Решение по делу № 33-2941/2015 от 28.10.2015

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                        Апелл. дело № 33-2941/2015

                                                                              Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года                                                                                         г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:               Кисилевской Т.В.,

судей коллегии:                                     Долматова М.В., Гниденко С.П.,

при секретаре судебного заседания:       Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО «СтарБанк», ПАО «Сбербанк России» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2015 года по исковому заявлению Р. к К.1, ЗАО «СтарБанк», ООО «Коммерческий Банк «Кольцо Урала» и ОАО «Сбербанк России» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которым постановлено:

Освободить от запрета на регистрационные действия транспортное средство «HundaiTucson», №, 2006 года выпуска, №, принадлежащий Р..

Взыскать с К.1 в пользу Р. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Р. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «СтарБанк» в пользу Р. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу Р. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Р. обратился с иском к ответчикам о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «HundaiTucson», №, 2006 года выпуска, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и К.1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля,однако, истцу стало известно, что постановлениями судебных приставов-исполнителей наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Просил освободить автомобиль от ареста.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик К.1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «СтарБанк» К.2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание представителяненаправил, извещены.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителяненаправил, извещены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «СтарБанк» К.2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Полагает, что суд необоснованно указал на отсутствие спора о праве и признал истца добросовестным покупателем по договору купли-продажи. Одновременно указывает, что ЗАО «СтарБанк» является ненадлежащим ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СтарБанк» и апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к спорным отношениям должным образом применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.1 и Р. был заключен договор купли-продажи, согласно которому автомобиль «Hundai Tucson», №, 2006 года выпуска, был продан за <данные изъяты> рублей.

Автомобиль со всеми документами был переданР. продавцомК.1

ДД.ММ.ГГГГ дебным приставом-исполнителем Т. вынесено остановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Т. вынесено аналогичное постановление. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на автомобиль. Указанные постановления вынесены в рамках исполнительных производств о взыскании с К.1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала», ЗАО «СтарБанк» и ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Установив изложенное, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно счел доказанным факт приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение указанного имущества, признав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГдопустимым и надлежащим доказательством.

Руководствуясь п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ, признавая право собственности на автомобиль за истцом, суд правильно исходил из того, что в случае отчуждения транспортного средства, относящегося к движимому имуществу, право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, поскольку государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на него.

Учитывая, что автомобиль, в отношении которого решением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на отчуждение, принадлежит на праве собственности Р., судом был сделан обоснованный вывод о неправомерности данного запрета. Указанная обеспечительная мера нарушает права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, и не отвечает целям исполнения решения о привлечении к ответственности К.1

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является, по сути, мнимой сделкой, поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в установленном законом порядке договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГсторонами не оспорен. Напротив, ответчик К.1 в судебном заседании признал исковые требования, подтвердил факт владения и пользования Р. спорным транспортным средством как своим собственным с момента заключения договора купли-продажи, а также факт оплаты Р. стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «СтарБанк» о том, что Общество не является стороной по делу необоснованны и являются следствием неправильного толкования приведенного законодательства.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, замена взыскателя на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения допустима.

Соответственно, процессуальное правопреемство является переходом процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СтарБанк» и ООО «Инвестпроект» заключен договор уступки прав (цессии) и определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 06 мая 2015 года удовлетворено заявление ЗАО «СтарБанк» о процессуальном правопреемстве, заменена сторона взыскателя с ЗАО «СтарБанк» на ООО «Инвестпроект» по решению Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ЗАО «СтарБанк» К.2, принимавшая участие в судебном заседании, не ходатайствовала о замене ответчика на ООО Инвестпроект», аналогичного ходатайства от истца Р. также не поступило. Замечаний на указанный протокол от сторон не поступало, при этом право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний судом разъяснено (л.д. 54). Доводы жалобы в указанной части опровергаются материалами дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, исполнительное действие произведено по исполнительному производству, взыскателем по которому выступал ЗАО «Стар Банк», в связи с чем, надлежащим ответчиком является именно ЗАО «Стар Банк»

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: