Решение от 04.10.2023 по делу № 8Г-15838/2023 [88-16710/2023] от 17.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 39RS0004-01-2022-003451-04

№ 88-16710/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      4 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-67/2023 по иску ФИО 1 к администрации городского округа «Город Калининград», Министерству градостроительной политики Калининградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение после реконструкции,

по кассационной жалобе администрации городского округа «Город Калининград» на решение Московского районного суда г. Калининграда от      17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., возражения представителя ФИО 1 и ФИО 2 по доверенностям Вандышева А.Н. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград», Министерству градостроительной политики Калининградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение после реконструкции.

В обоснование исковых требований указывал, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> от 18 августа 2021 г., акта приема-передачи от 18 августа 2021 г., является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>

Без получения соответствующих разрешений им были произведены работы по реконструкции с перепланировкой и переоборудованием помещений путем освоения чердачного пространства.

В результате реконструкции квартира стала являться двухуровневой, общая площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.

Ввести реконструированный объект в эксплуатацию во внесудебном порядке невозможно, поскольку при обращении в Министерство градостроительной политики Калининградской области ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры.

Согласно заключению специалиста № 42/04-2022-ТЗ ООО «Центр качества строительства» основные несущие конструкции жилого здания, в том числе квартир находятся в работоспособном состоянии, строительные работы выполнены в соответствии со строительными и иными обязательствами нормами и правилам.

В связи с чем истец просил сохранить квартиру <адрес> в реконструированном состоянии, включив в состав квартиры, образованные в процессе освоения чердачного пространства вспомогательные помещения площадью: <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, санузлы: площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, и признать за ним право собственности на реконструированный объект - квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2023 г., исковые требования ФИО 1 удовлетворены.

Квартира <адрес> сохранена в реконструированном состоянии площадью всех частей квартиры <данные изъяты> кв.м, в том числе нежилой площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, со следующими помещениями: на первом этаже - две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, коридор <данные изъяты> кв.м, санузел <данные изъяты> кв.м, ванная <данные изъяты> кв.м, кухня <данные изъяты> кв.м, лоджия <данные изъяты> кв.м; на мансардном этаже - три вспомогательных помещения площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, два санузла площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

Внесены указанные изменения в техническую документацию квартиры <адрес>.

За ФИО 1 признано право собственности на реконструированный объект права - квартиру <адрес>, площадью всех частей квартиры <данные изъяты> кв.м, в том числе нежилой площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В кассационной жалобе администрация городского округа «Город Калининград» просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда относительно возможности узаконения истцом спорных помещений, образованных за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного дома – незаконной реконструкции чердачного помещения в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственником помещений; указывает о формальном обращении ответчика в Министерство градостроительной политики Калининградской области за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры без предоставления документов, предусмотренных градостроительным законодательством и указания целевого использования образованных в результате реконструкции вспомогательных нежилых помещений за счет чердачного помещения; ссылается также на отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о соответствии самовольной реконструкции чердачного помещения установленным строительным нормам и правилам, требованиям градостроительного законодательства.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (секции <данные изъяты>, второй этап строительства) введен в эксплуатацию на основании разрешения Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 2 ноября 2021 г. Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ООО «Специализированный застройщик Капитал-Риэлт».

ФИО 1 на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> от 18 августа 2021 г., акта приема-передачи от 15 декабря 2021 г. является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже указанного дома.

ФИО 1 также является собственником квартир № и №, расположенных на 4 этаже дома.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что им без получения в установленном законом порядке разрешения, то есть самовольно, была выполнена реконструкция двухкомнатной квартиры № путем освоения части чердачного пространства многоквартирного дома.

До реконструкции общая площадь квартиры № составляла <данные изъяты> кв.м; она состояла из коридора <данные изъяты> кв.м, ванной <данные изъяты> кв.м, санузла площадью                    <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе выполнения работ по реконструкции жилого помещения ФИО 1 были выполнены следующие работы: монтаж перегородок из керамического кирпича в новых помещениях мансарды; установка мансардных окон; устройство пространства для внутренней лестницы для сообщения в двух уровнях; прокладка инженерных сетей и установка необходимого оборудования.

В результате выполненной реконструкции квартира № стала являться двухуровневой, в чердачном пространстве (мансардном этаже), расположенном над квартирами № №, оборудованы вспомогательные помещения площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, санузлы площадью                <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м. При этом санузлы второго уровня квартиры № размещены над санузлами квартир № и №, высота помещений мансарды составляет <данные изъяты> м.

После выполненных работ общая площадь квартиры № 11 стала составлять 299,7 кв.м.

Согласно представленному истцом техническому заключению № 42/04-2022-ТЗ ООО «Центр качества строительства» в ходе произведенной реконструкции квартиры №, основные несущие конструкции жилого здания, в том числе квартиры находятся в работоспособном состоянии; несущая способность фундаментов и перекрытий обеспечивает размещение дополнительных помещений в чердачном пространстве; строительно-монтажные работы по освоению чердачного пространства были осуществлены в соответствии с требованиями действующего СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; при проведении работ по освоению чердачного пространства были учтены требования санитарного, пожарного, экологического законодательства; планировка помещений второго уровня квартиры соответствует требованиям СП 54.13330 2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП                     31-01-2003»; объемно-планировочное решение помещений и их расположение, площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях, обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. Освещенность помещений, микроклимат помещений и их вентиляция соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01- 2003».

Работы по освоению чердачного пространства с прокладкой инженерных сетей и установкой инженерного оборудования выполнены в соответствии с СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*. Санитарно-техническое оборудование, установленное в помещениях соответствует СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», актуализированная редакция СНиП 42-01-2002.

Как отражено в техническом заключении, выполненные работы по освоению чердачного пространства не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости и устойчивости здания, не ухудшили условия эксплуатации многоквартирного жилого дома и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сведениям ОАО «Калининградгазификация» от 8 июля                  2022 г. при обследовании внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования в спорной квартире установлено, что требования действующих нормативных документов в части «Газоснабжение» не нарушены.

Отчетом испытаний электроустановки зданий № 05-04-2022-Р от                     5 апреля 2022 г. установлено, что состояние электроустановки здания соответствует требованиям нормативной документации, правилам выполнения электромонтажных работ, реконструкция квартиры № 23 выполнена в соответствии с проектным решением.

Согласно акту обследования переустроенной квартиры от 4 мая 2022 г., выполненному ГП КО «ВОДОКАНАЛ», монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СП 30.13330 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий».

Согласно протоколу общего собрания от 15 июня 2022 г., проведенного в очно-заочном порядке, всеми собственниками помещений <адрес> дано согласие на осуществление реконструкции многоквартирного дома путем освоения части имущества общего пользования – чердачного пространства, расположенного над квартирой №, и его объединения с квартирой.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 14 статьи 1, статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абз. 3 пункта 26, пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.                  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что выполненные Полоховым А. работы по реконструкции принадлежащей ему квартиры путем освоения чердачного пространства соответствуют требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; на выполнение указанной реконструкции, повлекшей уменьшение общего имущество многоквартирного дома, получено согласие всех собственников помещений МКД.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, юридически значимые обстоятельства судами не установлены, выводы судом основаны на неполно установленных обстоятельствах и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Отношения, связанные с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества носят комплексный характер и регулируются гражданским, земельным, градостроительным, водным, лесным и иным законодательством (статья 2 ГК РФ, статья 3 ЗК РФ), статья 4 ГрК РФ).

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит, в частности, в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в силу приведенной нормы права самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение при наличии одного или совокупности следующих признаков:

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;          – возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие хотя бы одного из перечисленных самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2019 г. № 305-ЭС18-18641).

Нормы о самовольной постройке в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от                 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», распространяются и на случаи осуществления самовольной реконструкции недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.                     «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от                         9 декабря 2010 г. № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма № 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Как следует из отказа Министерства градостроительной политики Калининградской области от 21 июля 2022 г. № 3317-МГП основанием для отказа истцу в выдаче разрешения на ввод квартиры после выполненной реконструкции в эксплуатацию в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:15:142017:99, послужило непредоставление полного пакета документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 10).

При этом из материалов дела и пояснений представителя истца не следует, что уполномоченным органом было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по формальным основаниям.

Между тем судом первой инстанции не устанавливалось и не выяснялось, по каким причинам истцом не был представлен в компетентный орган необходимый пакет документов для рассмотрения по существу вопроса о выдаче разрешения на ввод квартиры после выполненной реконструкции в эксплуатацию, необходимо ли было истцу в случае представления пакета документов узаконивать реконструкцию исключительно в судебном порядке, не преследовал ли истец цель обращения в суд с настоящим иском обход в нарушение закона административных процедур, предусмотренных законодательством для получения разрешения на ввод квартиры после выполненной реконструкции в эксплуатацию.

Доводам администрации городского округа «Город Калининград» относительно того, что в действиях ФИО 1 усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку согласно картотеке Московского районного суда г. Калининграда последний в рамках гражданского дела № 2-400/2021 обращался с аналогичными требованиями в отношении спорного в настоящее время жилого помещения, соответственно, достоверно знал об установленном законом порядке проведения реконструкции и недопустимости ее самовольного проведения, однако после признания права собственности на самовольно реконструируемый объект сознательно в 2021 году вновь произвел самовольную реконструкцию квартиры, надлежащей оценки не дано, суд первой инстанции, в том числе по своей инициативе, при рассмотрении настоящего дела не вынес на обсуждение сторон обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалы указанного гражданского дела судом не запрашивались, не исследовались и не приобщались к материалам настоящего дела.

Согласно техническому заключению № 42/04-2022-ТЗ ООО «Центр качества строительства» площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях, обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики, а из отчета испытаний электроустановки зданий № 05-04-2022-Р от                     5 апреля 2022 г., что реконструкция квартиры выполнена в соответствии с проектным решением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, проект на реконструкцию квартиры истца в материалы дела не представлен, целевое назначение вспомогательных помещений, каждый из которых также оборудован самостоятельным санузлом, в том числе посредством производства судебной экспертизы, судом не установлен, при том, что жилая площадь квартиры осталась неизменной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца, представляющий интересы иных собственников верхнего этажа многоквартирного жилого дома по ул. Луганская, 54А, также осуществивших самовольную реконструкцию и судебные заседания по аналогичным искам которых были назначены на одну дату поочередно, не оспаривал факта обхода норм специального законодательства, позволяющего уменьшить финансовые затраты на изготовление проектной документации.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на прямые вопросы суда апелляционной инстанции о целях реконструкции принадлежащего истцу на праве собственности помещения путем освоения чердачного пространства в коммерческих целях для дальнейшего использования под хостел, с учетом создания многочисленных санузлов, представитель сообщил, что информацией о планируемом использовании помещений не располагает.

Между тем право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

– если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 2, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 222 ░░ ░░, ░░░░░░ 4, 7 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 1995 ░. № 169-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 1999 ░. №    52-░░ «░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 1994 ░. № 69-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░