Решение по делу № 33-3764/2024 от 13.03.2024

Судья: Попова М.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Илларионова Д.Б.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Батова Владимира Феликсовича – Кондратьева А.В. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Батова Владимира Феликсовича к Трясунову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности и по встречному иску Трясунова Александра Юрьевича к Батову Владимиру Феликсовичу о признании задолженности по договору купли-продажи отсутствующей и прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителей Батова В.Ф. – Кондратьева А.В. и Волошенко А.А., представителя Трясунова А.Ю. – Ташрипову И.П., судебная коллегия

установила:

Батов В.Ф. обратился с иском к Трясунову А.Ю., в котором просил взыскать задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 985 713 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 129 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимпик» и Батовым В.Ф. было заключено соглашение об уступке прав требований по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Олимпик» и Трясуновым Ю.Г., по условиям которого ООО «Олимпик» передало в собственность Трясунова Ю.Г. земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:2756, площадью 9999 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет за 3 800 000 рублей. Договором был предусмотрен порядок расчета и пунктом 4.3. Договора закреплено, что земельный участок находится в залоге у истца до полного расчета по договору.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изменении сроков расчета по договору и договорились о том, что оставшаяся сумма в размере 1 800 000 рублей подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору ООО «Олимпик» выполнило в полном объёме. Государственная регистрация права собственности ответчика, а также государственная регистрации ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ

Покупатель свои обязательства по оплате выполнил не в полном объеме, на дату заключения соглашения об уступке и в настоящее время задолженность по договору купли-продажи составляет 1 800 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 1 985 713, 54, из которых: 1 800 000 рублей - сумма основного долга, 185 713 рублей 54 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель по договору Трясунов Ю. Г. умер, в права наследования вступил его сын - Трясунов Александр Юрьевич. В настоящее время ответчик осуществил государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи с сохранением права залога.

Трясунов А.Ю. обратился с встречным иском к Батову В.Ф., о признании задолженности отсутствующей; прекращении залога, указав, что обязательства по договору Трясуновым Ю.Г. полностью исполнены, наличные денежные средства в размере 3 800 000 рублей переданы по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимпик» за земельный участок, площадью 9999 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет с кадастровым номером: 54:19:034001:2756.

ДД.ММ.ГГГГ Трясунов Ю. Г. умер.

До момента смерти Трясунова Ю.Г., а также после его смерти, до момента обращения с иском о взыскании задолженности, ООО «Олимпик» ни к Трясунову Ю.Г., ни к Трясунову А.Ю. с какими-либо требованиями, претензиями, исками о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, не обращалось.

Несмотря на то, что обязанность покупателя по оплате земельного участка полностью исполнена и истек срок давности по требованию об обращении взыскания заложенное имущество, регистрационная запись об ипотеке до настоящего времени не погашена.

Истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Батова В.Ф. отказано.

Иск Трясунова А.Ю. удовлетворен.

Задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признана отсутствующей. Залог земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, Толмачевский сельсовет, с кадастровым номером 54:19:034001:2756 (регистрационная запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ) прекращен.

С указанным решением не согласился Батов В.Ф., представитель Кондратьев А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить иск Батова В.Ф. и отказать в иске Трясунову А.Ю., полагая, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм процессуального права.

В основу решения суда положено заключение эксперта ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, которому дана ненадлежащая оценка, поскольку в связи со смертью Трясунова Ю.Г. она проводилась без исследования «живых» экспериментальных образцов подписи, на основании очень малого объема документов.

Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела иных доказательств - протокола осмотра доказательств (электронной почты представителя истца на удаленном компьютере), составленного нотариусом. В результате проведенного осмотра адреса электронной почты aleks_54@bk.ru было просмотрено письмо с темой «Дополнительное соглашение к договору Трясунов», отправленное ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты slavik004@ngs.ru, принадлежащей Щекину, представлявшему интересы Трясунова Ю.Г. и его сына Трясунова А.Ю., в частности в наследственном деле.

Таким образом, истец был ограничен в представлении доказательств, чем существенно нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, факт заключения дополнительного соглашения подтверждается свидетельскими показаниями директора ООО «Олимпик» Лупенских С.А. (л.д.89-92).

Вывод суда о полной оплате по договору основан на квитанциях к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и справке об оплате, однако согласно заключению ФБУ СРЦ СЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ оттиски печати в указанных квитанциях нанесены не печатью, принадлежащей ООО «Олимпик», подписи от имени Лупенских С.А. непригодны для идентификации исполнителя.

Сам Лупенских С.А. отрицал факт их подписания.

Не учтен судом факт нелогичного поведения ответчика, который не обратился с заявлением о снятии залога, а также приобщения к материалам дела доказательств оплаты спустя год после начала рассмотрения дела.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от Трясунова А.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Батова В.Ф. – Кондратьев А.В. и Волошенко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Трясунова А.Ю. – Ташрипова И.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, третье лицо – Управление Росресстра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались, истец и ответчик направили в суд представителей.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимпик» и Трясуновым Ю.Г. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Олимпик» передал, а Трясунов Ю.Г. принял в собственность земельный участок, площадью 9999 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет с кадастровым номером: 54:19:034001:2756, стоимость приобретаемого земельного участка составляет 3 800 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи, расчет осуществляется следующим образом: 200 000 рублей - оплачиваются покупателем до подачи документов на государственную регистрацию в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; 1 800 000 рублей - оплачиваются покупателем в течение 5 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю; 600 000 рублей - оплачиваются покупателем в течение 30 календарных дней после регистрации перехода права собственности; 600 000 рублей - оплачиваются покупателем в течение 60 календарных дней после перехода права собственности; 600 000 рублей - оплачиваются покупателем в течение 90 календарных дней после перехода права собственности.

Согласно п. 4.3 договора, по соглашению сторон объект будет находиться в залоге у продавца до полного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности по договору к покупателю, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона (залога).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимпик» и Трясуновым Ю.Г., по условиям которого стороны пришли к соглашению, что оставшуюся денежную сумму в размере 1 800 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель оплачивает продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимпик» и Батовым В.Ф. было заключено соглашение об уступке прав требований, в соответствии с которым ООО «Олимпик» уступает, а Батов В.Ф. принимает право требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Олимпик» и Трясуновым Ю.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Трясунов Ю.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ET №. Согласно информации нотариуса Шмаковой Ю.С. после смерти Трясунова Ю.Г. заведено наследственное дело №; с заявлением о принятии наследства обратился сын Трясунов А.Ю., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Для разрешения вопроса о том, подписано ли дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Трясунова Ю.Г. самим Трясуновым Ю.Г. или иным лицом, по делу проведена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс».

В соответствии с заключением ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Трясунова Ю.Г. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Трясуновым Ю.Г., а другим лицом с подражанием подписи Трясунова Ю.Г.

Для разрешения вопроса о том, подписаны ли квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Лупенских С.А. самим Лупенских С.А. или иным лицом, а также для установления даты выполнения рукописных записей и оттисков печатей была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ СРЦ СЭ при Минюсте России.

В соответствии с заключением ФБУ СРЦ СЭ при Минюсте России установлено, что подписи от имени Лупенских С.А. в исследуемых документах непригодны для идентификации исполнителя. Установить, соответствует ли дата выполнения рукописных записей, подписей от имени Лупенских С.А., нанесение оттисков печатей датам, указанным в документах, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и в какой период времени могли быть выполнены рукописные записи, подписи и нанесены оттиски печати ООО «Олимпик» не представляется возможным.

Разрешая требования Батова В.Ф., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 454, 485, 1175, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, установил, что Трясунов Ю.Г. не подписывал дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; предусмотренный договором порядок оплаты предусматривал внесение денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку о нарушении права на получение оплаты за продаваемое недвижимое имущество Батов В.Ф. должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности и отказано в удовлетворении иска Батова В.Ф.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Трясуновым Ю.Г. оплата по договору произведена на общую сумму 2 100 000 руб.; в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании оплаты по договору купли-продажи отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт полагает, что судом ошибочно определено начало течения срока исковой давности. Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен между ООО «Олимпик» (продавец) и Трясуновым Ю.Г. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 указанного договора установлено, что покупатель должен был исполнить свои обязательства по оплате в полном объеме не позднее 90 календарных дней после регистрации перехода права собственности к покупателю.

Переход права собственности к покупателю осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своего права ООО «Олимпик» должно было узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ С иском же в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции учтено, что представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимпик» и Трясуновым Ю.Г., согласно которому продлен срок оплаты по договору купли-продажи земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ фактически не заключалось, поскольку Трясуновым Ю.Г. не подписывалось, а потому, отсутствуют основания для определения даты начала течения срока давности с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что подпись в дополнительном соглашении Трясунову Ю.Г. не принадлежит, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истца не оспаривалось, о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ходатайство не заявлялось. Довод апеллянта о том, что «экспертиза проводилась без исследования экспериментальных образцов подписи Трясунова Ю.Г. лишь на основании малого объема документов, составленных не в период подписания спорного дополнительного соглашения, опровергается выводами проведенной судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой представленных образцов подписи Трясунова Ю.Г. было достаточно для проведения исследования. Также истец перед назначением экспертизы либо позднее имел право запросить или представить дополнительные документы, содержащие подписи Трясунова Ю.Г., для направления на экспертизу. Однако данным правом истец не воспользовался.

Из представленного истцом протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (электронной почты представителя истца на удаленном компьютере), составленного нотариусом Дуваловой А.И., следует, что в результате проведенного осмотра адреса электронной почты aleks_54@bk.ru было просмотрено письмо с темой «Дополнительное соглашение к договору Трясунов», отправленное ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты slavik004@ngs.ru, принадлежащей Щекину.

Оценивая указанный протокол осмотра доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что он не может свидетельствовать о заключении ООО «Олимпик» и Трясуновым Ю.Г. дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеющийся в письме проект такого соглашения сторонами не подписан и не свидетельствует о то, что исследованное судом дополнительное соглашение было покупателем подписано.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что Щекин Вячеслав действовал по поручению и с согласия Трясунова Ю.Г., а также что адрес электронной почты: slavik004@ngs.ru действительно принадлежал Щекину В.

Показания свидетеля - директора ООО «Олимпик» Лупенских С.А., подтвердившего факт подписания Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым, относимым, достаточным и достоверным доказательством по делу, поскольку Лупенских С.А. является лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом свидетель не смог пояснить обстоятельства заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, показания свидетеля не являются допустимым доказательством заключения дополнительного соглашения с учетом того, что оно не подписано Трясуновым Ю.Г.

Ссылка истца на заключение экспертизы № ФБУ СРЦ СЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому «исследуемые оттиски нанесены не тем клише, которым нанесены представленные оттиски-образцы» не опровергают достоверность представленных квитанций об оплате и сам факт оплаты, поскольку доказательств того, что у ООО «Олимпик» на протяжении всего времени деятельности в пользовании имелась лишь одна печать, либо не могла быть заменена на другую (в связи с утратой, порчей и т.д.) истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, вопрос о соответствии оттиска клише, имеющегося в пользовании ООО «Олимпик», оттискам в квитанциях при производстве экспертизы не ставился, экспериментальные образцы клише и само клише в материалы дела не представлялись.

Показаниям свидетеля Лупенских С.А. о не подписании приходных кассовых ордеров судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований, поскольку Лупенских С.А. является лицом, заинтересованным в исходе дела, а также в связи с наличием противоречий между его показаниями и содержанием письменных документов, которые не оспаривались истцом, а именно, квитанций к приходным кассовым ордерам и содержанию справки от ДД.ММ.ГГГГ (подпись в которой Лупенских С.А. не оспаривал) и условию соглашения о сумме оставшейся покупной цены: в соглашении долг определен 1 800 000 рублей, в справке – 1 700 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что ответчик с 2016 г. не обращался к продавцу или его правопреемнику с заявлением о снятии залога не опровергает факт оплаты по договору, поскольку обращение с заявлением является правом, а не обязанностью стороны.

В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что Трясунов Ю.Г. не имел возможности обращаться с какими-либо заявлениями, поскольку вскоре после осуществления оплаты заболел онкологией и ДД.ММ.ГГГГ умер от указанного заболевания. Его правопреемник - Трясунов А.Ю., вступив в право наследования, долгое время разбирался в состоянии дел наследодателя, в связи с чем, также не обращался ни с какими заявлениями.

Кроме того, как следует из возражений ответчика, об уступке прав требования от ООО «Олимпик» к Батову В.Ф. ни Трясунов Ю.Г., ни в последующем его правопреемник - Трясунов А.Ю. не знали, поскольку никаких уведомлений об уступке прав требований не получали.

Довод апеллянта о том, что доказательства об оплате были приобщены ответчиком лишь спустя год при предъявлении встречного искового заявления, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку квитанции и справка об оплате от ДД.ММ.ГГГГ были представлены на обозрение суда в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Батова Владимира Феликсовича - Кондратьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: