Решение по делу № 2-57/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-57/2022

УИД 52RS0037-01-2022-000026-57

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                                                                     г.Княгинино

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чечина П.С., при секретаре Макушевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой М.А. к кадастровому инженеру Борисову А.Н., Администрации Княгининского муниципального района Нижегородской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными, о назначении повторного межевания, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Калашникова М.А. изначально обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Борисову А.Н., просила признать результаты межевания земельного участка кадастровый № от 03.06.2014г. недействительным, назначить повторное межевание по изначально, реально существующим границам 1998г. и 1996г.

В обоснование исковых требований указано, что в конце 1987г. она с семьей получили квартиру и переехали жить в 4-х квартирный дом <данные изъяты> Весной 1988г. поделили участок под огороды, который им был выделен вместе с домом - вся территория была полностью загорожена на 4 части, по количеству квартир. Участок был неровный, поэтому его поделили на 2 части, а потом каждую часть на 4 хозяйства, т.е. каждой семье досталось по 2 куска земли. Принимали участие при делении участка: ФИО25, ФИО18, Калашников, истец участие не принимала, так как болели ее дети. В целом после раздела все участки по площади были одинаковые. Чуть позже ФИО26 на участке в саду построили сарай и естественно площадь уменьшилась. На участки тропы были общие: ФИО24, и ФИО18-Калашниковы. Свидетель №5 отказалась от крайнего участка, т.к. поделенные участки распределили по расположению квартир, истец узнала об этом намного позднее от соседей. ФИО16 спорить не стал с ФИО4 и истцу достался крайний участок. Между забором-сеткой участка истца и котельной была свалка, заросшая бурьяном, там траву никогда не косили и все семена и мусор летели через сетку на участок истца, а шлак трактором разравнивали и остатки сыпались на сторону истца. На следующий год Калашников надумал ставить баню. С администрации приезжали, смотрели, замеряли, а потом выделили участок за забором на свалке. На следующий год поставили баню.

В 1996г. истец пошла в администрацию с просьбой по возможности выделить участок под картошку на свалке у них за забором, в результате просьба была удовлетворена, но предупредили, что у котельной хотят что-то строить, нужен будет подъезд. После этого истец расчистила данный земельный участок. На следующий год у здания котельной смонтировали вышку и котельщики поставили плотный, деревянный, высокий забор вдоль всей их границы. Позднее вышку убрали и сделали кирпичную пристройку к котельной, отступив от забора около 1м. Со временем забор начал рушиться, подгнили столбики и местами стал падать. В 2011г. сын истца стал ставить забор на месте старого, однако к нему подошли из котельной и попросили забор от бани вывести на угол новой пристройки, т.е. убрать лабиринт, который образовался между забором и стенами котельной, т.к. во время дождей и таяния снега стены котельной сырые, не проветриваются, мешает забор. Через 1-2 дня работники котельной сами убрали забор. Вдоль границы со старым забором истец сразу оставила тропу, а с другой стороны котельной у них остался небольшой кусок металлического прута, торчит из земли и его конец упирался в забор (служит ориентиром на границу). Соседи ФИО23 в этой квартире прожили лет 10, получили новую и в их квартиру вселился ФИО11, брат Свидетель №5. ФИО6 тоже уехала в г. Н.Новгород, а в ее квартиру въехала ФИО27. Свидетель №5 периодически стала говорить о том, что у ее брата ФИО11 участок меньше всех (стоит сарай). В 2014г. на всех участках многоквартирного дома одновременно были выполнены кадастровые работы и составлены межевые планы кадастровым инженером Борисовым А.Н. Борисов А.Н. предложил провести межевание сразу на четырех участках, чтобы ему не ходить к каждому землепользователю отдельно из-за отсутствия свободного времени. Истецсогласовала с соседями, все дали согласие. После межевания со стороны котельной, на местности границы вынесены не были, Борисов А.Н. сказал, что у котельной должна быть охранная зона, больше у истца вопросов не возникло. После этого стали участок оформлять в аренду, но т.к. у истца на участке стоит баня, межевание проводили вместе с дополнительными участками, истцу предложили оформить баню в собственность, а потом и землю в собственность, что было и сделано. После межевания все землепользователи пользовались участками в прежних границах.

В конце августа 2020г. у ФИО11 и ФИО13 возникли вопросы по земле и ФИО13 пригласила кадастрового инженера, который сообщил, что имеется перекос, замерять ширину участка истца, он отказался. После этого, Борисов А.Н. уже сказал, что никакого перекоса нет, межевание проведено правильно.

Истец считает, что ширина ее земельного участка уже, чем у других землепользователей, ширина земельного участка истца не совпадает с тем, что указано в документах.

В начале сентября 2020г. всему дому с администрации пришли письма о внеплановой проверке.

         Истец указывает, что в результате межевания, вход на участки со двора, т.е. общая тропа с ФИО19 полностью ушла к ФИО18 и таким образом закрыт истцу вход на огород и сад (земля в общую тропу выделялась); общая тропа между огородом истца и огородом ФИО18 ушла к ФИО18: в конце огорода на 27 см, а в начале участка на 1,2 м к соседям (ФИО18, ФИО13, ФИО11), т.к. огороды у них увеличились до 6м. У истца ширина огорода 5,6 м, из них 1,2 м Борисов забрал, осталось 4,4 м (хотя три участка были одинаковые, а 4-ый участок уже); Борисов А.Н. соединил 2 участка ФИО18 в один на участке истца, т.е. их тропа и часть участка ушли к ФИО18 и еще раз закрыл вход истцу на огород и сад; литая тропа между садом истца и садом ФИО18 ушла к ФИО18 вместе со столбиками теплицы, как показал Борисов.

Позднее истец узнала, что у всех землепользователей в межевом плане есть схема расположения всех четырех земельных участков, а у истца ее нет. Когда истец увидела схему, у нее сразу возникли вопросы по межеванию.

Истец написала письмо на имя главы администрации с просьбой помочь разобраться с этой проблемой, пришел ответ, что арендодателем земельный участок был передан без замечаний.

Кадастровые работы проводились в отсутствии заинтересованных лиц. Истца и ФИО28 о времени межевания не известили, участия они не принимали.

Границы участка были установлены не по тем границам, которыми истец и соседи пользовались на момент межевания более 26лет и более 18 лет дополнительными участками и пользуются до сих пор. Границы были установлены в пользу соседей, об этом истец узнала только в 2020г. Границы земельного участка кадастровый инженер с истцом не согласовал, на местности границы вынесены не были, причин для изменения границ нет. Земельные участки образованы не по реально существующим, а по надуманным границам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Княгининского муниципального района <адрес>.

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом принято к рассмотрению исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец Калашникова М.А. просила суд признать результаты межевания земельных участков №, №, №, № недействительными.

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом принято к рассмотрению исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец Калашникова М.А. просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец Калашникова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Борисов А.Н. в судебном заседании относительно исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован 03.06.2014г. на основании Постановления администрации <адрес> № от 28.05.2014г. и передан в аренду Калашниковой М.А. сроком на 364 дня по постановлению администрации <адрес> № от 21.07.2014г. Право пользования земельным участком у Калашниковой М.А. возникло лишь с момента заключения договора аренды данным земельным участком. Право формировать и устанавливать границы земельного участка до момента представления его гражданину на тот момент являлось привилегией администрации <адрес>. До момента формирования земельного участка постановлением администрации <адрес> № от 28.05.2014г. земельного участка не существовало. На момент формирования земельного участка, прав у Калашниковой М.А. на этот земельный участок не было, а значит она не вправе требовать признания межевания данного земельного участка недействительным. Оспариваемый межевой план полностью соответствует требованиям законодательства.

Представитель ответчика администрации Княгининского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 20, 31), просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 2), представили письменную позицию по делу (т. 1 л.д. 114-115, 124-125), просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц ФИО10, ФИО13, ФИО12 в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом (т. 2 л.д. 33, 34, 20).

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО10 указал, что межевание спорных четырех земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Володарского, <адрес>, является правильным, результаты межевания являются действительными. Вход на каждый из четырех земельных участков у землепользователей имеется. Права и законные интересы истца и других лиц спорным межеванием не нарушены. Он не нарушал границы чужих земельных участков.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО13 указала, что считает исковые требования законными и обоснованными. Межевание спорных четырех земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Володарского, <адрес>, является не правильным, результаты межевания являются не действительными. Когда проводилось спорное межевание, то кадастровый инженер всех землепользователей не собирал, границы ни с кем не обсуждались. О том, что проводилось межевание, никто не знал. Кадастровый инженер отступил от сложившихся границ. В результате кадастровых работ, сложившиеся между землепользователями границы сдвинуты.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО12 указал, что относительно исковых требований возражает. Межевание спорных четырех земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Володарского, <адрес>, является правильным, результаты межевания являются действительными. Вход на каждый из четырех земельных участков у землепользователей имеется. Права и законные интересы истца и других лиц спорным межеванием не нарушены. Он не нарушал границы чужих земельных участков.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО11 в судебном заседании относительно исковых требований возражал, указал на законность межевания спорных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Володарского, <адрес>. Его земельный участок находится у него в аренде. Вход на каждый из четырех земельных участков у землепользователей имеется. Он не нарушал границы чужих земельных участков. Права и законные интересы истца и других лиц спорным межеванием не нарушены.

Представитель 3-его лица привлеченного к участию в деле Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 27).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №2, пояснила, что проживала с 2006 по 2015гг. по адресу: <адрес>, пер. Володарского, <адрес>, сожительствовала с ФИО11 Земельный участок, которым пользовалась она и ФИО11 соседствует с земельным участком ФИО13, у них была общая тропа. Ширина огорода была около пяти метров, сверху чуть шире, книзу уже. Всего входов на имеющиеся четыре земельных участка, было два, по одному на два участка. Свидетель указывает, что она и ФИО11 пользовались одним входом с ФИО13 Что происходит сейчас в пользовании земельными участками, свидетелю не известно. В межевании спорных земельных участков свидетель участия не принимала, только получила на руки документы. На момент проведения межевания свидетель еще сожительствовала с ФИО11 О межевании спорных земельных участков свидетеля не извещали. Земельный участок на тот момент был в аренде у ее гражданского мужа ФИО11, его должны были известить о межевании. Границы всех спорных земельных участков совпадают с фактическим пользованием.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №3, пояснила, что с земельным участком истца граничит ее земельный участок, который она арендует. Своим участком свидетель пользуется с 1987г. Свидетель указывает, что ей с ее участка видны три спорных земельных участка, на вид все спорные участки одинакового размера. Дополнительные участки им были отведены позднее, в сторону котельной, там была заброшенная территория. Истец вычистила эту территорию от мусора и взяла эту землю, поэтому ее участок кажется по шире. Общаятропа между спорными участками как была, так и осталась. Свидетель не может сказать, ущемлены ли права истца результатами межевания, имеется ли у истца вход на свой земельный участок, свидетелю не известно. По размерам спорные участки примерно одинаковые как раньше, так и сейчас. Передвигался ли забор кем-либо, в том числе ФИО11 на спорных земельных участках, свидетелю не известно.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №5, пояснила, чтопо спорному адресу: <адрес>, пер. Володарского, <адрес>, она проживала с своим мужем ФИО10 Изначально земельный участок выделялся на все четыре семьи, проживающих в <адрес>. В межевании земельных участков свидетель участия не принимала, участвовал ее муж. Границы земельных участков шли по тропе. По верхней границе земельного участка тропа выходила на столб, на него они ориентировались. О необходимости межевания земельных участков свидетель узнала от истца. Истец занялась оформлением всех необходимых документов, сначала она оформила свой участок, определила границы. Что было в ее документах, свидетелю не известно. На межевании она не присутствовала. Кадастровый инженер приглашал свидетеля показать, где участок истца. При обмере своего участка, свидетель не обратила внимание на установленные границы земельного участка истца. Вход на земельный участок у истца имеется через свой сарай. Разногласий по поводу границ земельных участков никогда не было. Из материалов межевого дела свидетель увидела, что границы фактически отклоняются, об этом она сказала мужу, ФИО13 После этого они снова пригласили кадастрового инженера для исправления ошибки. О нарушении прав истца свидетелю не известно, Калашникова межевала свой участок первая. Разногласий с соседями по границам земельных участков никогда не было, всегда находили общее решение. В последнее время истец перекопала всю межу между участками. Истца никогда не ущемляли в правах, вход на земельный участок для нее открыт. Больших ошибок в межевом деле свидетель не увидела. В 2019г. квартиру свидетель продала, земельным участком более не пользуется. Свидетель считает, что спорный вопрос можно было решить мирно между соседями. Участки были получены в 1988г., когда все заселились в дом. Все участки были равными. Было два входа на огород. Калашниковы ходили в огород через свой сарай. Два других входа в огород были доступны всем пользователям, Калашниковых никто не ограничивал в пользовании двумя другими входами.

Расположение троп между огородами со временем не менялось. На момент межевания границы земельных участков были соседями согласованы. Каковы сейчас границы участков свидетелю не известно, поскольку своя квартира продана. При первом обмере земельных участков инженером были допущены ошибки в границах, по просьбе свидетеля кадастровый инженер их исправил.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснила, что ранее проживала по адресу: <адрес>, пер. Володарского <адрес>.В 1987 году у нее был участок по указанному адресу, который перешелФИО11 в 1997г. Ранее входов в огород было два. Когда делили земельные участки сараи не входили в огород, т.е. в данные земельные участки. Данные сараи были построены позже, ранее документов на земельные участки не было, просто пользовались и все. В 1987 году сначала начали сажать деревья и кусты, в начале 1990г. стали строить сараи. Земельные участки у всех были одинаковые.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Калашниковой М.А., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении заявленных требований судом применен материальный закон, действующий на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.11.1, 11.2 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ - Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (далее - кадастровые отношения). В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст.23 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В соответствии со ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии со ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ, администрацией Княгининского муниципального района <адрес> Калишниковой М.А. 22.07.2014г. передан в аренду земельный участок площадью 485 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Володарского, 20 метров на запад от <адрес>, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 24, 25, 26-30).

Постановлением администрации Княгининского муниципального района <адрес> от 19.09.2014г. № Калашниковой М.А. в собственность за плату предоставлен вышеуказанный земельный участок площадью 485 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Володарского, 20 метров на запад от <адрес>, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 37, 38-39).

Право собственности Калашниковой М.А. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 36).

28.05.2014г. постановлением администрации <адрес> № утверждена схема расположения земельного участка площадью 485 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Володарского, 20 метров на запад от <адрес>, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГг. кадастровым инженером Борисовым А.Н. произведено межевание земельного участка истца Калашниковой М.А. (т. 1 л.д. 163-178).

Согласно заключению кадастрового инженера, в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Володарского, 20 метров на запад от <адрес>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, сформирован земельный участок площадью 485 кв.м. Кадастровые работы были произведены на основании Постановления администрации <адрес> № от 28.05.2014г. Согласно Решения Земского собрания <адрес> «о нормах предоставления земельных участков на территории <адрес>» № от 20.08.2013г., предельные размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства: минимальный размер - 200 кв.м., максимальный размер - 6000 кв.м. Площадь земельного участка соответствует указанным нормам. Часть границы от точки 2 до точки 5 граничит с земельным участков с кадастровым номером №, от точки Н1 до точки 2 и от точки 5 до точки Н1 граничит с землями, находящимися в ведении администрации <адрес> (т. 1 л.д. 170).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 21 метр на юго-запад от <адрес> передан по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 (т. 1 л.д. 182, 186-188). Кадастровым инженером Борисовым А.Н. подготовлен межевой план земельного участка, переданного в аренду ФИО11 (т. 1 л.д. 233-243).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 20 метров на юго-запад от <адрес> передан по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 (л.д. 221, 225-227). Кадастровым инженером Борисовым А.Н. подготовлен межевой план земельного участка, переданного в аренду ФИО13 (л.д. 194-199).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 21 метр на запад от <адрес> передан по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 (т. 1 л.д. 211-213). Согласно соглашению о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218), новым арендатором указанного земельного участка является ФИО12 Кадастровым инженером Борисовым А.Н. подготовлен межевой план земельного участка, переданного в аренду ФИО10 (т. 1 л.д. 200-205).

При постановке на кадастровый учет принадлежащего истцу земельного участка в июне 2014 года последней проведено межевание земельного участка площадью именно 485 кв. м. Земельный участок размером 485 кв. м поставлен на кадастровый учет. При этом никаких претензий к ответчикам на момент межевания земельного участка истцом предъявлено не было, границы согласованы, длительный период времени земельный участок существует в установленных границах, смещения забора смежными землепользователями не допускалось, размер земельного участка истца определен и в межевом деле, предоставленном истцом на регистрацию в компетентный орган, никаких возражений относительно площади земельного участка ранее истцом заявлено не было.

На момент произведенного межевания в 2014 году спорный земельный участок с кадастровым номером №, не имел собственников, администрация Княгининского муниципального района <адрес> производила деление своего земельного участка. Истец Калашникова М.А. стала собственником указанного земельного участка после произведенного межевания.

Истец Калашникова М.А. приняла вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № сначала в аренду, а потом приобрела его в собственность, при этом истец приняла указанный земельный участок в установленных границах без претензий. Истцом земельный участок приобретен в тех границах, которые существуют и на момент рассмотрения дела.

При этом извещение истца Калашникову М.А. при установлении и согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № в июне 2014 года не требовалось, поскольку она не являлась собственником данного земельного участка. Арендатором указанного земельного участка истец стала в июле 2014 года, а собственником в сентябре 2014 года. В связи с чем, наличие или отсутствие подписи истца Калашниковой М.А. в акте согласования границ земельного участка не является юридически значимым обстоятельством.

Доводы истца об использовании ею земельного участка с кадастровым номером № до межевания в пределах существующего заборного ограждения и в пределах сложившихся границ как основание нарушения ее прав со стороны ответчиков, несостоятельны, поскольку сам по себе факт пользования земельным участком в определенном объеме без наличия какого-либо правоустанавливающего документа, основанием для возникновения права не является.

Истец Калашникова М.А. в судебном заседании подтвердила, что у нее есть доступ на свой земельный участок через свой сарай, также есть доступ через общие тропы, имеющиеся на спорных земельных участках, при этом ФИО10, ФИО12, ФИО11, являющиеся землепользователями смежных земельных участков, указали, что у истца есть доступ на свой земельный участок через свой сарай, также есть доступ через общие тропы, имеющиеся на спорных земельных участках.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калашниковой М.А. о признании недействительными результатов межевания ее земельного участка с кадастровым номером №.

Требования истца о признании недействительными результатов межевания смежных земельных участков с кадастровыми номерами 52:30:0060003:5918, №, №, также удовлетворению не подлежат. При установлении и согласовании границ смежных земельных участков, находящихся в пользовании ФИО10 (ФИО12), ФИО11 и ФИО13 не требовалось извещение собственника смежного земельного участка - истца Калашникову М.А., поскольку в государственном земельном кадастре уже имелись сведения о местоположении границ ее земельного участка.

Истцом не представлено неопровержимых доказательств о незаконном образовании спорных земельных участков, принадлежащих смежным землепользователям.

Надлежит отметить, что если истец полагает, что в результате установления границ спорных земельных участков она лишена возможности доступа к принадлежащему ей участку, то она не лишена права избрать иной способ защиты нарушенного права, в частности, обратиться с требованием об установлении сервитута.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков, суд отказывает в требовании о назначении повторного межевания по изначально, реально существующим границам 1988г. и 1996г.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Моральный вред, в связи с нарушением имущественных прав, в силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит. Истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, причинной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчиков и последствиями в виде причинения физических и нравственных страданий.

Истцом Калашниковой М.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проведения проверки правильности выполнения кадастровым инженером работ на участке с кадастровым номером №.

В удовлетворении указанного ходатайства истца о назначении по делу судебном экспертизы судом отказано, поскольку предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения экспертизы у суда не имелось. Определение достаточности доказательств и необходимости проведения специальных исследований по делу является прерогативой суда. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволила суду без проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы прийти к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца.

При этом следует отметить, что истец Калашникова М.А. не заявляла исковых требований об установлении границ земельного участка.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованиям о признании недействительным результатов межевания применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец Калашникова М.А. оспаривает результаты межеваний принадлежащих сторонам земельных участков, выполненных в 2014 году.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что в случае нарушения права при межевании земельных участков, истец, учитывая местоположение земельных участков, а также строений и насаждений, находящихся на земельных участках, должна была знать об этом факте.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что не противоречит представленным сторонами доказательств.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось. Истец в ходе судебного разбирательства указывала на то, что срок исковой давности ею не пропущен.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калашниковой М.А. (<данные изъяты>) к кадастровому инженеру Борисову А.Н. (<данные изъяты>), Администрации Княгининского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5217001111) о признании результатов межевания земельных участков недействительными, о назначении повторного межевания, о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Княгиниский районный суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья:                                                                      П.С. Чечин