Решение по делу № 33а-5779/2024 от 30.05.2024

судья: фио

адм. дело №33а-5779/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев выделенный материал по административному делу №2а-413/2024 по административному исковому заявлению Павлова Никиты Андреевича к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, ОВК Перовского района г.Москвы, Военному комиссариату адрес, призывной комиссии адрес о признании незаконным решения о призыве на военную службу

по частной жалобе административного истца Павлова Н.А. на определение Перовского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, ОВК Перовского района г.Москвы, Военному комиссариату адрес, призывной комиссии адрес о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 13 апреля 2024 года, ссылаясь на то, что при проведении медицинского освидетельствования не дана надлежащая оценка его состоянию здоровья.

Павловым Н.А. подано в суд заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии от 13 апреля 2024 года, обязанности явиться по повестке в военный комиссариат, запрета направления его к месту прохождения военной службы.

Определением Перовского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года в удовлетворении заявления административного истца Павлова Н.А. о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе Павлов Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материал и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

Разрешая вопрос о применении по данному делу мер предварительной защиты, суд исходил из того, что обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии явной опасности нарушения прав и законных интересов административного истца либо невозможности их защиты без принятия таких мер, не приведено и документально не подтверждено.

Доводы частной жалобы указанных выводов суда ничем по существу не опровергают, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, основанием к отмене обжалуемого определения суда служить не могут.

Само по себе несогласие Павлова Н.А. с решением о его призыве на военную службу, его доводы о наличии заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, достаточным основанием для принятия мер предварительной защиты не является, поскольку в силу положений статей 178, 180, 226 КАС РФ правомерность оспариваемого решения подлежит исследованию, проверке и оценке судом в ходе рассмотрения настоящего дела и при разрешении спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья