Решение по делу № 33-1481/2023 от 07.04.2023

Дудкина И.Л"> №"> Дудкина И.Л"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. Дело№ 2-2586/2022

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-1481а/2023

УИД 48 RS 0002-01-2022-002645-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ООО «Водолей» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 марта 2023 г., которым постановлено:

«Разъяснить решение суда по гражданскому делу 2-2586/2022 по иску Посвященного Виктора Владимировича к ООО «Водолей» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что денежные средства взысканы в счет задолженности по заработной плате с учетом вычета НДФЛ. В связи с чем, ООО «Водолей», являющемуся налоговым агентом, подлежало рассчитать НДФЛ не от взысканной суммы, а с учетом заявленного истцом размера средней заработной платы в размере 40000 рублей».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 октября 2022 г. с ООО «Водолей» в пользу Посвященного В.В. взыскана задолженность по заработной плате за январь-апрель 2022 года в сумме 77172,50 руб., заработная плата за время вынужденного прогула с 2 мая 2022 г. по 11 октября 2022 г. в размере 216361,48 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 221361 руб.48 коп. В доход бюджета г. Липецка с ООО «Водолей» взыскана государственная пошлина в размере 5 664 руб.

Истец Посвященный В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что решение суда исполнено не в полном объеме, обнаружились неясности, которые затрудняют исполнение и требуют разъяснения. Так, в исковых требованиях было заявлено о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2021г-апрель 2022 в размере 34800 руб. в месяц исходя из размера заработной платы в 40000 рублей за вычетом НДФЛ (13%), что составило 77172 руб. 50 коп. с учетом ранее произведенных выплат. В мотивировочной части решения суд согласился с произведенным истцом расчетом. При исполнении решения суда ответчиком произведено повторное удержание подоходного налога из указанной суммы.

Ссылаясь на то, что суд в резолютивной части решения указал конкретные суммы к выплате по иску и не разделил их на суммы, подлежащие выплате истцу, и подлежащие удержанию в качестве НДФЛ, Посвященный В.В. просил разъяснить решение суда, выдать исполнительный лист на сумму 38159 руб., удержанную ответчиком в ходе исполнения решения суда.

Суд постановил определение о разъяснении решения суда, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ООО «Водолей» просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, не соответствующее требованиям ст. ст. 209, 226 Налогового кодекса РФ и ст. 202 ГПК РФ, поскольку взысканная судом сумма, за исключением компенсации морального вреда, является доходом и признается объектом налогообложения в соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ. Удержание НДФЛ согласно п.4 ст. 226 НК РФ производится налоговым агентом из суммы дохода при его фактической выплате. Решение суда исполнено ООО «Водолей» 27.10.2022 за вычетом НДФЛ в размере 13% на основании ст. 226 НК, за исключением компенсации морального вреда. Разъяснение решения суда фактически изменяет его содержание в части взысканных судом сумм, что нарушает ст. 202 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъясняя решение, суд первой инстанции указал, что задолженность по заработной плате за декабрь 2021 г. - апрель 2022 г. в сумме 77172,5 руб. взыскана судом с учетом вычета НДФЛ, в связи с чем ООО «Водолей», являющемуся налоговым агентом, следовало рассчитать НДФЛ не от взысканной суммы, а с учетом заявленного истцом размера средней заработной платы в размере 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 14 ноября 2019г. № 03-04-06/87890, судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Посвященный В.В. указывал, что при приеме на работу ему был установлен оклад в размере 40000 руб. За вычетом 13% НДФЛ ежемесячно работодатель должен был ему выплачивать заработную плату в размере 34800 рублей. Ссылаясь на то, что заработная плата выплачена не в полном объеме, истец просил взыскать недоплаченную заработную плату за период с декабря 2021 г. по апрель 2022 г. в сумме 77172,5 руб. из расчета 34800 рублей в месяц за вычетом фактически выплаченных сумм.

В мотивировочной части решения от 11 октября 2022г. суд указал, что расчет истца проверен и признан правильным, в связи с чем в его пользу в пределах заявленных требований подлежит взысканию задолженность по заработной плате за декабрь 2021 г. - апрель 2022 г. в сумме 77172,5 руб. с учетом заработной платы в 40000 руб. за вычетом суммы подоходного налога.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Водолей» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с мая 2022 г. по 11 октября 2022 г. в сумме 216361,48 руб., исчисленный исходя из заработной платы 40365 руб. без учета налога на доходы физических лиц с разъяснением в мотивировочной части решения обязанности работодателя удержать налог с взысканной суммы с последующим перечислением в бюджет.

В резолютивной части решения суд не произвел разграничение суммы дохода, подлежащей взысканию в пользу Посвященного В.В., и суммы, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

По вступлении решения суда в законную силу оно было обращено к исполнению.

Как следует из платежных поручений № 219 от 26.10.2022г., № № 220, 221, 222 от 27.10.2022г., ООО «Водолей» исполнило решение суда, перечислив в пользу истца заработную плату за январь-апрель 2022г. в сумме 67140,08 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 188234 руб. 49 коп., а также компенсацию морального вреда, при этом исчислив и удержав с сумм заработной платы налог на доходы физических лиц со ссылкой на п. 4 ст. 226 НК РФ с последующим перечислением в соответствующий бюджет.

Таким образом, решение суда исполнено, в связи с чем его разъяснение недопустимо.

Стороны, судебный пристав-исполнитель не обращались в суд в порядке ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлениями о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Кроме того, разъяснение фактически изменяет содержание принятого решения, что недопустимо применительно к положениям статьи 202 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, возникший вопрос о правомерности действий работодателя как налогового агента по удержанию из суммы задолженности по заработной плате налога на доходы физических лиц не может служить основанием для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об отказе в удовлетворении заявления Посвященного В.В. о разъяснении решения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 марта 2023 г. отменить, в удовлетворении заявления Посвященного Виктора Владимировича о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2022 г. по гражданскому делу 2-2586/2022 по иску Посвященного Виктора Владимировича к ООО «Водолей» о взыскании денежных средств отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 4 мая 2023 г.

Копия верна: судья

секретарь