Решение по делу № 33-6044/2018 от 28.04.2018

Судья Левицкая Ю.В.              дело № 33-6044/2018 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

с участием прокурора Андреевой А.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Китура Светланы Степановны к Бердюгиной Елене Ивановне, Курбатовой (Кочановской) Наталье Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов на лечение,

по апелляционной жалобе Бердюгиной Е.И.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Китура Светланы Степановны удовлетворить.

Взыскать с Бердюгиной Елены Ивановны в пользу Китура Светланы Степановны утраченный заработок в размере 49993 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., по оплате госпошлины в сумме 1775 руб.

В удовлетворении исковых требований к Курбатовой (Кочановской) Наталье Валерьевне о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китура С.С. обратилась в суд с иском к Бердюгиной Е.И., Кочановской Н.В. о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 30.08.2016 в районе <адрес>, водитель Бердюгина Е.И., управляя принадлежащим Кочановской Н.В. автомобилем «Nissan Cube» двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, совершила наезд на Китура С.С., переходившую дорогу по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истец получила <данные изъяты>, не могла осуществлять трудовую деятельность по месту работы в <данные изъяты>.

С учетом изменения исковых требований, просила взыскать с Бердюгиной Е.И., Кочановской Н.В. утраченный заработок в размере 49993, 16 руб. за период с 30.08.2016 по 07.10.2016, стоимость костылей в размере 1864 руб., расходы на лекарство в размере 605 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., по оплате госпошлины – 1 775 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Бердюгина Е.И. просит отменить решение, указывая на то, что критерием, по которому сделан вывод о причинении вреда здоровью средней тяжести послужил исключительно факт нахождения истицы на больничном с 30.08.2016 по 07.10.2016. Между тем <данные изъяты>, истица находилась на больничном еще 39 дней, хотя могла бы продолжить трудовую деятельность. Взысканная судом сумма утраченного заработка, является обременительной для Бердюгиной Е.И., имеющей кредитные обязательства, ожидающей рождения ребенка. Действия Бердюгиной были совершены не умышленно, что подтверждается материалами дела. Ответчица всячески старалась оказать помощь пострадавшей после ДТП, отвезла ее в травмпункт, предлагала истице финансовую помощь, от которой та отказалась, признав предлагаемую сумму незначительной. Суд данные обстоятельства не учел, размер компенсации морального вреда завышен. Также выражает не согласие с заключением комиссионной экспертизы, поскольку экспертное учреждение не известило ответчиков о времени и месте проведения экспертизы, самостоятельно расширило круг вопросов. Выводы экспертизы основаны на личном осмотре потерпевшей произведенном по прошествии более года после ДТП, что не может быть положено в основу исследования.

Истица, ответчица Кочановская Н.В., будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Бкердюгину Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного в пользу истицы утраченного заработка, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как правильно установлено судом, 30.08.2016 в районе <адрес> в <адрес>, водитель Бердюгина Е.И., управляя автомобилем марки «Nissan Cube», двигаясь по <адрес> коммуны со стороны <адрес>, с правым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, на разрешающий зеленый сигнал светофора, допустила наезд на пешехода Китура С.С., пересекавшую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП, Китура С.С. получила телесные повреждения.

Ответчицей факт нарушения Правил дорожного движения и наезда на пешехода Китура С.С. не оспаривался.

Согласно заключению эксперта №10806 от 25.10.2016 у Китура С.С. при обращении за медицинской помощью имелся <данные изъяты> который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе в условиях ДТП. Отмеченный в медицинской карте диагноз «<данные изъяты> судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтверждается данными рентгенологического исследования.

По заключению проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судебно медицинской экспертизы, при обращении за медицинской помощью в результате события <дата> у Китура С.С. имелась <данные изъяты> Указанная травма <данные изъяты> возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается ее причинение в срок и при условиях, указанных в материалах дела - при наезде автомобилем 30.08.2016, т.е. состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, вызвала временную нетрудоспособность более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. Квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

По сведениям отраженным в медицинской карте амбулаторного больного, <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истицы, в результате действий ответчика Бердюгиной Е.И., управлявшей источником повышенной опасности, что повлекло утрату истицей трудоспособности, потерю заработка.

Поскольку утрата истцом заработка находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Бердюгина Е.И., суд правомерно указал на наличие у ответчицы в силу закона обязанности по возмещению утраченного истицей за период временной нетрудоспособности заработка.

Однако, при расчете утраченного заработка суд, в нарушение ч.3 ст. 1086 ГК РФ, при определении размера среднемесячного заработка исходил из данных о заработной плате с августа 2015 года по июль 2016 года, тогда как исходя из даты наступления нетрудоспособности 30.08.2016 года, подлежала учету заработная плата за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, т.е. за период с 30.08.2015 года по 30.08.2016 г. Кроме того, при определении размера утраченного заработка подлежащего взысканию суд, сославшись за заявленные истцом требования, взыскал утраченный заработок в пределах заявленных требований, с чем судебная коллегия согласиться не может, находя решение суда в указанной части подлежащим изменению.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В данном случае суд не был ограничен пределами заявленного иска, поскольку истица. требовала возмещения утраченного в связи с повреждением здоровья заработка.

Конкретный размер сумм, составляющих утраченный заработок потерпевшего, устанавливается судом в соответствии с правилами ст.ст. 1085.1086 ГК РФ, а не на основании расчетов истца, суд первой инстанции в данном случае был вправе определить сумму подлежащего взысканию утраченного заработка в большем размере, чем заявлено истцом, поскольку перерасчет судом размера подлежащего взысканию утраченного заработка, в ином порядке, не означает выход суда за пределы заявленных истцом требований и потому допускается, при условии, что соответствует периоду, за который истец просила взыскать утраченный заработок.

Согласно имеющихся в материалах дела листках нетрудоспособности в связи с полученной травмой Китура С.С. находилась на амбулаторном лечении в период <данные изъяты>

Исходя из представленным истцом сведениям о размере заработной платы за 12 месяцев, предшествующих наступлению нетрудоспособности, ее среднедневной заработок будет составлять 1636,84 руб. на основании следующего расчета.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы, заработок истца составил: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Период нетрудоспособности истца с <данные изъяты>, соответственно утраченный заработок подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца составит 1638,84 руб. х 39 = 63836,76 руб.

Кроме того, с учетом того, что причинение вреда здоровью безусловно влечет физические и нравственные страдания, т.е. предполагает причинение морального вреда, с причинителя вреда Бердюгиной Е.И. в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения ответчика до 70 000 рублей от заявленных истцом 200 000 рублей, что судебная коллегия находит в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий

Выраженное в апелляционной жалобе не согласие ответчицы с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, не может быть принято во внимание.

Оценка экспертному заключению дана судом первой инстанции с соблюдением ч.3 ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую медицинскую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинской документации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы заключения экспертов, как и иные доводы по сути сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оснований для освобождения ответчицы от ответственности за причиненный истице вред здоровью, уменьшении размера возмещения присужденного ко взысканию в пользу истицы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене постановлено судом решения, не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2018 года изменить в части размера утраченного заработка.

Взыскать с Бердюгиной Елены Ивановны в пользу Китура Светланы Степановны утраченный заработок в размере 63836,76 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердюгиной Е.И. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: