Решение по делу № 33-5863/2020 от 28.08.2020

Судья Гурылева Е.Ю.                               № 33-5863/2020

№ 2-292/2020

64RS0045-01-2019-006932-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Соловьевой Н.П. на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения истца Соловьевой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика
Кирдяшевой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Соловьева Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к
ООО «Государственное жилищное строительство» о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и
ЖСК «Стройинтерсервис» <дата> заключен договор на внесение паевого взноса, по условиям которого истец оплатила паевой взнос в размере 1 097 460 руб. с целью приобретения в собственность после окончания строительства в <дата> объекта недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, строительный номер <данные изъяты> в 18-этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Свои обязательства по оплате паевого взноса истец исполнила полностью.

Имущественное право на квартиру возникло у ЖСК «Стройинтерсервис» на основании заключенного <дата> между КПСО «Госжилстрой» и
ЗАО «Стройинтерсервис» <дата> о совместной деятельности; договора об участии в строительстве в качестве инвестора от <дата>, заключенного между ЗАО «Стройинтерсервис» и ЖСК «Стройинтерсервис»; а также дополнительного соглашения о распределении долей помещений между КПСО «Госжилстрой», ЗАО «Стройинтерсервис» и ЖСК «Стройинтерсервис» от <дата>

До настоящего времени обязанность по передаче истцу квартиры в установленный срок застройщиком не исполнена.

Учитывая изложенное, Соловьева Н.П. просила суд взыскать с
ООО «Госжилстрой» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с
01 января 2016 года по 08 декабря 2019 года в размере 683 863 руб. 91 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 года в удовлетворении требований Соловьевой Н.П. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Именно ответчик является застройщиком спорного дома. Право на земельный участок и право на владение объектом незавершенного строительством остались за ООО «Госжилстрой». При расторжении в 2014 году договора между КПСО «Госжилстрой» и
ЗАО «Стройинтерсервис» права членов ЖСК «Стройинтерсервис» учтены не были. В нарушении сроков строительства многоквартирного дома имеется вина ответчика в связи с ненадлежащим осуществлением контроля за подрядчиком по срокам выполнения строительных работ. При этом, у ООО «Госжилстрой» в аренде находится земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства.

В судебном заседании истец Соловьева Н.П. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции отменить с вынесением по делу нового решения.

Представитель ответчика возражала по доводам апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей по состоянию на 04 апреля
2014 года) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 27 данного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, в целях применения правил § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЖСК «Стройинтерсервис» и Соловьевой Н.П. заключен договор на внесение паевого взноса от <дата>, в соответствии с п. 1 которого
ЖСК участвует в строительстве жилого дома со строительным № 12, расположенного по адресу: <адрес>

По условиям п. 2 договора истец обязана внести как член кооператива паевые и иные взносы с целью получения в собственность после окончания строительства объекта и полной выплаты паевого взноса: жилого помещения в данном объекте, а именно: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Паевой взнос составил 1 097 460 руб., который также является полной стоимостью квартиры. Расчеты между сторонами подтверждены актом от 04 апреля 2014 года о приеме-передачи простых векселей Сбербанка России в количестве
2 шт. на сумму 1 097 460 руб.

Многоквартирный дом в эксплуатацию в установленные договором сроки сдан не был, объект в виде квартиры истцу не предоставлен.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 июля 2015 года по исковым требованиям Соловьевой Н.П. к ЖСК «Стройинтерсвервис»,
ЗАО «Стройинтерсервис» и КПСО «Госжилстрой» за Соловьевой Н.П. признано имущественное право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры <данные изъяты> в 18-ти этажном жилом доме строительный №, расположенного по адресу: <адрес>

Распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 30 июня 2017 года № 289-р Соловьева Н.П. включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Госжилстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, Соловьева Н.П. ссылалась на то, что в настоящее время именно ответчик является лицом, ответственным за нарушение данного срока.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае обязательства по передаче Соловьевой Н.П. жилого помещения возникли у АО «Стройинтерсервис».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1,
ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со
ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля
2020 года признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Стройинтерсервис» требование Соловьевой Н.П. о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры <данные изъяты> многоквартирного жилого дома строительный № по адресу: <адрес> с указанием следующих сведений: размер исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения – 1 097 460 руб.; неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено неисполнение АО «Стройинтерсервис» обязательства по передаче Соловьевой Н.П. жилого помещения. При этом, права требования Соловьевой Н.П. как участника строительства к АО «Стройинтерсервис» признаны обоснованными путём включения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

При рассмотрении спора судом первой инстанции дана также надлежащая оценка представленным истцом доказательствам в подтверждении того, что
ООО «Госжилстрой» является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неустойки.

Установлено, что право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, был предоставлено КПСО «Госжилстрой», правопреемником которого является
ООО «Госжилстрой», для строительства жилого района.

<дата> между КПСО «Госжилстрой» и
ЗАО «Стройинтерсервис» был заключен договор о совместной деятельности № по условиям которого сторонами осуществляются совместные действия, направленные на строительство жилой группы №, внеплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения, объектов социально-культурного, бытового назначения, благоустройство, озеленение в микрорайоне № в Кировском районе г. Саратова.

При этом, КПСО «Государственное жилищное строительство» оказывает услуги заказчика-застройщика по строительству объектов, указанных в Приложении № 1 к договору, в соответствии с лицензией рег. номер № от <дата>, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Вклад сторон в совместную деятельность по застройке жилых групп определен в п. 5.1 договора, а именно КПСО «Госжилстрой» – ТЭО, проект внешних сетей, объектов социального назначения, благоустройства, озеленения микрорайнов, проект застройки (проект жилой группы); ЗАО «Стройинтерсервис» – проектная документация внутренних инженерных сетей и жилой группы; строительство жилых домов, объектов бытового назначения, внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройство, озеленение объекта, строительство внутриплощадочных автодорог, затраты на технический надзор; финансирование строительства жилой группы №6, в том числе: финансирование строительства жилых домов, объектов бытового назначения, внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройства, озеленения объекта, финансирование строительства внутриплощадочных автодорог, затрат на технический надзор.

Согласно договору об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от <дата> ЗАО «Стройинтерсервис» привлекло
ЖСК «Стройинтерсервис» для участия в строительстве жилых домов, которое осуществляется в соответствии с договором № о совместной деятельности с
КПСО «Госжилстрой».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года с 08 июля 2014 года договор о совместной деятельности от 25 декабря 2006 года № 7 признан расторгнутым.

Исходя из определения Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2017 года, сложившаяся схема взаимоотношений между пайщиками и ЖСК «Стройинтерсервис» прикрывала участие граждан в финансировании строительства жилого дома, осуществляемого должником – АО «Стройинтерсервис». Лица, с которыми были заключены договоры приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением, не являлись реальными членами жилищно-строительного кооператива по смыслу ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этой схеме договор на внесение паевого взноса прикрывал заключение договоров должника с гражданами и обеспечение перечисления денежных средств в оплату за строящиеся помещения.

Члены ЖСК «Стройинтерсервис», по сути, не приобретали пай в кооперативе, а участвовали в финансировании строительства жилых домов, осуществляемого должником, через конструкцию паевого договора; кооператив же фактически выполнял функции агента.

Исполнение обязательств, принятых на себя по договору об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 09 ноября 2010 года,
ЖСК «Стройинтерсервис» осуществлял путем непосредственного перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Стройинтерсервис» за конкретные квартиры. По условиям заключенного в целях привлечения денежных средств для исполнения своих обязанностей по договору об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора, ЖСК «Стройинтерсервис» принял на себя обязательства осуществить инвестирование в строительство жилого дома, для чего последним были привлечены пайщики – физические лица. С учетом фактического финансирования строительства дома за счет средств физических лиц – пайщиков
ЖСК «Стройинтерсервис», имевших договорные отношения с кооперативом, но претендовавших на получение жилых помещений, создаваемых
АО «Стройинтерсервис», указанные граждане являются участниками строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61,
части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря
2003 года № 23 «О судебном решении»).

При рассмотрении заявления Соловьевой Н.П. о включении её требований в реестр требований о передачи жилого помещения ответчик ООО «Госжилстрой» привлекался к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В качестве оснований заявление Соловьева Н.П. ссылалась на заключение договора между ней и ЖСК «Стройинтерсервис» от 04 апреля 2014 года о внесении паевого взноса, на основании которого у неё возникло право требования жилого помещения.

Учитывая, что в силу положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязанность по уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, у ООО «Госжилстрой» данная обязанность перед Соловьевой Н.П. не возникла, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Госжилстрой» является арендатором земельного участка, на котором размещен объект незавершенного строительства, также не свидетельствует о наличии у него обязанности по выплате истцу неустойки, так как факт владения объектом недвижимости на праве аренды не порождает у него обязательств перед Соловьевой Н.П. по передаче объекта долевого строительства в силу вышеприведенных обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы являются идентичными основаниям исковых требований, рассмотренных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: