Решение по делу № 2-1159/2014 от 14.03.2014

        № 2-1159/2014

Решение

именем Российской Федерации

16 апреля 2014 г.                                                             г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

с участием представителя истцов Сулейманова А.М., действующего на основании доверенности Шафиковой Р.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет и доверенности Шафиковой Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафиковой Р.Я. и Шафиковой Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»)о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

Шафикова Р.Я. и Шафикова Р.И. обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах». В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Х>, г.р.з. №, принадлежащего Р..., и автомобиля <Х>, г.р.з. №, принадлежащего Шафиковой Р.Я., с прицепом <Х>, г.р.з. №, принадлежащим Шафиковой Р.И.

Виновным лицом в данном ДТП был признан Р..., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису ОСАГО. Кроме того, его гражданская ответственность застрахована по полису ДСАГО с лимитом ответственности <Х> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем они обратились к независимому оценщику. Согласно отчетам ИП Х... от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный повреждением в ДТП автомобиля <Х> составил №., прицепа <Х> - <Х>.

Просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шафиковой Р.Я. материальный ущерб в сумме <Х>., неустойку в размере <Х> руб., расходы по оплате услуг оценщика <Х> руб., адвоката <Х> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу Шафиковой Р.И. - материальный ущерб в сумме <Х>., неустойку в размере <Х> руб., расходы на оплату услуг оценщика <Х> руб., адвоката <Х> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы Шафикова Р.Я. и Шафикова Р.И. в судебное заседание не явились, заявлениями просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Сулейманов А.М. в судебном заседании иск Шафиковой Р.Я. и Шафиковой Р.И. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском Шафиковых не согласен в связи с тем, что истцам выплачено страховое возмещение в сумме 120 000,00 руб., т. е. ответчик по полису ОСАГО исполнил свои обязательства в полном объеме. Для выплаты страхового возмещения по полису ДСАГО оснований у ООО «Росгосстрах» не имелось, т. к. не был представлен полный отчет по определению восстановительной стоимости прицепа. Просил в удовлетворении иска Шафиковым отказать в полном объеме.

Третье лицо Р... надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов Шафиковой Р.Я. и Шафиковой Р.И. - Сулейманова А.М., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

П. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. около объездной дороги на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей <Х>, г.р.з. №, принадлежащего Р..., и <Х>, г.р.з. №, принадлежащего Шафиковой Р.Я., прицепа <Х>, г.р.з. №, принадлежащего Шафиковой Р.И.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <Х>, г.р.з. №, Р..., о чем следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано о нарушении последним п. 11.1 ПДД РФ и отсутствии нарушений у водителя И..., управлявшего автомобилем <Х> с прицепом, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Р... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение обгона, не убедившись в его безопасности, создании аварийной ситуации, в результате которой транспортное средство МАН с прицепом совершило опрокидывание в кювет, других материалов дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП принадлежащий Шафиковой Р.Я. автомобиль <Х> и принадлежащий Шафиковой Р.И. прицеп <Х> получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, ответом ООО «Росгосстрах» И..., Актом осмотра транспортного средства ИП Х...

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля <Х>, г.р.з. №, Р... была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам серии № и серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., по вопросу страховой выплаты Шафиковы обратились в указанную страховую компанию.

Ответчик первоначально отказал в страховой выплате, что послужило основанием для обращения истцов к независимому оценщику. Согласно отчетам ИП Х... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <Х>, г.р.з. №, с учетом износа деталей составляет <Х>., прицепа <Х>, г.р.з. №, составляет с учетом износа <Х>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу Шафиковой Р.Я. в сумме 120 000,00 руб., о чем следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., т. е. признало указанное событие страховым случаем, выплата произведена по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В то же время ответчик не произвел истцам страховую выплату в полном объеме с учетом полиса ДСАГО виновника ДТП Р..., не представил доказательств, определяющих стоимость восстановительного ремонта в ином размере, нежели определено независимым оценщиком, не оспорил представленные истцами заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключения независимого оценщика ИП Х..., признавая их относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами размера материального ущерба причиненного Шафиковой Р.Я. и Шафиковой Р.И.

Соответственно некомпенсированный Шафиковой Р.Я. ущерб составляет <Х>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с учетом наличия у Р... полиса ДСАГО с лимитом ответственности <Х> руб. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Шафиковой Р.И. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта прицепа <Х> <Х>.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденному Президиумом ВС РФ 26.12.2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате Шафиковым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 120 000,00 руб., что также не соответствовало фактическому размеру ущерба согласно заключению независимого оценщика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25%.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г. от 26.12.2012 г., размер неустойки по искам Шафиковой Р.Я. и Шафиковой Р.И. составляет <Х>. Суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в пользу каждого из истцов в размере <Х> руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договора ОСАГО и ДСАГО бесспорно являются договорами имущественного страхования, в отношении которых следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истцов о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составляет в пользу Шафиковой Р.Я. <Х> руб.) : 2), Шафиковой Р.И. - <Х>.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» также должен возместить понесенные расходы в пользу Шафиковой Р.Я. - по оплате услуг оценщика в размере <Х> руб., услуг представителя <Х> руб., в пользу Шафиковой Р.И. - по оплате услуг оценщика <Х> руб., юридических услуг <Х> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Х> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шафиковой Р.Я. и Шафиковой Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шафиковой Р.Я. <Х>., в том числе: недоплаченная сумма ущерба в пределах лимита по ДСАГО <Х>., неустойка <Х> руб., штраф <Х>., расходы по оплате услуг оценщика <Х> руб., представителя <Х> руб.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Шафиковой Р.И. <Х>., в том числе: стоимость восстановительного ремонта прицепа в пределах лимита по ДСАГО в размере <Х> коп., неустойка <Х> руб., <Х>., расходы по оплате услуг оценщика <Х> руб., юридических услуг <Х> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шафиковой Р.Я. и Шафиковой Р.И. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет государства в размере <Х> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ в течение месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья                                               В.М.Рыбакова