Решение по делу № 33-16683/2021 от 25.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... ( №...)

14 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     ФИО2,

судей                                 ФИО8,

                                      Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных и почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 32 900 рублей, штраф в размере 38900 рублей, убытки по проведенной экспертизе в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, досудебные расходы в размере 2000 рублей, услуги представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в общем размере 498, 56 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО эксперт оценка «Абсолют» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1333,30 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО эксперт оценка «Абсолют» расходы за проведение экспертизы в размере 38466, 70 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа адрес госпошлину в размере 1487 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем "Toyota Vista", госномер №..., автомобилю истца "Renault Duster", госномер №... были причинены механические повреждения.

дата истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая.

дата страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №....

дата ПАО СК "Росгосстрах" уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки.

дата ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее вынесенного решения.

Решением финансового уполномоченного № №... от дата с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44 900 руб.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80 500 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 80 500 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку с дата по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость услуг досудебного порядка в размере 5000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10000 руб., услуги нотариуса-270 руб., почтовые расходы в размере 690, 28 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК «Росгосстрах»

подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не мотивировал и не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы, тогда как в материалах дела имеется заключение №...-Д от дата, выполненное ООО «Окружная экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В жалобе также указывается на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 431-П при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Исходя из положений статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, дата по адресу: РБ, адрес, ул. просп. Ленина, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО4, управляющего автомобилем "Toyota Vista", госномер №... с участием автомобиля Peugeot 307, госномер №... под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомобилю истца "Renault Duster", госномер №... были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП от дата застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

дата ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №....

дата ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с необходимостью обращения в АО «СО «Талисман».

дата от истца в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки.

дата ПАО СК "Росгосстрах" уведомила об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №... от дата с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44 900 руб.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата № №... следует, что за основу решения финансовый уполномоченный принял заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» от дата №...-Д, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которого, стоимость повреждений Транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах составляет 44 875, 36 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от дата №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 400 руб., с учетом износа составляет 80 500 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание то, что из исследовательской части экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» следует, что экспертиза проведена по акту осмотра, представленному ответчиком, осмотр транспортного средства не был проведен, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют» ( л.д. 206-207 т.1).

Из экспертного заключения №... от дата, выполненного ООО Эксперт оценка «Абсолют» следует, что повреждения бампера заднего, спойлера бампера заднего, накладки бампера задней верхней, датчика парковки заднего правого внутреннего, бампера переднего, глушителя (задняя часть, решетки радиатора, крышки багажника, госномера переднего, ниши запасного колеса, панели задка, усилителя бампера переднего, усилителя бампера заднего, усилителя панели задка на транспортном средстве марки "Renault Duster", госномер №... имели место дата.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Renault Duster", госномер №... на момент ДТП составила с учетом износа 77 800 руб. ( л.д. 23 т.2).

Рассматривая заявленные требования, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт оценка «Абсолют» №... от дата, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 32 900 руб., поскольку повреждения на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения №... от дата, выполненного ООО Эксперт оценка «Абсолют, взятого в основу решения суда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2.2 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении поврежденного транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортными средствами страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснении участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В силу абз. 2 п. 2.3 Единой методики, в случае невозможности натурального сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо иных аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как усматривается из материалов дела, заключение эксперта №... от дата, выполненного ООО Эксперт оценка «Абсолют» соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено строго в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Банка России №...-П от дата. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

    Довод страховщика о том, что суд не принял во внимание экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от дата №...-Д, выполненное по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а взял за основу судебную экспертизу №... от дата, выполненную ООО Эксперт оценка «Абсолют» не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №...-П.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование №... от дата, выполненное ООО Эксперт оценка «Абсолют», проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы.

Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы№... от дата, выполненной ООО Эксперт оценка «Абсолют, суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение является полным, составлено в результате исследования всех обстоятельств ДТП от дата, в том числе на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП от дата, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов суду не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

Заключение специалиста ООО «Окружная экспертиза» от дата №...-Д, выполненное по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было выполнено лишь на основании акта осмотра транспортного средства, предоставленного страховщиком.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 38900 руб.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика убытков по проведенной экспертизе по инициативе истца в размере 10 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 100, п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб. являются необходимыми расходами, которые истец в целях восстановления нарушенного права был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался с требованием о взыскании расходов по оплате досудебной оценки к финансовому уполномоченному, а потому указанные требования должны быть оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора является несостоятельным, поскольку истец обратился к экспертному учреждению лишь после того, как было вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей от дата на основании заключения ООО «Окружная экспертиза» от дата №...-Д, выполненное по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 498, 56 руб., поскольку нормами действующего законодательства досудебный порядок урегулирования спора по судебным расходам не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания убытков по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., указав на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий                      ФИО2

Судьи                                 ФИО8

Валиуллин И.И.

Мотивированное определение изготовлено дата.