Решение по делу № 12-627/2018 от 23.08.2018

Дело 12-627/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 25 сентября 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
Шустова Д.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филенко С.А., его представителя Киселевой О.В., действующей по доверенности, представителя УФАС по Республике Марий Эл ЧВВ, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Филенко С.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Республике Марий Эл Фадеевой М.В., которым

Филенко С.А., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России Фадеевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ Филенко С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Филенко С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Считает, что запросы РД №, РД №, РД № идентичные с просьбой разметить проектную документацию и суть запроса четко просматривается в ответе на запрос, то есть у потенциальных участников аукциона не могло возникнуть трудностей, чтобы понять, о чем был сделан запрос. Проектная документация была размещена при ответе на запрос РД. Также своевременно был размещен запрос РД 4, и по результатам этого запроса были внесены изменения в документацию об электронном аукционе. Филенко С.А. вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью. Считает, что должностное лицо при вынесении постановления не исходило из конкретных обстоятельств дела, не приняло во внимание характер нарушения, а также не учло, что ранее он не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, имеет на иждивении малолетних детей. Должностным лицом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, не было учтено отсутствие последствий, не представляющих существенной угрозы общественным отношениям. Считает, что устное замечание как административное наказание является достаточным для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Филенко С.А. и его представитель КОВ доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФАС по Республике Марий Эл ЧВВ просила жалобу Филенко С.А. оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что принятое по делу постановление является законным и обоснованным, Филенко С.А. были нарушены требования ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в то время как заявитель прошел профессиональную подготовку по проведению электронного аукциона и знал о возложенных на него обязанностях. Какого-либо исключительного случая, который бы позволял применить в отношении Филенко С.А. положения ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не установлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы дела № Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи

Согласно ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 05 апреля 2013 года
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

При рассмотрении дела УФАС по Республике Марий Эл установлено, что в действиях Филенко С.А. имеется нарушение требований ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, выразившееся в публикации разъяснений положений документации электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «строительств защитных сооружений <адрес>» (второй этап). Размещенные на официальном сайте Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл разъяснения положений аукционной документации № не содержат предмета запроса. Размещенное на официальном сайте разъяснение положений аукционной документации РД4 не содержит ответа на поставленные вопросы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и документацией об электронном аукционе, запросами на разъяснение положений документации об электронном аукционе и разъяснениями положений документации об электронном аукционе, а также другими материалами дела.

Согласно материалам дела, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Филенко С.А. назначен контрактным управляющим в Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл. Согласно Положению о контрактном управляющем также является лицом, ответственным за размещение разъяснений положений документации электронного аукциона (п.п. «н» п. 2 ч. 8).

При указанных выше обстоятельствах должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл пришло к обоснованному выводу о размещении должностным лицом заказчика разъяснений положений документации электронного аукциона
№ с нарушением требований ч. 4 ст. 65 Федерального закона № 44-ФЗ, совершении Филенко С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приложению к указанной статье контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29-7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Изучив материалы дела и выслушав мнение сторон по жалобе, суд полагает, что выводы должностного лица об отсутствии оснований для применения к Филенко С.А. положений статьи 2.9 КоАП РФ -являются преждевременными.

Суд при установлении малозначительности совершенного административного правонарушения исходит из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер нарушения, инкриминируемого в вину Филенко С.А. Отсутствие в разъяснениях положений документации электронного аукциона предмета запросов не повлекло наступление вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям и существенного нарушения принципов контрактной системы в сфере закупок, установленных в статье 6 Федерального закона №-44-ФЗ.

Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При установленных по делу обстоятельствах устное замечание, как административное наказание за совершение данного правонарушения, будет достаточным для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не усматривается.

Оценив в совокупности все представленные доказательства и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что указанное постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ -прекращению за малозначительностью административного правонарушения, с вынесением Филенко С.А. устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Республике Марий Эл Фадеевой М.В., которым Филенко С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением Филенко С.А. наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, -отменить.

Производство по делу Филенко С.А. прекратить в связи с малозначительностью, освободив его от административной ответственности и объявив Филенко С.А. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики
Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Н. Шустова