Решение по делу № 2-960/2018 от 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года        г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи      Широковой М. В.,

при секретаре        Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/2018 по исковому заявлению Леоновой Ольги Леонидовны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 117» муниципального образования города Братска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леонова О. Л. обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 117» муниципального образования города Братска (далее по тексту - МБДОУ «ДСОВ № 117»), в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика: недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 в размере 97 418,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве помощника воспитателя. За выполнение трудовых обязанностей ей установлен должностной оклад в размере 3 733 руб., районный коэффициент в размере 40%, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%, стимулирующая выплата.

Считает, что работодателем неверно начислялась ей заработная плата за спорный период, поскольку он включает стимулирующую надбавку, районный коэффициент и надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размер минимальной заработной платы, тем самым нарушает ее права работника, установленные ст. ст. 129, 133, 146 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному расчету, размер недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 составил 97 418,60 руб.

В связи с незаконными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец Леонова О. Л. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МБДОУ «ДСОВ № 117» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений по иску не представил.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица департамента образования администрации муниципального образования города Братска в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв, указав, что считает требования Леоновой О. Л. не подлежащими удовлетворению.

В Иркутской области на основании ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в целях установления размера минимальной заработной платы в Иркутской области между правительством Иркутской области, Союзом «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов» и Иркутской региональной ассоциацией работодателей «Партнерство Товаропроизводителей и Предпринимателей» было заключено региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области от 23.05.2016 и от 26.01.2017, в соответствии с которым минимальная заработная плата включала в себя районный коэффициент и процентную надбавку, поскольку заключение данного соглашения было направлено на то, чтобы при ее определении (установлении) учесть особые климатические условия в определенных местностях, а также другие условия.

Размер начисленной работодателем истцу заработной платы за спорный период соответствовал установленным названными региональными соглашениями минимальным размерам заработной платы

Полагает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П подлежит применению не ранее вступления его в законную силу - с 07.12.2017.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.          

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что истец Леонова О. Л. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - в качестве помощника воспитателя.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: копия трудовой книжки на имя истца, расчетные листки представлены суду и сторонами не оспариваются.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2007, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 01.09.2007 также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ).

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует региональное соглашение о минимальной заработной плате в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (ч. 11) ст. 133.1 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч.ч. 3, 4, 5).

Согласно названной статье ТК РФ, тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. от 02.06.2016, от 19.12.2106), с 01.07.2016 составлял 7 500 руб., с 01.07.2017 - 7 800 руб.

23.05.2016 в целях установления размера минимальной заработной платы в Иркутской области, в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, Правительство Иркутской области, Союз «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов», представляющий работников, Иркутская региональная ассоциация работодателей «Партнерство Товаропроизводителей и Предпринимателей», представляющая работодателей, заключили региональное соглашение «О минимальной заработной плате в Иркутской области на 2016 год» (далее по тексту - Региональное соглашение от 23.05.2016), в соответствии с которым на территории Иркутской области для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Иркутской области, был установлен размер минимальной заработной платы с 01.07.2016 - в сумме 10 122 руб., с 01.10.2016 - в сумме 10 754 руб.

Кроме того, 26.01.2017 в целях установления размера минимальной заработной платы в Иркутской области, в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, Правительство Иркутской области, Союз «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов», представляющий работников, Иркутская региональная ассоциация работодателей «Партнерство Товаропроизводителей и Предпринимателей», представляющая работодателей, заключили региональное соглашение «О минимальной заработной плате в Иркутской области» (далее по тексту - Региональное соглашение от 26.01.2017), в соответствии с которым на территории Иркутской области для работников государственных и муниципальных учреждений, в том числе в г. Братске, установлен размер минимальной заработной платы с 01.01.2017 - в сумме 10 754 руб., с 01.04.2017 - в сумме 11 369 руб.

Город Братск является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов, на которое распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера».

Указанные региональные соглашения распространялись на работодателей, осуществляющих деятельность на территории Иркутской области, заключивших их или присоединившихся к ним в порядке, установленном статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета, и действовали с 01.07.2016 по 31.12.2016 и с 26.01.2017 по 31.12.2017 соответственно.

В силу ст. 133.1 ТК РФ, после заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств представления МБДОУ «ДСОВ № 117» в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированного письменного отказа в присоединении к региональным соглашениям, суд при разрешении данного спора, в части начисления истцу заработной платы за спорный период с 01.09.2016 по 31.05.2017, считает необходимым руководствоваться минимальным размером заработной платы, установленным вышеназванными региональными соглашениями.

Рассматривая данный спор, суд учитывает разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 87-П от 07.12.2017 о том, что минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.

Как следует из части одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

По своему содержанию приведенное положение полностью совпадает с частью третьей статьи 133 данного Кодекса, устанавливающей, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных законоположений, минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации устанавливается в целях повышения уровня оплаты труда, если экономика региона развивается стабильно и создает условия для возможности учета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации. При этом статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает полномочия социальных партнеров, заключающих указанное соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок.

Таким образом, закрепляя возможность в рамках трехстороннего сотрудничества устанавливать минимальную заработную плату в субъекте Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из того, что в механизме правового регулирования оплаты труда такая дополнительная гарантия будет в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, с учетом Регионального соглашения от 23.05.2016 и Регионального соглашения от 26.01.2017, и разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.12.2017 № 38-П, должен был составлять: с 01.07.2016 - 19 231,80 руб. (10 122 руб. + 50% северная надбавка + 40% районный коэффициент), с 01.10.2016 - 20 432,60 руб., с 01.04.2017 - 21 601,10 руб.

Как следует из финансовых справок, представленных работодателем, расчетных листков на имя истца, начисленная истцу заработная плата за работу в спорный период, с учетом отработанного времени, составляла сумму:

сентябрь 2016 г. - 7 821,54 руб. (при норме рабочего времени 22 дн. отработано 17 дн.);

октябрь 2016 г. - 8 193,52 руб. (при норме рабочего времени 21 дн. отработано 16 дн.);

ноябрь 2016 г. - 10 754 руб. (при норме рабочего времени 21 дн. отработано 21 дн.);

декабрь 2016 г. - 10 754 руб. (при норме рабочего времени 22 дн. отработано 22 дн.);

январь 2017 г. - 12 019,17 руб. (при норме рабочего времени 17 дн. отработано 17 дн.) в том числе: оклад по основной работе - 3 733 руб., оклад за совместительство - 439,18 руб. пропорционально отработанному времени в количестве 14,40 час. при норме 122,4 час. исходя из оклада в размере 3 733 руб., стимулирующий фонд - 1 010 руб., районный коэффициент и северная надбавка по совместительству - 395,26 руб., районный коэффициент и северная надбавка по основной работе - 4 268,70 руб., доплата до МРОТ по совместительству - 430,73 руб., доплата до МРОТ по основной работе - 1 742,30 руб. Таким образом, за данный период истцу начислена заработная плата: по основной работе - в размере 10 754 руб., по совместительству - в размере 1 265,17 руб.;

февраль 2017 г. - 10 754 руб. (при норме рабочего времени 18 дн. отработано 18 дн.);

март 2017 г. - 10 754 руб. (при норме рабочего времени 22 дн. отработано 22 дн.);

апрель 2017 г. - 13 358,58 руб. (при норме рабочего времени 20 дн. отработано 20 дн.) в том числе: оклад по основной работе - 3 733 руб., оклад за совместительство - 653,27 руб. пропорционально отработанному времени в количестве 25,20 час. при норме 144 час. исходя из оклада в размере 3 733 руб., стимулирующий фонд - 1 050 руб., районный коэффициент и северная надбавка по совместительству - 587,94 руб., районный коэффициент и северная надбавка по основной работе - 4 304,71 руб., доплата до МРОТ по совместительству - 748,36 руб., доплата до МРОТ по основной работе - 2 281,30 руб. Таким образом, за данный период истцу начислена заработная плата: по основной работе - в размере 11 369 руб., по совместительству - в размере 1 989,57 руб.;

май 2017 г. - 11 369 руб. (при норме рабочего времени 20 дн. отработано 20 дн.).

При этом работодателем заработная плата истца исчислялась из оклада, установленного истцу, с учетом отработанного времени, с начислением районного коэффициента 40% и северной надбавки 50%, стимулирующих выплат и других дополнительных доплат.

Поскольку сведения, указанные в расчетных листках, финансовой справке оспорены не были, судом произведен следующий расчет задолженности по заработной плате истца из расчета фактически отработанного времени:

сентябрь 2016 г.: 19 231,80 руб. (минимальная заработная плата в г. Братске) / 22 дн. (норма) х 17 дн. (фактически отработано) - 7 821,54 (начисленная)= 7 039,40 руб.;

октябрь 2016 г.: 20 432,60 руб. (минимальная заработная плата в г. Братске) / 21 дн. (норма) х 16 дн. (фактически отработано) - 8 193,52 руб. (начислено) = 7 374,18 руб.;

ноябрь 2016 г.: 20 432,60 руб. (минимальная заработная плата в г. Братске) - 10 754 руб. (начислено) = 9 678,60 руб.;

декабрь 2016 г.: 20 432,60 руб. (минимальная заработная плата в г. Братске) - 10 754 руб. (начислено) = 9 676,60 руб.;

январь 2017 г.: по основной работе: 20 432,60 руб. (минимальная заработная плата в г. Братске) - 10 754 руб. (начисленная) = 9 678,60 руб.;

по совместительству: 20 432,60 руб. (минимальная заработная плата в г. Братске) / 122,4 час. (норма) х 14,40 час. (фактически отработано) - 1 265,17 (начисленная) = 1 138,67 руб.;

февраль 2017 г.: 20 432,60 руб. (минимальная заработная плата в г. Братске) - 10 754 руб. (начисленная) = 9 678,60 руб.;

март 2017 г.: 20 432,60 руб. (минимальная заработная плата в г. Братске) - 10 754 руб. (начисленная) = 9 678,60 руб.;

апрель 2017 г.: по основной работе: 21 601,10 руб. (минимальная заработная плата в г.Братске) - 13 358,58 руб. (начисленная) = 8 242,52 руб.;

по совместительству: 21 601,10 руб. (минимальная заработная плата в г. Братске) / 144 час. (норма) х 25,20 час. (фактически отработано) - 1 989,57 руб. (начисленная) = 1 790,62 руб.

Итого за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 не доначислено 84 204,49 рублей.

Представленный истцом расчет недоначисленной заработной платы в размере 97 418,60 руб. суд не принимает и находит его неверным, основанным на неправильном применении правовых норм.

На основании вышеизложенного, исковые требования Леоновой О. Л. о взыскании с ответчика в ее пользу недоначисленной заработной платы за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 подлежат удовлетворению в размере 84 204,49 руб. Во взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы в размере 13 214,11 руб. истцу следует отказать.

Доводы третьего лица о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П подлежит применению не ранее вступления его в законную силу - с 07.12.2017, суд не принимает за отсутствием правовой состоятельности. Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца ввиду незаконного начисления ей работодателем заработной платы в размере минимальной заработной платы, с включением в нее районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, суд исходил из положений ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, статьей 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П о том, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.

Фактически никакие изменения в указанные нормы трудового законодательства не вносились, Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении от 07.12.2017 выявлен и разъяснен конституционно-правовой смысл данных норм.

Таким образом, суд находит указанные доводы третьего лица несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении им права истца на оплату труда не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, были нарушены права Леоновой О. Л., связанные с реализацией конституционного права на труд, права на оплату труда. Ответчик отсутствие своей вины не доказал.

Исходя из требования о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ее индивидуальных особенностях, степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., подлежит частичному удовлетворению в размере 500 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Таким образом, в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере в сумме 49 500 руб. истцу необходимо отказать.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из указанных норм, учитывая вывод суда об удовлетворении исковых требований Леоновой О. Л., с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 026,13 руб. (2 726,13 + 300), исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 117» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 204,49 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 84 704,49 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 117» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 214,11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 117» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 026,13 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░. ░. ░░░░░░░░