Решение по делу № 33-1088/2019 от 13.05.2019

Судья Драничникова И.Н. Дело № 33-1088

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Дерябиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разина Евгения Сергеевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Разина Евгения Сергеевича к Пчелкину Станиславу Романовичу, ООО «ОФЦ-Групп», ООО УК «Наш город» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Разина Е.С.. поддержавшего свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Разин Е.С. обратился в суд с иском к Пчелкину С.Р., ООО «ОФЦ-Групп», ООО УК «Наш город» о возмещении ущерба в размере 2394336 руб., причиненного преступлением, в солидарном порядке, компенсации морального вреда 100000 руб., а всего 2494336 руб., обратив взыскание на денежные средства, подлежащие взысканию с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы в пользу ООО «ОФЦ-Групп».

В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского района г. Костромы от 30 июля 2018 года Пчелкин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. По обстоятельствам дела указал, что 25 февраля 2014 года между Разиным Е.С. и ООО «ОФЦ-Групп» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве со сроком сдачи объекта до 30 декабря 2015 года. 14 апреля 2016 года Свердловским районным судом г. Костромы договор между Разиным Е.С. и ООО «ОФЦ-Групп» расторгнут в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств. Решением суда от 28.05.2016 года в пользу Разина Е.С. взыскано 2394 336 руб., в отношении ООО «ОФЦ Групп» возбуждено исполнительное производство. Пчелкин С.Р., будучи одновременно директором ООО «ОФЦ Групп» и ООО «УК Наш город», зная о существовании задолженности перед Разиным Е.С., заключил между указанными организациями договор цессии, по которому ООО «ОФЦ Групп» переуступило ООО «УК Наш город» задолженность муниципального бюджета на сумму 4555664, 98 руб. Это привело к невозможности исполнения решения суда в пользу Разина Е.С. на сумму 2394336 руб. Также данным преступлением Разину Е.С. был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 1068, 1080 ГК РФ, указывает, что исходя из объективной стороны преступления, совершенного Пчелкиным С.Р., он действовал от имени организаций – ответчиков как единоличный исполнительный орган, реализую их правоспособность. Тем самым, ООО «ОФЦ-Групп» и ООО УК «Наш город», будучи субъектами права, участвовали с Пчелкиным С.Р. в совместном причинении вреда, что влечет привлечение их к солидарной ответственности. В связи с тем, что по уголовному делу было принято обеспечение в виде ареста дебиторской задолженности в целях восстановления нарушенных имущественных прав потерпевших, на указанную задолженность может быть обращено взыскание в целях возмещения вреда, причиненного Разину Е.С.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно 2644934, 66 руб. (сумму, включенную в реестр требований кредиторов ООО «ОФЦ Групп»), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., обратив взыскание на денежные средства, подлежащие взысканию с Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, ООО «Костромаселькомбанк».

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Разин Е.С. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводом суда о том, что на момент совершения преступления Пчелкиным С.Р.(07.07.2016 г.) у ООО «ОФЦ – Групп» имелись какие-либо другие денежные обязательства перед взыскателями, кроме потерпевших, указанных в уголовном деле. В апелляционном определении указано, что они имеются на момент вынесения определения, а не на момент совершения преступления. Не согласен также с выводом суда, что его требования не основаны на законе, поскольку все постановления в рамках следствия, а также дальнейшего судебного разбирательства гласят о том, что задолженность арестована для возмещения вреда потерпевшим. В случае если бы такое было невозможно, суд бы арестовал имущество самого Пчелкина, а не организации, которой он управлял и был учредителем. Считает возможным возместить ему ущерб из средств специально для этого арестованных по уголовному делу. Обращает внимание коллегии, что в период следствия и судебного разбирательства, продлившегося более 2 лет, пока средства были арестованы, приставы не имели возможности обращать на них взыскание, в связи с чем он в настоящее время просит обратить взыскание на данные средства. Также считает, что не применимо постановление Конституционного суда РФ от 08.12.2017 года, которое говорит об избежании двойного взыскания, чего в его случае не произойдет, поскольку его требования будут исключены из реестра кредиторов. Указывает, что исполнительные производства в связи с возбуждением дела о банкротстве не прекращаются, в связи с чем препятствий для обращения взыскания на конкурсную массу ООО «ОФЦ-Групп» не имеется. Также отмечает, что моральный вред он просил взыскать на основании ст. 151 ГК РФ, а не в соответствии с Законом об исполнительном производстве, как сослался суд. Факт подтверждения ему моральных страданий подтвержден выпиской из медицинского учреждения, кроме того, само по себе любое преступление несет негативные последствия для потерпевшего от деяния.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

25 февраля 2014 года между Разиным Е.С. и ООО «ОФЦ-групп» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истец произвел оплату в размере 1450000 руб., а застройщик взял на себя обязательство возвести многоквартирный дом и в срок до 30.12.2015 года передать Разину Е.С. квартиру. Оплата была произведена с
использованием кредитных денежных средств, полученных истцом по договору с ООО
«Костромаселькомбанк». В связи с неисполнением застройщиком взятых на себя
обязательств в установленный договором срок, Разин Е.С. обратился в суд с иском о
расторжении договора.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.04.2016 года договор
расторгнут, с ООО «ОФЦ-групп» в пользу Разина Е.С. взысканы оплаченные по договору
денежные средства в размере 1 450 000 руб., проценты, компенсация морального вреда,
штраф, расходы на оплату услуг представителя, всего 2 394 336,51 руб. Решение вступило
в законную силу 28.05.2016 года.

23.06.2016 года на основании этих судебных актов возбуждено исполнительное производство, которое 08.07.2016 года было объединено в сводное (с исполнительными производствами в отношении этого же должника по отношению к взыскателям ИФНС России по г.Костроме, Камнева О.Ф., Ершова М.М.)

Помимо этого впоследствии состоялся еще ряд судебных актов о взыскании денежных средств с ООО «ОФЦ-групп» в пользу Разина Е.С.

Так, 19 апреля 2017 года решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19.04.2017 года с ООО «ОФЦ-групп» в пользу Разина Е.С. взыскана неустойка за период с 14.04.2016 года по 19.04.2017 года в размере 457 203,5 руб., штраф в размере 228 601,75 руб., в связи с не возвратом денежных средств, взысканных решением от 14.04.2016 года. Решение
вступило в законную силу 25.05.2017 года.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.05.2017 года с ООО
«ОФЦ-групп» в пользу Разина Е.С. взыскана индексация сумм, взысканных решением от 14 апреля 2016 года за период с 14.04.2016 года по 30.04.2017 года в размере 103 819,24 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.09.2017 года с ООО «ОФЦ-групп» в пользу Разина Е.С. взысканы проценты за нарушение срока возврата
денежных средств за период с 20.04.2017 года по 27.09.2017 года в размере 180 683,33
руб., штраф в размере 90 341,66 руб., в связи с не возвратом денежных средств,
взысканных решением от 14.04.2016 года. Решение вступило в законную силу 08.11.2017
года.

Определением от 05.06.2017 года в пользу Разина Е.С. взысканы расходы на оплату
услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.01.2018 года с
ООО «ОФЦ-групп» в пользу Разина Е.С. взысканы проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 28.09.2017 года по 15.01.2018 года в размере
111 123,34 руб., штраф в размере 55 561,67 руб., в связи с не возвратом денежных средств,
взысканных решением от 14.04.2016 года. Решение вступило в законную силу 27.02.2018
года.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 19.03.2018 года в
пользу Разина Е.С. с ООО «ОФЦ-групп» взыскана индексация суммы, взысканной
решением от 14.04.2016 года за период с 01.05.2017 года по 19.03.2018 года в размере
35 264 руб.

Определениями Свердловского районного суда г. Костромы от 05.04.2018 года в
пользу Разина Е.С. с ООО «ОФЦ-групп» взыскана индексация суммы, взысканной
решением от 19.04.2017 года за период с 19.04.2017 года по 28.02.2018 года в размере
11 869 руб., индексация сумм, взысканных решением от 27.09.2017 года за период с 27.09.2017 года по 28.02.2018 года в размере 4 732 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.04.2018 года с
ООО «ОФЦ-групп» в пользу Разина Е.С. взысканы проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 16.01.2018 года по 27.04.2018 года в размере 94 165
руб., штраф в размере 47 082,5 руб., в связи с не возвратом денежных средств, взысканных
решением от 14.04.2016 года. Решение вступило в законную силу 08.06.2018 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2016 года
(резолютивная часть объявлена 07.07.2016 года) с Управления имущественных и
земельных отношений администрации г. Костромы в пользу ООО «ОФЦ-групп»
взыскано 4 555 664,98 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 14.07.2016 года в отношении должника было возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного акта Свердловского районного суда города Костромы от 08.07.2016 года о наложении ареста на денежные средства, подлежащие взысканию в пользу ООО «ОФЦ-Групп» с Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы по решению арбитражного суда Костромской области по делу № А 31-2409/2016 на сумму 2389244,66 руб.

07 июля 2016 года между ООО «ОФЦ-групп» (цедент) и ООО «УК Наш город»
(цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому ООО
«ОФЦ-групп» уступило ООО «УК Наш город» право требования исполнения данных
обязательств, с оплатой 2 000 000 руб.

08 июля 2016 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому оплата уступаемых прав производится в размере 4 555 664,98 руб.

15 июля 2016 года между данными юридическими лицами было заключено соглашение о зачете взаимных требований, по которому обязательство ООО «УК Наш город» по оплате указанной выше суммы погашено зачетом обязательств ООО «ОФЦ-групп» по возврату ООО «УК Наш город» денежных средств по ряду договоров займа.

Пчелкин С.Р. являлся генеральным директором ООО «ОФЦ-групп» и ООО «УК Наш город», и одновременно лицом, подписавшим от имени обществ данные договоры, входил в число учредителей обоих обществ.

Приговором мирового судьи СУ № 5 Свердловского судебного района г. Костромы
от 30.07.2018 года Пчелкин С.Р. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 315 УК РФ, а именно, воспрепятствование исполнению
вступившего в законную силу решения суда. За Разиным Е.С. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Являясь директором ООО «ОФЦ-групп» и зная о взыскании с данной организации денежных средств в судебном порядке, Пчелкин С.Р. 07.07.2016 года уступил право требования с Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы дебиторскую задолженность в размере 4 555 664,98 руб. ООО «УК Наш город». Имея финансовую возможность в виде дебиторской задолженности в данном размере, которые должны были быть направлены на исполнение судебных решений, Пчелкин С.Р. заключил соглашение с третьим лицом, сделал невозможным поступление денежных средств на расчетный счет ООО «ОФЦ-групп» и последующее их списание на счет службы судебных приставов для погашения задолженности по судебным решениям. Суд пришел к выводу о квалификации действий Пчелкина С.Р. по воспрепятствованию исполнению вступивших в законную силу
судебных решений в пользу потерпевших Разина Е.С., Шевчук Т.П., Камневой О.Ф., как
единого продолжаемого преступления, поскольку действия Пчелкина С.Р. охватывались
единым умыслом, выражались в одних и тех же действиях, а именно, в заключении
договора уступки права требования от 07.07.2016 года с ООО «УК Наш город» и
заключении соглашения о зачете взаимных требований от 15.07.2016 года.

Как следует из содержания приговора и апелляционного постановления, которым
приговор оставлен без изменения, размер задолженности перед потерпевшим Разиным
Е.С. 2 394 336 руб.

Однако еще до приговора суда 19 апреля 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда заключенный ответчиками договор уступки права требования от 07 июля 2016 года, дополнительное соглашение к нему от 08 июля 2016 года были признаны недействительными.

Судебной коллегией установлено, что на момент заключения оспариваемых Разиным Е.С. договоров у ООО «ОФЦ-групп» перед ним имелось неисполненное обязательство по возврату 2394336,51 руб., взысканных решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2016 г. (вступило в законную силу 28 мая 2016 г.). В целях исполнения указанного решения 23 июня 2016 г. в отношении ООО «ОФЦ-групп» было возбуждено исполнительное производство, которое в дальнейшем было присоединено к сводному исполнительному производству. По состоянию на 07 июля 2016г. помимо задолженности перед Е.С. Разиным у ООО «ОФЦ-групп» по сводному исполнительному производству имелась задолженность перед О.Ф. Камневой, М.М. Ершовой, ИФНС России по г. Костроме. Кроме того, этим судебным актом установлено, что задолженность ООО «ОФЦ-групп» по сводному исполнительному производству на апрель 2017 года составляет 13336196 руб. 41 коп. В составе сводного исполнительного производства имеются неисполненные решения судов о взыскании с ООО «ОФЦ-групп» денежных сумм в пользу М.А. Петровой, Т.П. Шевчук, МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», МОО по ЗПП «Забота», В.В. Волкова, И.А. Репиной, О.Н. Михайленко, И.А. Антипиной, которые вступили в законную силу позднее 07 июля 2016г., однако были приняты судами первой инстанции до этой даты.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2018 года признано обоснованным заявление ИФНС о признании ООО «ОФЦ-групп» несостоятельным (банкротом).

24 июля 2018 года между Разиным Е.С. и ООО «Костромаселькомбанк» был заключен
договор, по которому Разин Е.С. уступил кредитному учреждению установленное
решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.04.2016 года право
требования от ООО «ОФЦ-групп» денежных средств в размере 1 200 000 руб. С даты
включения данных требований в реестр кредиторов, обязательства Разина Е.С. по
кредитному договору от 25.02.2014 года считаются исполненными.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2019 года ООО «ОФЦ-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования Разина Е.С. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОФЦ-Групп» в размере 334228, 66 руб., в четвертую - в размере 40730,89 руб. основной долг и 2269975, 09 руб. санкции. Требования ООО «Костромаселькомбанк» в размере 1200000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен дать оценку наличию либо отсутствию факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что факт причинения вреда и причинно-следственная связь между преступными действиями Пчелкина С.Р. и неисполнением судебного постановления о взыскании с ООО «ОФЦ-групп» денежных сумм в пользу Разина Е.С. не доказаны.

Эти выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, подробно мотивированы в решении. Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, их не опровергают.

На момент совершения Пчелкиным С.Р. преступных действий Разин Е.С. являлся не единственным взыскателем в отношении должника ООО «ОФЦ-групп». Общая сумма долга значительно превышала размер дебиторской задолженности, взысканной со структурного подразделения органа местного самоуправления.

Это обстоятельство установлено судом на основании сведений сводного исполнительного производства, а также вступившего в законную силу судебного постановления – апелляционного определения от 19 апреля 2017 года. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования ( ч.1).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме ( ч.2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе ( ч.3).

Таким образом, в случае нормального течения событий, в частности, при добросовестности должника – Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы и при погашении им в короткий срок задолженности по судебному решению арбитражного суда, добросовестности Пчелкина С.Р. и незаключения им договоров уступки права требования от 07 июля 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 08 июля 2016 года, арестованные денежные средства изначально могли пойти на погашение задолженности перед бюджетом, и только оставшиеся после этого средства могли быть распределены между остальными взыскателями, в том числе и истцом по настоящему делу, которые имелись на момент поступления этих средств на счет ССП (в законе этот момент обозначен как момент «распределения»), а не на момент заключения договора уступки прав, как ошибочно полагает истец.

То обстоятельство, что определением Свердловского районного суда города Костромы от 08.07.2016 года был наложен арест на денежные средства, подлежащие взысканию в пользу ООО «ОФЦ-Групп» с Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы по решению арбитражного суда Костромской области по делу № А 31-2409/2016 на сумму 2389244,66 руб., не меняет порядка возможного распределения этих денежных средств.

В п.5 ст. 334 ГПК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В п.2 ст. 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, из положений ст. 174.1 и п. 5 ст. 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Возникновение у кредитора прав в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, поэтому предусмотренное п.5 ст. 334 ГК РФ правило, по сути, выступает не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а является особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и оно действует в рамках общих правил исполнения. Порядок же исполнения актов о взыскании судебной задолженности регламентирован в ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время исполнение этих судебных актов осуществляется в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Закон о банкротстве также исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого был наложен арест.

Кроме того, следует отметить, что судебным актом, принятым не в рамках обеспечительных мер, а уже в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного решения, фактически был наложен арест не на имеющиеся в распоряжении у должника денежные средства, а на обязательственные (имущественные) права, поэтому применение в отношении этих имущественных прав иных правил, нежели правила, установленные в ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» об очередности удовлетворения требований кредиторов, не имеется.

Помимо изложенного выще не доказан тот факт, что Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы имело возможность исполнить решение Арбитражного суда немедленно по его вступлению в законную силу.

Как следует из отчета временного управляющего должника от 10 января 2019 года на эту дату дебиторская задолженность по решению Арбитражного суда Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Костромы в размере 4555664,98 руб. погашена не была. Согласно отчета временного управляющего от 19 февраля 2019 года эта задолженность также не была погашена, и её размер не уменьшился.

При этом наличие ареста в отношении этой задолженности не создавало препятствий Управлению имущественных и земельных правоотношений администрации г. Костромы для исполнения решения арбитражного суда и перечисления взысканных в пользу ООО «ОФЦ-групп» средств на счет предприятия-кредитора или ССП. В соответствии с ч.1 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Наложение такого ареста не означает запрета должнику на исполнение своих обязательств, и не препятствует их исполнению.

Кроме того, суд верно на основании исследования таких доказательств как отчеты временного управляющего ООО «ОФЦ-групп», пришел к выводу о недоказанности факта утраты Разиным Е.С. возможности получения с основного должника ООО «ОФЦ-групп» взысканных на основании судебных постановлений денежных средств.

При этом не является достаточным основанием для признания наличия у истца вреда и причинно-следственной связи между предполагаемым вредом и противоправными действиями ответчика наличие обвинительного приговора, которым Пчелкин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Состав преступления, предусмотренного статей 315 УК РФ, является формальным и не включает в себя последствия преступления и причинно-следственную связь между такими последствиями и действиями, составляющими объективную сторону преступления.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований не согласится с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Разина Е.С. о взыскании в его пользу материального ущерба. Также коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. Совершенное Пчелкиным С.Р. преступление относится к преступлениям против интересов правосудия, нормальной деятельности органов исполняющих судебные постановления. В качестве дополнительного объекта могут выступать имущественные и иные интересы и права юридических и физических лиц - взыскателей. Сведений о причинении в процессе этого преступления вреда имущественным интересам истца не доказано, не установлено и нарушения каких-либо его неимущественных прав и интересов как потерпевшего по уголовному делу.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разина Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: