Решение по делу № 2а-3422/2021 от 08.07.2021

Дело №а-3422/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 августа 2021г.                                       <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Сибиряк» (далее – Общество) к судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО3 и УФССП России по РА о признании незаконными бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

      Общество обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным иском к судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республики Адыгея ФИО3 о признании его бездействия в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средств, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, в части отправки постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника в исполнительном производстве №-ИП в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) сроки. Административный истец просил суд обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

       Извещенные о времени и месте судебного разбирательства, стороны не обеспечили явку представителей. Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества.

        В материалы дела поступило письменное возражение ФИО4, на исполнении которой находится исполнительный документ. В своих возражениях ФИО5 иск не признала, просила суд отказать в полном объеме за необоснованностью. В обоснование своих возражений административный ответчик указал, что на исполнении Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республики Адыгея находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО7 в пользу Общества в размере 2106,76 руб. Исполнительное производство возбуждено 23.01.2021г. ФИО4 представлен реестр запросов в адрес операторов связи, банков, МВД России – подразделение ГИБДД ТС, пенсионный фонд и ответов на них, согласно которым сведения в отношении должника отсутствуют.

         Таким образом, доводы административного искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

        В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

          Понятие незаконного бездействия содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»: к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

         Однако, при этом необходимо исходить из того, что хоть действующее законодательство и предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения, вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества. Положения Закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Проверку же целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, суд исходя из принципа разделения властей не осуществляет (абзац 1 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Сибиряк» (далее – Общество) к судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО3 и УФССП России по РА о признании незаконными бездействия, отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     подпись                    Р.Р. Хагундокова

УИД 01RS0№-93

Подлинник решения подшит в деле №а-3422/2021

находившегося в производстве Майкопского городского суда.