Решение по делу № 12-283/2021 от 29.11.2021

Дело № 12-283/2021    Мировой судья судебного участка № 8 г.Златоуста Челябинской области

Серебрякова А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 14 декабря 2021 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу государственного инспектора Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуст Челябинской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении

в отношении Акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод», ИНН 740406, юридический адрес: Челябинская область, г.Златоуст, ул. Кирова, 1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Государственный инспектор Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуст Челябинской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – АО «ЗЭМЗ», Общество), согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении АО «ЗЭМЗ» за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов сослалась на то, что с постановлением не согласна, считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Мировой судья не правильно применил норы материального и процессуального права, что повлияло на принятие незаконного решения. Так не правильно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что требование об уплате штрафа возникло после принятия Арбитражным судом заявления о признании банкротом и является текущим платежом, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, что соответствует сложившейся судебной практике. Согласно ст. 53 Закона о банкротстве, должник признается банкротом только по решению суда, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Таким образом, мировой судья преждевременно и необоснованно сделал вывод о признании АО «ЗЭМЗ» банкротом. Следовательно, административный штраф является текущим платежом, взыскивается с общей конкурсной массы; судья вышел за рамки предмета рассмотрения дела, рассмотрев дело об отнесении в реестр кредиторов или в конкурсную массу еще не назначенного штрафа, однако данный вопрос относится к подведомственности Арбитражного суда; АО «ЗЭМЗ» не является банкротом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Защитник АО «ЗЭМЗ» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что полагает постановление мирового судьи о прекращении производства по делу законным и обоснованным, жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению.

Законный представитель АО «ЗЭМЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ является общественный порядок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении АО «ЗЭМЗ» в связи с тем, что юридическим лицом АО «ЗЭМЗ» в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, не уплачен административный штраф в размере 20 000 рублей по постановлению от 14.05.2021 г., вступившему в законную силу 31.05.2021 г.

29 октября 2021 года мировой судья, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях АО «ЗЭМЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с чем прекратил в отношении АО «ЗЭМЗ» производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В постановлении мировой судья мотивировал свои выводы тем, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 г. возбуждено дело о банкротстве АО «ЗЭМЗ», определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. При этом в соответствии с нормами Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» административные штрафы относятся к обязательным платежам. Мировой судья пришел к выводу об отнесении административного штрафа, назначенного АО «ЗЭМЗ» постановлением от 14 мая 2021 года в размере 20 000 рублей, срок для уплаты которого истек 30 июля 2021 года, к текущим платежам, поскольку обязательство по уплате административного штрафа у АО «ЗЭМЗ» возникло после принятия Арбитражным судом заявления о признании его банкротом. В постановлении мировой судья сделал вывод об отсутствии в бездействии АО «ЗЭМЗ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку в отношении юридического лица возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), следовательно, оно не имело возможности самостоятельно в добровольном порядке оплатить назначенный штраф.    

Приведенные обстоятельства мировой судья счел достаточными, чтобы сделать вывод о том, что в действиях АО «ЗЭМЗ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу прекратил.

Изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления о прекращении производства по делу.

Из анализа положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, регламентирующей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Поворот к худшему для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, предусмотренном п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в силу которого отмена постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, допускается только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При рассмотрении жалобы судья может принять решение об отмене обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении АО «ЗЭМЗ» и направлении дела на новое рассмотрение только если при рассмотрении жалобы будет установлено, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы же жалобы должностного лица не содержат ссылок на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого мировым судьей решения, а касаются существа толкования и применения мировым судьей норм материального права при рассмотрении дела.

Проверяя дело в полном объеме, судья также не усматривает при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку при рассмотрении данного дела мировым судьей каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено, а изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление не допускается, постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ:

12-283/2021

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
АО "Златоустовский электрометаллургический завод"
Суд
Златоустовский городской суд Челябинской области
Судья
Обвинцева Людмила Юрьевна
Статьи

20.25

Дело на сайте суда
zlatoust.chel.sudrf.ru
29.11.2021Материалы переданы в производство судье
14.12.2021Судебное заседание
14.12.2021Вступило в законную силу
15.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.12.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее