Решение по делу № 33-398/2015 от 05.05.2015

Председательствующий – Шадеева С.А.                                  дело № 33-398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года                                                               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Параева А.В. Постниковой Т.М. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 4 февраля 2015 года, которым постановлено

Взыскать с Кокушева М.Е. в пользу Параева А.В. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Параев А.В. в лице представителя по доверенности Постниковой Т.М. обратился в суд с иском к Кокушеву М.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что <дата> ответчик взял у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обязался вернуть <дата> года, о чем выдал расписку № 1. <дата> ответчик взял у него в долг <данные изъяты>, что на сегодняшний день составляет <данные изъяты>, обязался вернуть их <дата> года, о чем написал расписку № 4. <дата> ответчик взял в долг <данные изъяты> рублей, обязался их вернуть <дата> г., о чем выдал расписку № 2. За несвоевременный возврат денежных средств ответчик обязался выплатить неустойку в размере 5 % от невыплаченной суммы за каждый месяц просрочки. Сумма задолженности за период с марта 2012 года по <дата> составила: основной долг – 1 <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат долга – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Из-за невыплаты истец вынужден прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Впоследствии истец в лице представителя уточнил исковые требования, просил взыскать с Кокушева М.Е. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по ставке рефинансирования за несвоевременный возврат долга в размере <данные изъяты>, неустойку в полном размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Параева А.В. Постникова Т.М., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно снижен размер неустойки, не учтены права и интересы должника, долг не возвращался в течение 3 лет, вследствие чего займодавец был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность. Судом неправильно установлена мера ответственности, ст. 10 ГК РФ не может быть применена, взыскание неустойки за несвоевременный возврат предусмотрен договором. Судом неверно оценены услуги представителя, который 7 раз приезжал в судебное заседание, понес командировочные расходы, составлял исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях.

Дополнительным решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Параева А.В. к Кокушеву М.Е. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей отказано. Взыскана с Кокушева М.Е. в бюджет МО «Усть-Канский район» государственная пошлина <данные изъяты> рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Параева А.В. Постникову Т.М., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела расписки № от <дата>, Кокушев М.Е. взял в долг у Параева А.В. <данные изъяты> рублей, как предоплату за панты марала, обязался в период с <дата> по <дата> продать Параеву А.В. 100 кг пантов марала. Согласно условиям расписки, если с <дата> по <дата> ответчик не продаст истцу 100 кг пантов, то выплатит основной долг <данные изъяты> рублей плюс 5% пени (неустойки) в месяц от суммы <данные изъяты> рублей, отсчет 5% пени идет начиная с <дата> по день отдачи суммы основного долга полностью.

Согласно расписке № от <дата>, Кокушев М.Е. взял в долг у Параева А.В. <данные изъяты> рублей как предоплату за панты марала срезки 2012 года, обязался в период с <дата> по <дата> продать Параеву А.В. 70 кг пантов марала. Если с <дата> по <дата> Кокушев М.Е. не продаст Параеву А.В. 70 кг пантов, то выплатит Параеву А.В. основной долг <данные изъяты> рублей наличными плюс 5% пени (неустойки) в месяц от суммы <данные изъяты> рублей, отсчет 5% пени идет с <дата> и по день отдачи суммы основного долга полностью.

Расписка № от <дата> содержит сведения о том, что Кокушев М.Е. взял в долг у Параева А.В. <данные изъяты> наличными как предоплату за панты марала, обязался в период с <дата> по <дата> продать Параеву А.В. 45 кг пантов, а также условие о том, что если с <дата> по <дата> ФИО3 не продаст 45 кг пантов марала, то выплатит ответчику основной долг <данные изъяты> плюс 5% пени (неустойки) в месяц от суммы долга, отсчет пени начинается с <дата> по день отдачи суммы основного долга полностью.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами по вышеуказанным распискам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> заключены договоры займа, и на основании положений ст. ст. 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В суде первой инстанции ответчик не отрицал факт того, что денежные средства по вышеприведенным распискам были им получены, однако до настоящего времени истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал суммы займа по расписке № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, по расписке № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, по расписке № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Судебное решение в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Помимо основного долга судом с Кокушева М.Е. с применением ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, отказано во взыскании <данные изъяты> рублей.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции также находит правомерным в связи с нижеследующим.

Помимо взыскания основной задолженности истцом заявлено требование о применении к ответчику двух мер ответственности за просрочку платежа: пеней, предусмотренных договорами займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд при вынесении решения обоснованно исходил из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности, но, поскольку истец настаивал на взыскании одновременно и пеней, и процентов, суд во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отказал и взыскал пени, уменьшив их в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в заключенных сторонами договорах займа установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде пеней, которую суд вправе уменьшить.

В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что судом неправильно установлена мера ответственности, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Как указывается в апелляционной жалобе, судом неверно оценены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, данные доводы судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.11.2006 года № 454-О и Определении от 20.10.2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года".

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из материалов дела следует, что интересы Параева А.В. по делу в суде первой инстанции представляла по доверенности Постникова Т.М.

В соответствии с распиской от <дата> Посникова Т.М. получила от Параева А.В. <данные изъяты> рублей за защиту его интересов в суде по гражданскому делу о взыскании долга с Кокушева М.Е.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, проделанную работу, категорию спора, сложность дела, разумность и соразмерность, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму в размере <данные изъяты> рублей правомерной.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, т.к. основаны на неправильном толковании норм права, применяемых к спорным правоотношениям, сводятся к переоценке обстоятельств являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как оснований для иной их оценки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 4 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Параева А.В. Постниковой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     И.В. Солопова

Судьи                                     С.А. Шинжина

С.Н. Чертков