Решение по делу № 33-5820/2018 от 01.03.2018

Судья Гребенщикова Н.А. Дело № 33-5820/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Протасовой М.М.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.03.2018 гражданское дело по иску

Колодиной Татьяны Викторовны, Колодина Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОР» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОР» к Колодиной Татьяне Викторовне, Колодину Александру Евгеньевичу о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОР», лица, не привлеченного к участию в деле Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.10.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Кобисской Т.М., действующей на основании доверенности от 01.02.2018, истцов, их представителя Федотова Д.В., действующего на основании доверенности от 10.08.2017,

установила:

Колодина Т.В., Колодин А.Е. обратились в суд с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОР» (далее по тексту ООО «СТРОЙКОР») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19.09.2017 гражданские дела по исковым заявлениям Колодина А.Е., Колодиной Т.В. объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указали, что между ООО «СТРОЙКОР»и Колодиным А.Е., Колодиной Т.В. 16.06.2016, был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями данного договора, застройщик обязался в предусмотренный срок построить объект недвижимости – трехсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу:... и передать участникам долевого строительства в совместную собственность двухкомнатную квартиру со строительным номером №, общей проектной площадью 67,26 кв.м. По условиям договора срок введения жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 года, срок передачи квартиры участникам долевого строительства до 31.12.2016. Стоимость вышеуказанной квартиры составляет 7324614 руб., которая уплачена истцами в полном размере. В нарушение условий договора дом не достроен, в эксплуатацию не введен, квартира участникам долевого строительства не предана. В связи с задержкой в передаче объекта долевого строительства истцы обратились24.04.2017 в ООО «СТРОЙКОР» с претензией, ответ на которую не получен, требования не удовлетворены. Ссылаясь на положения статьи 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, просили взыскать с ООО «СТРОЙКОР» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (с учетом уточненных требований) за период с04.01.2017 по 14.08.2017 в сумме980033, 35 руб., по 490016, 68 руб. каждому, компенсацию морального вреда в сумме20000 руб. каждому, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца. Также просили разрешить вопрос о судебных расходах, взыскав ответчика в свою пользу по 15000 руб., каждому.

Ответчиком предъявлен встречный иск о возложении на Колодина А.Е., КолодинуТ.В., обязанности по подписанию дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2016 по договору № от 16.06.2016, предусматривающего изменение условий договора. В обоснование встречных исковых требований указали, что в октябре 2016 года ООО «СТРОЙКОР» прекратило договорные отношения с Генеральным подрядчиком ООО «КИТИМ» по причине того, что последний перестал исполнять свои обязательства по договору генерального подряда в соответствии с графиком. В ноябре 2016 года ООО «СТРОЙКОР» довел до сведения ответчиков, что сроки сдачи дома будут сдвинуты и предложил подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в первоначальный договор. Проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор № от 16.06.2016 был вручен ответчикам, однако дополнительное соглашение ими не было подписано. Таким образом, условия, предусмотренные частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, выполнены не были, ввиду не совершения ответчиками действий по подписанию соответствующего соглашения.

Решением суда от 23.10.2017 исковые требования Колодиной Т.В., Колодина А.Е. удовлетворены частично.

С ООО «СТРОЙКОР» в пользу Колодиной Т.В., Колодина А.Е. взыскана неустойка по 200 000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда – по 5 000 руб. каждому, штраф – по 50 000 руб., расходы на представителя по 8000 руб. каждому, всего – по 263000 руб. каждому

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Также с ООО «СТРОЙКОР» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СТРОЙКОР» отказано.

Апелляционные жалобы поданы ответчиком по первоначальному иску, и лицом, не привлеченным к участию в деле Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (далее по тексту ЕМУП «СУЭРЖ»).

Ответчик в апелляционной жалобе, оспаривая постановленное решение в части взыскания неустойки, просит его изменить, указывая на недостаточное снижение размера неустойки, взысканной в пользу истцов с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что фактические обстоятельства дела, из которых следует, что квартира приобреталась истцами не личных нужд, а для извлечения прибыли от сдачи в аренду, к правоотношениям сторон должны применяться положения закона об инвестировании. Судом не учтено, что ответчик неоднократно предлагал истцам выплатить неустойку в размере 300000 руб., от чего последние отказывались, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа, не имелось. Компенсация морального вреда взыскана в пользу истцов, без достаточных к тому оснований, при отсутствии доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий по вине ответчика. Расходы на представителя, являются неразумными и чрезмерными. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об отказе от встречного иска, просьба прекратить производство по делу в данной части.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле ЕМУП «СУЭРЖ», просит отменить постановленное решение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, полагая, что постановленное решение затрагивает права ЕМУП «СУЭРЖ», которое осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 57, на основании договора, заключенного между ООО «СТРОЙКОР» и ЕМУП «СУЭРЖ» от 08.08.2017 № 01/8, пунктом 2.3.4 которого предусмотрено, что ЕМУП «СУЭРЖ» обязано представлять интересы застройщика, собственников и пользователей в органах государственной власти и местного самоуправления, в судах, по вопросам, связанным с вводом в эксплуатацию, гарантийных обязательств и Управлением многоквартирным домом. Взыскание с ответчика неустойки влияет на вопросы управления многоквартирным домом, объемы финансирования, права ЕМУП «СУЭРЖ», как контрагента по договору с ответчиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, представитель истцов, указывает на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, в части удовлетворения первоначального иска, поддержала изложенные выше доводы. Также поддержала ходатайство об отказе от встречного иска и прекращении производства по делу в данной части, указав на утрату правового интереса по встречному иску, добровольность отказа от иска.

Истцы, их представитель, указали на необоснованность доводов апелляционных жалоб, отсутствие оснований для отмены судебного решения. Не возражали против принятия отказа от встречного иска и прекращения производства по делу.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Колодин А.Е., Колодина Т.В. и ООО «СТРОЙКОР» заключили16.06.2016 договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого дома по адресу..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительствадвухкомнатную квартиру № № (строительный номер), общей проектной площадью67,26 кв.м., а участник долевого строительства обязался оплатить и принять квартиру в собственность.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что цена договора составляет 7324614 руб.

Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи – до 31.12.2016 включительно (том 1 л.д. 13-28).

Колодин А.Е., Колодина Т.В. надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по уплате цены договора, что подтверждается справкойот 01.07.2016 № 441 ( том л.д. 29).

24.04.2017 истцы обратились в ООО «СТРОЙКОР» с претензиями, в которых просили о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (том 1 л.д. 30-32, 86-88). ООО «СТРОЙКОР» эти обращения не получены, конверты вернулись за истечением срока хранения ( том 1 л.д.34-35, 90-91).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком04.08.2017 (том 1 л.д. 128-129). 09.08.2017 истцы были уведомлены о необходимости принятия объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней (том 1 л.д.130,131).

12.08.2017 истцы явились для приемки квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры, однако акт не был подписан в связи со значительными опечатками в нем, а также в связи с некачественно выполненными ремонтными и отделочными работами, о чем истцами составлен акт (том 1 л.д. 165). Не был подписан акт приема-передачи 16.08.2017, 17.08.2017, по тем же основаниям ( том 1 л.д.166,167).

Акт приема передачи подписан между ООО «СТРОЙКОР» и Колодиными 24.08.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт нарушения прав истцов имеет место, поскольку объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве от 16.06.2016 № 06-16/143.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку, срок передачи квартиры по договору был нарушен, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, судом проверен и признан обоснованным расчет неустойки, произведенный истцами, как в части периода просрочки с 04.01.2017 по 14.08.2017, так и в части ее размера - 980033, 35 руб.

Судом по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом фактических обстоятельств дела, незначительного периода просрочки, обстоятельств того, что истцами не представлено суду доказательств того, что в результате просрочки застройщика по передаче объекта долевого строительства, у него возникли убытки, соответствующие заявленной неустойке, суд нашел возможным снизить размер неустойки до 400000 руб.

Доводы суда в указанной части подробно изложены в обжалуемом решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно взысканной судом неустойки, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, для чего оснований не имеется.

Также, судебная коллегия, находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, по мотиву не установления судом характера и степени перенесенных истцами нравственных или физических страданий от нарушения ответчиком договорного обязательства, поскольку в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Установив, что права истцов, как потребителей, были нарушены, суд обоснованно удовлетворил частично требования о компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При определении суммы, судом приняты во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом обстоятельств данного дела, не находит.

Исчисленная судом сумма штрафа в размере 205 000 руб. из расчета (400 000 + 10000 х 50%), также соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» произведена из расчета 50% от несвоевременно выплаченной суммы неустойки, плюс сумма компенсации морального вреда.

Как верно указано судом, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности исчисленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд нашел возможным, снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 100 000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд правильно руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно принял во внимание, что исковые заявления удовлетворены частично, по делу состоялось три судебных заседания, в которых представитель истца принимал участие, дело в одном томе и особой сложности данный спор не представляет, учел существующие цены на юридические услуги в г. Екатеринбурге, время, которое могло быть затрачено на подготовку и оформление предусмотренных договором документов, пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг по указанным в договорах предмету в сумме 30000 руб., являются чрезмерными, частично удовлетворил заявленные ходатайства и взыскал с ответчика в пользу истцов в возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг по настоящему делу, - 8000 руб. каждому, всего 16000 руб.

Определенный судом размер оплаты услуг представителя согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактическими обстоятельствами дела, и у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда и уменьшения определенного судом размера по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отказе от встречного иска, предъявленного к Колодиной Т.В., Колодину А.Е. о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от встречного иска чьих-либо прав не нарушает, закону не противоречит, совершен истцом по встречному иску сознательно и добровольно, оснований для непринятия отказа от встречного иска судебная коллегия не усматривает, заявление представителя ответчика об отказе от встречного иска ООО «СТРОЙКОР» к Колодиной Т.В., Колодину А.Е. о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение, подлежит удовлетворению, а принятое по делу в данной части решение суда, в силу правил статей 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – отмене, с прекращением производства по делу по основаниям абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, представителю истца по встречному иску разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Обосновывая свою апелляционную жалобу, лицо, не привлеченное к участию в деле ЕМУП «СУЭРЖ», в обоснование указал, что постановленное решение затрагивает права ЕМУП «СУЭРЖ», которое осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 57, на основании договора, заключенного между ООО «СТРОЙКОР» и ЕМУП «СУЭРЖ» от 08.08.2017 № 01/8, пунктом 2.3.4 которого предусмотрено, что ЕМУП «СУЭРЖ» обязано представлять интересы застройщика, собственников и пользователей в органах государственной власти и местного самоуправления, в судах, по вопросам, связанным с вводом в эксплуатацию, гарантийных обязательств и Управлением многоквартирным домом. Взыскание с ответчика неустойки влияет на вопросы управления многоквартирным домом, объемы финансирования, права ЕМУП «СУЭРЖ», как контрагента по договору с ответчиком.

С доводами заявителя жалобы, судебная коллегия не соглашается, по следующим основаниям.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, как следует из материалов дела, судом разрешен спор между Колодиной Т.В., Колодиным А.Е. и ООО «СТРОЙКОР» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. Исходя из предмета и оснований иска, ЕМУП «СУЭРЖ», не могло бы быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановленным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ЕМУП «СУЭРЖ», как лица, которое на основании договора осуществляет управление многоквартирным домом, указанное юридическое лицо не было ограничено в своих правах, не наделено какими-либо дополнительными правами и на него спорным решением не возложены никакие обязанности.

Обладание представительскими полномочиями, которыми ЕМУП «СУЭРЖ» наделен, в силу договорных отношений с ООО «СТРОЙКОМ», на права и обязанности ЕМУП «СУЭРЖ», по результатам разрешения данного спора, не влияет.

В силу абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная (частная) жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы ЕМУП «СУЭРЖ» не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу ЕМУП «СУЭРЖ», без рассмотрения по существу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

принять отказ истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОР», от встречного иска к Колодиной Татьяне Викторовне, Колодину Александру Евгеньевичу о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.10.2017, об отказе в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОР», отменить, в связи с принятием отказа от встречного иска.

Производство по делу по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОР» к Колодиной Татьяне Викторовне, Колодину Александру Евгеньевичу о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – ЕМУП «СУЭРЖ», на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.10.2017, оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОР», оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.10.2017, без изменения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Н.П. Подкорытова

М.М. Протасова

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...