Решение по делу № 2-100/2021 от 27.10.2020

№ 2-100/2021

27RS0003-01-2020-005089-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Бедюк Н.В.,

с участием представителя истца конкурсного управляющего ООО «Корус» Кручининой Е.В., представителя ответчика Резановой Н.В – Резанова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Филоровской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корус» к Резановой Наталье Владимировне, Резановой Ксении Дмитриевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корус» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с вышеуказанным иском в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире никто не проживает, что подтверждается заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по указанному адресу зарегистрированы ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Фактически ответчики в ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение не вселялись и не проживали, что подтверждается заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют и не выполняли. Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела о банкротстве ООО «Корус» рассмотрено заявление Резановой Н.В. о признании права собственности на спорную квартиру и в иске отказано, что подтверждается Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением ФАС Дальневосточного округа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просит суд признать Резанову Н.В., Резанову К.Д. утратившими право пользования жилым помещением № <адрес>

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление по вопросам миграции УМВД России по г.Хабаровску.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены. Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ответчика Резановой Н.В., заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, дополнила, что ТСЖ «Надежда» предоставило информацию, что в спорной квартире никто не проживает, никто ей не пользуется с момента постройки дома, коммуникацией там нет. За 12 лет накопился долг за электроэнергию всего за 200 киловатт. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Регистрация ответчиков, которые фактически не проживают в спорной квартире, препятствуют ее продаже в рамках утвержденного арбитражным судом порядка реализации имущества ООО «Корус», приводит к увеличению срока проведения процедуры банкротства, нарушению прав других кредиторов.

Ответчики Резанова К.Д., Резанова Н.В. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, а также по адресу, указанному истцом в иске <адрес>, от направленных неоднократно по указанному адресам судебных повесток уклонились, повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В письменных отзывах и ходатайствах ответчика Резановой Н.В., приобщенных к материалам дела, ответчик Резанова Н.В. в качестве адреса указывает: <адрес>, иной адрес проживания суду не указала.

В судебном заседании представитель ответчика Резановой Н.В. – Резанов Д.А. пояснил, что ответчик Резанова Н.В. уполномочила его представлять интересы, пояснил, что является родным отцом ответчика Резановой К.Д., адреса фактического места проживания обоих сообщить суду отказался, сославшись на неосведомленность.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.63-68) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.     

Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Статьей 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

Начало течения срока исчисляется со дня получения лицом извещения либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) лица. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Суд учитывает, что ответчику Резановой Н.В., являющейся матерью ответчика Резановой К.Д., достоверно известно о нахождении в производстве Железнодорожного районного суда г. Хабаровска гражданского дела по иску ООО «Корус» к ней и Резановой К.Д. о признании утратившими права пользования жилым помещением, о чем свидетельствует волеизъявление Резановой Н.В. на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что о времени и месте судебного заседания достоверно было известно представителю ответчика Резановой Н.В. – Резанову Д.А., который является отцом ответчика Резановой К.Д.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.

Таким образом, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимания, что участники судопроизводства должны при реализации принадлежащих им прав действовать добросовестно, суд признает ответчиков Резанову Н.В., Резанову К.Д. надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеуказанных норм права, обстоятельств дела, суд признает причину неявки ответчиков Резановой Н.В., Резановой К.Д. неуважительной.

Учитывая, что ответчики уклонились от получения судебных повесток по месту регистрации по месту жительства, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчиков не препятствует рассмотрению дела, суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика Резановой Н.В. – Резанова Д.А. определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Из представленного отзыва ответчика Резановой Н.В. (л.д. 68-69) следует, что между ООО «Корус» и Резановой Н.В. был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ № № на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. <адрес> на строительство кв.№№ общей площадью 47,36 кв.м, (после сдачи дома и обмеров, площадь скорректирована до 42,2 кв.м). За указанную квартиру Резанова Н.В. оплатила ООО «Корус» полную сумму по договору 2 226 640 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. После сдачи указанного дома в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корус» в лице гендиректора Харченко Э.П. и Резановой Н.В. было подписано соглашение об исполнении обязательств и передаточный акт. ДД.ММ.ГГГГ года Резанова зарегистрировала право собственности на указанную квартиру №№. ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда по иску Глотовой Т.В. к ООО «Корус» и Резановой Н.В., вышеуказанный договор 20-09 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска, ООО «Корус», являясь правопреемником первоначального застройщика ООО «ЛПстрой» незаконно перестроил трехкомнатную квартиру Глотовой в две однокомнатных № 24 и № 25 и незаконно продал их соответственно Резановой Н.В. и Мариенко О.В. В последствии в 2012 году ООО «Корус» подал на банкротство, которое по настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Хабаровского края. В период с ДД.ММ.ГГГГ годы (пока, ввиду рассмотрения апелляционных жалоб решение не вступило в законную силу), Резанова Н.В. являлась полноправным собственником указанной квартиры и на совершенно законных основаниях, сделала в кв.№24 полноценный дорогостоящий ремонт. В ходе процедуры банкротства ООО «Корус» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время многократно менялся конкурсный управляющий. В ДД.ММ.ГГГГ году конкурсный управляющий ООО «Корус» на тот момент Касаев А.А. подал заявление в Арбитражный суд Хабаровского края о признании права собственности на 4 квартиры, в том числе на кв.№24. Процесс многократно приостанавливался, пока решался вопрос с формированием конкурсной массы. В последний раз указанный судебный процесс был приостановлен ДД.ММ.ГГГГ. Являясь конкурсным кредитором ООО «Корус» Резанова Н.В. знала о данном процессе и следила за тем, когда рассмотрение его возобновится в Арбитражном суде Хабаровского края. В ДД.ММ.ГГГГ новым конкурсным управляющим стала Кручинина Е.В. Не проведя собрания кредиторов на тему регистрации права собственности за ООО «Корус» на упомянутые выше квартиры в т.ч. квартиру №24, конкурсный управляющий Кручинина Е.В., также не поставив кредиторов в известность, зарегистрировала, в обход приостановленного судебного процесса, право собственности на кв. №24 (и другие) ДД.ММ.ГГГГ, обратившись самовольно с заявлением в Управление Росреестра по Хабаровскому краю. После этого Кручинина Е.В., воспользовалась незаконно полученным правом собственности на кв.№24 (в обход приостановленного судебного процесса по признанию права собственности на ряд квартир, в т.ч. кв.№24), никоим образом не известив о своих намерениях, вторглась, сломав дорогие замки в квартиру, в которой Резанова Н.В. законно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. и установила свои новые замки, ограничив доступ к находящемуся в квартире имуществу и личным вещам и лекарствам. В момент вторжения в квартиру конкурсного управляющего Кручининой велись приготовления к ремонтным работам и накануне была вывезена большая часть и другого имущества. Фактически полноценно вести хозяйство дома у Резановой Н.В. не получалось ввиду жизненных обстоятельств. Что касается временного невнесения коммунальных платежей, то Резанова Н.В. их приостановила, поскольку идут постоянные судебные тяжбы с ООО «Корус» и она не может полноценно пользоваться квартирой. Конкурсный управляющий до сих пор не предоставила доступ в жилище и к имуществу, по сути, силовым способом захватив квартиру, которая полностью оплачена и в которой сделан ремонт. Данное жилье, кв№24, является единственным жильем для ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Резановой Н.В. – Резанов Д.А. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве Резановой Н.В. на иск (л.д. 206-209), просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в иске, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г.г. при рассмотрении споров о признании договора долевого участия недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки ООО «Корус» непосредственно являлось участников судебного процесса от ДД.ММ.ГГГГ, знало о проживании и регистрации ответчиков в указанной квартире и о прекращении права пользования в связи с признанием договора недействительным, также полагал возможным применить положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ и представить отсрочку исполнения решения суда срокомна 12 месяцев в связи с тяжелым материальным положением Резановой Н.В.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представлено, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании помощник прокурора Филоровская И.М. дала заключение о том, что требования истца ООО «Корус» являются законными и обоснованными, подлежавшими удовлетворению.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Резановой Н.В., заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 1 ч.1 которой устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

При этом, само по себе наличие регистрационного учета не порождает права гражданина на пользование жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ООО «Корус» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, площадью 42,2 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-24), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете Резанова К.Д. и Резанова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В силу ч.2, ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на долевое участие в строительстве жилого дома по ул<адрес>, заключенный между ООО «Корус» и Резановой Н.В. на объект долевого строительства – жилое помещение однокомнатную кв.24, на 4 этаже, в третьей блок секции, общей площадью 47,36 кв.м.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступившим в законную силу, заявление Резановой Н.В. о признании права собственности на квартиру <адрес>, оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению конкурсного управляющего ООО «Корус» о признании права собственности на жилые помещения, а также заявлению Резановой Н.В. об отмене регистрации права собственности ООО «Корус», было признано право собственности ООО «Корус» на жилые помещения в доме <адрес>, в том числе на квартиру № в удовлетворении требований Резановой Н.В. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено в части признания права собственности ООО «Корус» на жилые помещения в доме <адрес>, в том числе на квартиру № 24, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части отказано, в части отказа в удовлетворении требований Резановой Н.В. определение оставлено без изменения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент рассмотрения требования арбитражного управляющего ООО «Корус» приобрело право собственности на квартиру № 24, общей площадью 42,2 кв.м. кадастровый номер № – ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Корус» представлены бесспорные доказательства, подтверждающие право собственности должника ООО «Корус» на спорные квартиры.

Возражая против заявленных требований при рассмотрении настоящего дела, ответчиком Резановой Н.В. не представлено доказательств того, что у ответчиков имеются основания приобретения или осуществления права пользования спорным жилым помещением.

Представленным истцом заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что по состоянию на день осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) признаков проживания в квартире № <адрес>, со дня сдачи дома в эксплуатацию, нет. Отсутствуют все необходимые для проживания в квартире условия.

В материалы дела доказательств, подтверждающих доводы ответчика Резановой Н.В. о том, что она фактически проживала в спорном жилом помещении, оплачивала коммунальные платежи и иные, имеющих значение для рассмотрения данного дела, не представлено.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики в нарушение установленных в Российской Федерации правил зарегистрированы не по месту постоянного проживания.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Следовательно, собственник жилого помещения вправе требовать снятия ответчика с регистрационного учета, устранения препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела и заявления истца следует, что ответчики, несмотря на регистрацию, фактически в спорном жилом помещении не проживают и не проживали ранее до того момента, как ООО «Корус» в июле 2020 года осуществило осмотр квартиры.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, д.22, кв.24.

Рассмотрев заявление ответчика Резановой Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Положениями ст. 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В этой связи, оснований для исчисления срока исковой давности с 16.11.2011, даты вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, которым был признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске, заключенный между ООО «Корус» и Резановой Н.В. на объект долевого строительства однокомнатную квартиру № 24, - ДД.ММ.ГГГГ, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре оснований не имеется в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ.

Одновременно судом отклоняются требования ответчика о применении положения п.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которому если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда, как основанные на неверном толковании норм права. Характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиками, нахождение застройщика ООО «Корус» в процедуре банкротства, наличие других кредиторов, восстановление нарушенных прав которых, в том числе зависит от проведения процедуры реализации имущества должника, не позволяет сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением на определенный срок. Доказательств тяжелого имущественного положения, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков оснований для приобретения или осуществления права пользования иными жилыми помещениями, в материалы дела не представлено.

В соответствии с подп. «ж» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений и документов, послуживших основанием для регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, допуская избранный истцом способ защиты нарушенного права собственника, суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корус» к Резановой Наталье Владимировне, Резановой Ксении Дмитриевне о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Резанову Наталью Владимировну, Резанову Ксению Дмитриевну утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г<адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Резановой Натальи Владимировны, Резановой Ксении Дмитриевны с регистрационного учета по адресу:. <адрес>

Взыскать с Резановой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Резановой Ксении Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 25 января 2021 года

Судья С.А. Карпачева