Решение по делу № 4А-102/2016 от 24.03.2016

Мировой судья – Шуба З.А.

Судья – Степанова Ю.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44А-102

Великий Новгород 14 июня 2016 года

Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<...>» ПНА на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 февраля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 ноября 2015 года о привлечении юридического лица –

Общества с ограниченной ответственностью «<...>», юридический адрес: <...>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

установил:

01 сентября 2015 года начальником отдела инспекционного надзора Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области в отношении юридического лица – ООО «<...>» (далее – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, за нарушение п. 44, п.п. «е» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, п.п. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 февраля 2016 года, ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе генеральный директор Общества ПНА выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает, что в материалах дела отсутствует какое-либо обращение от собственников дома, следовательно, отсутствовали основания для проведения проверки; отмечает, что собственниками дома принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, что подтверждается п. <...> договора управления №<...> от 20 марта 2015 года; акт проверки составлен с грубейшими нарушениями административного регламента.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии п.п. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правитель­ства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая ус­луги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.

Из представленных материалов дела следует, что на основании приказа №<...> о проведении внеплановой документарной проверки Управлением государственной жилищной инспекции Новгородской области в отноше­нии ООО «<...>» была проведена проверка, основанием которой явилось обращение № <...> от <...> года по вопросу исполнения правил осуществления предпринимательской деятельности по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт № <...> от 17 августа 2015 года, которым в действиях Общества выявлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), выразившиеся в распреде­лении объема коммунальной услуги по электроэнергии с нарушением п. 44 Правил № 354 и оформлении платежного документа с нарушением п. 69 Правил № 354, что является нарушением стандарта управления многоквартирными домами, предусмотренного п.п. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правитель­ства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416.

Так, проверкой установлено, что Общество распределяло объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на об­щедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомово­го) прибора учета, над объёмом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жило­го и нежилого помещения на основании п. <...> договора №<...> управления многоквартирным домом <...> от 20 марта 2015 года.

Согласно п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Подпунктом «е» пункта 69 Правил № 354 установлено, что в платежном доку­менте указывается в том числе общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующе­го вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартир­ном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполни­телем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснаб­жения и (или) горячего водоснабжения).

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято только решение о заключении договора №<...> управления многоквартирным домом <...> от 20 марта 2015 года с ООО «<...>», условия заключаемого договора, в том числе п. <...>, на об­щем собрании собственниками помещений не утверждались. Само по себе принятие решения о заключении договора с управляющей организацией не свидетельствует о согласовании всех его условий либо заключении договора в предложенной редакции и не может являться основанием для распределения объема коммунальной услуги.

Кроме того, из материалов дела также следует, что в платежном документе за июнь 2015 года отсутствуют показания коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных услуг (электрической энергии).

Таким образом, действия Общества, допустившего распределение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомо­вого) прибора учета, с превышающим объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме, без обязательного решения общего собрания, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьёй, так и судьёй районного суда, рассмотревшим данное дело в порядке пересмотра на постановление о привлечении к административной ответственности, задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, судьями реализованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления состава вменяемого административного правонарушения в действиях ООО «<...>».

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, были предметом рассмотрения как мирового судьи, так и судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и судьи районного суда в процессе рассмотрения жалобы генерального директора ООО «<...>» <...> не установлено.

Принципы привлечения юридического лица к административной ответственности, закрепленные КоАП РФ соблюдены, постановление и решение вынесены на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права ООО «<...>» на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Таким образом, привлечение ООО «<...>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ является законным и обоснованным. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 ноября 2015 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 февраля 2016 года в отношении ООО «<...>» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «<...>» ПНА. – без удовлетворения.

Председатель

Новгородского областного суда И.Н. Самылина