Решение по делу № 11-14/2017 от 29.03.2017

Мировой судья Ненашев А.А. Дело № 11-14/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2017 года                              г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием представителя истца Самойлюка В.В. – Титова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 31 августа 2016 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 1 февраля 2017 года) по гражданскому делу по иску Самойлюка В. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, которым постановлено:

«иск Самойлюка В. В. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Самойлюка В. В. неустойку за просрочку удовлетворения требований о выплате страхового возмещения (дата дорожно-транспортного происшествия – 10 марта 2016 года, страховой полис № №) за период с 5 апреля 2016 года по 4 мая 2016 года в размере 7 700 руб. 43 коп., расходы на составление претензии – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб., всего: 21 700 руб. 43 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.»,

у с т а н о в и л:

Самойлюк В.В. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, убытков, морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки «LADA-211140» регистрационный знак №, под управлением Артемьева И.Н. и принадлежащего ему (истцу) автомобиля «Toyota RAV4», регистрационный знак №, и под его (истца) управлением автомобиль истца получил механические повреждения. Воспользовавшись правом прямого урегулирования убытков, 15 марта 2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства). 20 апреля 2016 года ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 16 000 рублей. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 27 апреля 2016 года была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, в ответ на которую страховая компания 4 мая 2016 года доплатила часть страхового возмещения в размере 17 134 руб. 80 коп. В связи с тем, что страховое возмещение в установленный срок выплачено в полном объеме не было, попросил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с 5 апреля 2016 года по 4 мая 2016 года в размере 9 940 руб. 44 коп., расходы по составлению претензии – 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 31 августа 2016 года производство по иску Самойлюка В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в части требования о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, попросив взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с 5 апреля 2016 года по 4 мая 2016 года в размере 7 700 руб. 43 коп., расходы по составлению претензии – 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 14 000 руб.

Истец Самойлюк В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, но с участием представителя Титова И.А.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Титов И.А. иск поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился и просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо СЗАО «Медэкспресс» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилось ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ответчик попросил решение в части отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы сослалось на то, что период неустойки, по мнению ответчика, подлежит исчислению с 27 апреля 2016 года по 3 мая 2016 года и составит 7 дней, а расчет неустойки должен определяться от суммы 17 134 руб. 80 коп. Также, полагает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости, а также объёму выполненной представителем работы, сложности дела и его продолжительности. Полагает разумным пределом расходов на оплату услуг представителя сумму не более 5 000 рублей.

Истец Самойлюк В.В. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя Титова И.А., который полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Возражения на апелляционную жалобу он поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, попросил рассмотреть жалобу без участия представителя.

Третье лицо СЗАО «Медэкспресс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Аналогичное положение содержится в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 вышепоименованного постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.24 ст.12 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Данная норма права, предусматривающая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, подлежит применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, 10 марта 2016 года с участием транспортного средства марки «LADA-211140», регистрационный знак №, под управлением Артемьева И.Н. и принадлежащего Самойлюку В.В. и под его управлением автомобиля марки «Toyota RAV4», регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Самойлюка В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15 марта 2016 года истец, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в соответствии с правилами ст.14.1 Закона об ОСАГО необходимые документы.

4 апреля 2016 года истцу направлен отказ ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что на оборотной стороне извещения потерпевшего не указаны полностью его инициалы (вместо «В.В. Самойлюк» указано «В. Самойлюк»).

6 апреля 2016 года ответчиком получено письмо, согласно которому истцом недостатки исправлены.

20 апреля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Самойлюку В.В. выплату части страхового возмещения в размере 16 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора по недоплаченной части страхового возмещения Самойлюк В.В. 27 апреля 2016 года обратился к ответчику с соответствующей претензией.

4 мая 2016 года страховая компания после получения претензии доплатила Самойлюку В.В. страховое возмещение в размере 17 134 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу, что право требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения возникло у истца только с 5 апреля 2016 года и за период по 20 апреля 2016 года (день частичной выплаты страхового возмещения) составила 5 301 руб. 56 коп. (33 134 руб. 80 коп. х 1% х 16 дней), а также за период с 21 апреля 2016 года по 4 мая 2016 года (день полной выплаты страхового возмещения) составила 2 398 руб. 87 коп. (17 134 руб. 80 коп. х 1% х 14 дней), а всего 7 700 руб. 43 коп.

Что касается иного исчисления ответчиком периода неустойки (с 27 апреля 2016 года по 3 мая 2016 года), то данный вывод является ошибочным в силу следующего.

Так, заявление потерпевшего на выплату страхового возмещения с необходимыми документами было получено страховщиком 15 марта 2016 года, соответственно, срок такой выплаты истекал 4 апреля 2016 года, в связи с чем с 5 апреля 2016 года у истца возникло право требования уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. Последняя выплата оставшейся суммы страхового возмещения произведена ответчиком лишь 4 мая 2016 года (после получения соответствующей претензии).

При этом довод ответчика о том, что полный пакет документов для выплаты страхового возмещения представлен истцом только 6 апреля 2016 года, в связи с чем исчисление неустойки подлежит с 27 апреля 2016 года, обоснованным не является, поскольку, как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, необходимый пакет документов представлен Самойлюком В.В. в ПАО СК «Росгосстрах» 15 марта 2016 года. 6 апреля 2016 года имело место несущественное внесение истцом изменений в извещение о дорожно-транспортном происшествии путём добавления одного из его инициалов.

Истец в целях досудебного урегулирования спора по неустойке обратился 29 июня 2016 года к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Кроме того, мировой судья правильно не применил положения ст.333 ГК РФ, дающей право суду снижать размер неустойки, поскольку ответчик не привёл исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выплаты страхового возмещения в срок, установленный договором страхования.

Довод ответчика о том, что расходы истца по оплате услуг представителя завышены и не соответствуют требованиям разумности, несостоятелен, поскольку не основан на материалах дела, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка и применены правила разумности при определении размера таких расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, «…вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона… не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья принял во внимание обоснованные возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере 17 000 рублей (из которых 3 000 рублей уплачены истцом за составление досудебной претензии, 14 000 рублей – за представление его интересов в суде первой инстанции) и, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию спора, не представляющую особой сложности, определил размер таких расходов в 14 000 рублей (в том числе, расходы на составление досудебной претензии – 2 000 рублей, расходы на представление интересов истца в суде – 12 000 рублей).

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных мировым судьей, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 31 августа 2016 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 1 февраля 2017 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                  Т.Ю. Бузина