Решение по делу № 11-44/2024 от 23.08.2024

УИД: 72MS0028-01-2023-007339-10

№ 11-44/2024

№ 2-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ишим Тюменской области                                      15 октября 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Гладковой В.В.,

    при секретаре Штирц Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уросовой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области ФИО1., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 26 января 2024 года по иску ООО «Нэйва» к Вагнер (сменила фамилию на Уросову) Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Нэйва» к Вагнер (сменила фамилию на Уросову) Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Уросовой (ранее Вагнер) Е.А., <данные изъяты>, в пользу ООО «Нэйва», ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033, задолженность по договору займа № М18ТюАР2000002 от 03.01.2018 по состоянию на 03.07.2023 в размере 48 601,92 рубля (в том числе: 13 080,00 рублей - основной долг, 26 103,86 рублей - проценты, 9 418,06 рублей - неустойка (пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 658,06 рублей, всего взыскать 50 259 (пятьдесят тысяч двести пятьдесят девять) рублей 98 копейки.

Взыскать с Уросовой (ранее Вагнер) Е.А., <данные изъяты>, в пользу ООО «Нэйва», ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5 % годовых с 04.07.2023 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга»,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с Вагнер Е.А. о взыскании задолженности по договору займа № М18ТюАР2000002 от 03.01.2018 по состоянию на 03.07.2023 в размере 48 601,92 рублей, взыскании процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 658,06 рублей, мотивируя свои требования тем, что между что 03.01.2018 между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком заключен договор займа №М18ТюАР2000002, по условиям которого, ответчику выдан микрозайм в размере 20 000,00 рублей. 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) был заключен договор уступки прав требования №Ц-14/2022-05-17, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по вышеуказанному договору займа к Вагнер Е.А.. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование микрозаймом. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа №М18ТюАР2000002 от 03.01.2018 по состоянию на 03.07.2023 в размере 48 601,92 рубля, из которых: 13 080,00 рубля - просроченный основной долг, 26 103,86 рубля - проценты, 9 418,06 рубля - неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 255,5% годовых, начиная с 04.07.2023 по день фактического погашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 658,06 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик Вагнер (сменила фамилию на Уросову) Е.А. в судебное заседание к мировому судье не явилась, судом приняты меры к извещению ответчика о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела, о дате, времени и месте судебного заседания.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Уросова Е.А., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана ненадлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что с июля 2023 года с супругом переехали по адресу: <адрес>, в связи с покупкой квартиры. Также указывает, что ответчик не могла своевременно подать суду письменные ходатайства, возражения или заявить устные в зале судебного заседания. Полагает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Вагнер (Уросовой) Е.А., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, без рассмотрения их по существу. Суду должен быть представлен оригинал договора, заключенного между ООО МКК «Арифметика» и Вагнер (Уросовой) Е.А. и документы, подтверждающие перевод денежных средств на имя ответчика. Указывает, что срок задолженности определен истцом по 06.07.2023 г. Вместе с тем, зная о неисполненном обязательстве, истец на протяжении длительного времени не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов, и обратился с иском в суд только в настоящее время. При сумме основного долга 13 080,00 руб., неустойка в размере 9 418,06 руб. явно завышена.

Определением от 25 сентября 2024 суд в порядке ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ввиду отсутствия в деле сведений об извещении участвующих по делу лиц о судебном заседании при рассмотрении мировым судьей указанного гражданского дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу /л.д. 107/ согласно которого указывает, что решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Уросова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, по гражданскому делу по иску ООО «Нэйва» к Вагнер (сменила фамилию на Уросову) Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов мировым судьей вынесено определение от 28 декабря 2023 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства /л.д. 43-44/. Определением мирового судьи от 17 января 2024 года судебное заседание по указанному гражданскому делу назначено на 26 января 2024 года на 09 часов 00 минут /л.д. 47/.

Согласно имеющемуся в деле извещению от 29.12.2023 года /л.д. 45-46/ Вагнер (Уросова) Е.А. извещалась о времени и месте рассмотрения дела на подготовку дела к судебному разбирательству на 17.01.2024 на 09-30 часов и на судебное заседание на 26.01.2024 на 09-00 часов, по адресам: <адрес> /л.д. 45-46/. Однако корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения /л.д. 49-50/.

Согласно копии паспорта Уросовой Е.А. (ранее Вагнер) /л.д. 62/, она зарегистрирована по адресу: <адрес> 26.12.2023. Сведений об извещении Уросовой Е.А. (ранее Вагнер) о времени и месте рассмотрения дела по указанному адресу, а также иными способами, материалы дела не содержат.

Признавая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, мировой судья исходил из того, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд находит, что указанный вывод сделан с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении сторонами судебных извещений либо о возвращении корреспонденции по каким-либо причинам.

Таким образом, вывод мирового судьи о надлежащем извещении участвующих лиц о времени и месте рассмотрения гражданского дела является ошибочным, так как на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал доказательствами, подтверждающими надлежащее извещение сторон.

    Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований при рассмотрении дела суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются в том числе Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно ч.2 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 03 января 2018 года ООО МКК «Арифметика» и Вагнер Е.А. заключен договор микрозайма №М18ТюАР2000002, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 20 000,00 рублей на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, процентная ставка составляет 255,5% годовых /л.д. 10-13/.

Возврат займа и уплата процентов производятся 5 платежами в соответствии с графиком платежей: первый платеж - 03.02.2018, последний - 03.06.2018. (п.6 Договора).

При несвоевременном внесении какого-либо платежа, указанного в графике, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательства; в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательства не начислялись (п. 12 Договора).

        Займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации (п. 13 Договора).

ООО МКК «Арифметика» обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, предоставив микрозайм в размере 20 000 рублей, что подтверждается выпиской по договору /л.д. 16/.

В то время как ответчик, предусмотренные договором обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу (цессионарию) перешли права требования ООО МКК «Арифметика» (цедент) денежных средств к должникам по договорам микрозайма, судебным приказам, исполнительным листам - в части сумм основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требования. Перечень договоров займа, по которым уступаются права требования, содержится в приложении № к договору № от 17.05.2022, согласно которому право требования кредитора перешло к истцу, в том числе, в отношении задолженности, возникшей по договору №М18ТюАР2000002 от 03.01.2018, заключенному с ответчиком /л.д. 16 оборотная сторона-19/.

    ответчику сообщено о состоявшейся уступке прав (требований) /л.д. 20/.

    27.02.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области вынесен судебным приказом от №, который был отменен определением мирового судьи от 16.11.2020 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно расчета задолженности /л.д. 7/, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 03.07.2023 составляет 48 601,92 рубля, из которых: 13 080,00 рубля - просроченный основной долг, 26 103,86 рубля – просроченные проценты, 9 418,06 рубля - штрафная неустойка.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания, при этом суд учитывает следующее.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Внесение средств на счет по условиям договора должно было осуществляться ответчиком путем внесения

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком должен быть осуществлен, согласно графика платежей, 03.06.2018, ООО МКК «Арифметика» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось к мировому судье в феврале 2020. В последующем судебный приказ был отменен определением от 16.11.2020 в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. С исковым заявлением к мировому судье истец обратился 22.10.2023, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, в этой связи в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области ФИО1., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 26 января 2024 года по иску ООО «Нэйва» к Вагнер (сменила фамилию на Уросову) Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отменить, принять по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) к Уросовой Е. А. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать в полном объеме».

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий             /подпись/

Подлинное апелляционное определение подшито в материалы дела                   № 2-9/2024м1 (11-44/2024) и хранится в судебном участке мирового судьи.

Копия верна.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области                        В.В. Гладкова