Решение от 12.10.2023 по делу № 1-336/2023 от 31.08.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 12 октября 2023 г.

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при помощнике судьи Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Анютина М.В.,

подсудимого Ловрякова А.О.,

защитника – Ананьевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Ловрякова А. О., <данные изъяты>, судимого:

- <дата> Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Промышленным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> установлен административный надзор по <дата>;

- <дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию наказания;

- <дата> Красноглинским районным судом <адрес> по п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- <дата> Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию наказания,

- <дата> Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию наказания,

осужденного:

- 05.07.2023г. Самарским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.11.2022г.) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства,

-     09.10.2023г. мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.07.2023г.), ст. 64 УК РФ к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 чт. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ловряков А.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, Ловряков А.О., находясь на детской площадке, расположенной во дворе <адрес>, где во время совместного распития спиртных напитков со своим знакомым Потерпевший №2, в руке у последнего увидел сотовый телефон марки «Redmi 9А», и в этот момент у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - указанного сотового телефона марки «Redmi 9А», принадлежащего Потерпевший №2

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества - сотового телефона марки «Redmi 9А», принадлежащего Потерпевший №2, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в указанное время, то есть <дата>, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, Ловряков Д.О., находясь на детской площадке, расположенной во дворе <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, под надуманным предлогом позвонить, получив у Потерпевший №2 принадлежащее последнему сотовый телефон «Redmi 9А» стоимостью 4000 рублей, находящийся в защитном чехле стоимостью 500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора мобильней связи «МТС», не представляющей материальной ценности, побежал, держа в руке сотовый телефон «Redmi 9А», а когда Потерпевший №2 потребовал убегающему Ловрякову А.О. немедленно вернуть его имущество, на законные требования не реагировал и, удерживая при себе, открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, после чего, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся и распорядился с данным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Он же (Ловряков А.О.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, у Ловрякова А.О., находясь в гостях у своего знакомого Бурковского В.А. по адресу: <адрес>, знаюя о том, что на первом этаже третьего подъезда <адрес> кто-то из жильцов данного дома оставляет без присмотра велосипед марки «Pulse», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества — указанного велосипеда марки «Pulse», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - велосипеда марки «Pulse», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, <дата>, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, Ловряков А.О. пришел к дому № <адрес>, где, пройдя в третий подъезд указанного дома, около входной двери в подъезд увидел оставленный без присмотра Потерпевший №1 принадлежащий последней велосипед марки «Pulse», а также на лестничной площадке первого этажа данного подъезда по вышеуказанному адресу оставленный без присмотра Потерпевший №3 принадлежащий последней велосипед марки «RUSH HOUR», и в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - велосипеда марки «Pulse», принадлежащего Потерпевший №1, и велосипеда марки «RUSH HOUR», принадлежащего фио 1

Реализуя свои преступные действия, охватываемые единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, - велосипеда марки «Pulse», принадлежащего Потерпевший №1, и велосипеда марки «RUSH HOUR», принадлежащего Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба гражданину, в указанное время, то есть <дата>, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, Ловряков А.О., находясь на первом этаже третьего подъезда <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, убедившись в том, что жильцы дома в третьем подъезде отсутствуют, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил стоящие около входной двери в подъезд велосипед марки «Pulse» стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и на лестничной площадке первого этажа данного подъезда велосипед марки «RUSH HOUR» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 После этого Ловряков А.О., обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 17 000 рублей и Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Ловряков А.О. заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Ловряков А.О. подтвердил свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Ловряковым А.О. заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, инкриминируемое Ловрякову А.О. в вину, отнесены к категории преступлений, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное им суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания по обоим преступлениям суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого Ловрякова А.О., который является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и не имеет регистрации на территории РФ, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты> работал не официально, женат.

К смягчающим обстоятельствам по обоим преступлениям суд относит: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний, последствий от ДТП, инвалидности 2 группы, оказание помощи дочери супруги фио 2, <данные изъяты>. рождения, наличие у нее инвалидности, наличие на иждивении супруги, принесение извинений.

По преступлению предусмотренному п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающими ответственность; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку подсудимый обратился в полицию с добровольным сообщением о своей причастности к инкриминируемому преступлению, давал признательные показания в течении всего предварительного следствия, указал адрес ломбарда куда сбыл часть похищенного имущество, а так же указал на свидетеля, у которого он оставил оставшуюся часть имущества, а так же на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

По преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающими ответственность в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, которой признает письменное чистосердечное признание, так как оно было написано до того как сотрудникам полиции достоверно стало известно о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления, а так же активное способствование раскрытию, расследованию, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку подсудимый обратился в полицию с добровольным сообщением о своей причастности к инкриминируемому преступлению, давал признательные показания в течении всего предварительного следствия, указал место где сбыл похищенное имущество.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, Ловряков А.О. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам настоящего клинического исследования у Ловрякова А.О. не выявлено существенных, диагностических значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов «Легкой умственной отсталости». Ловряков А.О. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ловряков А.О. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (том № л.д. 66-67).

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п а ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой и средней тяжести при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из ч. 3 ст. 68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Проанализировав совокупность установленных у подсудимого Ловрякова А.О. по обоим преступления смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, его позицию по делу, отношение к содеянному, а также принимая во внимание его поведение во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным назначить Ловрякову А.О. по обоим преступлениям наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Учитывая вышеизложенное, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, материальное положение, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, а так же позволит подсудимому трудиться и погашать гражданские иски потерпевших.

Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду назначения более мягкого вида наказания.

Окончательное наказание суд назначает на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде исправительных работ условно.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Учитывая личность подсудимого и его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, полагая, что основной вид наказания будет достаточен для исправления подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Меру пресечения в виде содержание под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 17000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку вина подсудимого в причинении вреда потерпевшей на указанную сумму нашла свое подтверждение, подсудимый иск признал полностью.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░:

░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 09.10.2023░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 11.05.2023░. ░░ 12.10.2023░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 17000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ «RUSH HOUR», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 3 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░