Решение по делу № 2-856/2024 (2-13269/2023;) от 07.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года                         г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре Ханиневой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2024 по исковому заявлению ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Хабееву Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Хабееву Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано следующее. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Хабеев Р.Ю. заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении т/с LADA GRANTA г/№. ДД.ММ.ГГГГ Хабеев Расим Раилевич, управляя т/с LADA GRANTA г/з №, стал участником ДТП, в результате чего было повреждено т/с Nissan MICRA г/н №, принадлежащее ФИО5 Хабеев Расим Раилевич на момент ДТП не имел права на управление т/с LADA GRANTA г№, так как не был вписан в полис ОСАГО в качестве допущенного лица к управлению. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили с учетом износа 71 057 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была выставлена претензия о возмещении причиненного вреда. Однако до настоящего времени денежных средств на расчетный счет истца не поступило. Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 71 057 рублей.

Истец в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО5, представитель АО СК "Ренессанс Страхование" в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из п. 3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из п.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Хабеев Р.Ю. заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством LADA GRANTA г/з № (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.50 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля LADA GRANTA №, под управлением водителя Хабеева Расима Раилевича, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Nissan MICRA г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортное средство Nissan MICRA г/н №, принадлежащее ФИО5, получило механические повреждения.

Хабеев Расим Раилевич, на момент ДТП, не имел права на управление т/с LADA GRANTA г№, так как не был вписан в полис ОСАГО в качестве допущенного лица к управлению.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили, с учетом износа, 71 057 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была выставлена претензия о возмещении причиненного вреда. Однако до настоящего времени денежных средств на расчетный счет истца не поступило.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса, в размере 71 057 рублей.

Поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, то и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 331,71 рублей, что подтверждается документально.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231) к Хабееву Расиму Раилевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Хабеева Расима Раилевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>паспорт №) в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231) сумму выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса, в размере 71 057 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 26.04.2024 г.

Судья А.С. Мизуров