Решение по делу № 33-10397/2016 от 25.07.2016

Судья Ефимов А.А.                             дело № 33-10397/2016

А- 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кузнецову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кузнецова Н.С.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Н.С. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 169 245 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 584 руб. 91 коп., а всего 173 830 руб. 55 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кузнецову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 23.01.2014 года №, заключенному в офертно-акцептной форме, Кузнецову Н.С. был предоставлен кредит в сумме 199 342,11 рублей под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям данного соглашения заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполнял ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 15 декабря 2015 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 169 245,64 рублей, в том числе просроченная ссуда – 144 503,73 рублей, проценты – 19 246,54 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5 495,37 рублей. Истец просил взыскать с Кузнецова Н.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 169 245,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 584.19 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов Н.С. указывает на то, что после расторжения договора страхования Банком был составлен новый график платежей, с которым он не согласился, о чем уведомил Банк путем направления претензии. Однако претензия Банком была оставлена без ответа. Кузнецов Н.С. полагает, что Банк незаконно насчитал в свою пользу 92 549,66 рублей и поскольку им уже было уплачено 67 270 рублей, который Банк в расчет задолженности не включил, просит изменить решение суда и снизить размер долга на 67 270,25 рублей, размер неустойки до 1 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2014 года между Банком и Кузнецовым Н.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № № на сумму 199 342.11 рублей под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям принятых на себя обязательств заемщик должен был ежемесячно производить уплату кредита и процентов за пользование им.

Согласно разделу «Б» кредитного договора плата за включение в программу добровольной страховой зашиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, то есть 47 842,11 рублей.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пунктов 5.2. и 5.2.1. Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей.

25.01.2014 года Кузнецов Н.С. обратился в Банк с заявлением о расторжении договора страхования в связи с тем, что он является инвалидом 1 группы и не подходит под условия страхования.

25.01.2014 года между Банком и Кузнецовым Н.С. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, вступившее в силу с 28.01.2014 года, согласно которому 28.01.2014 года плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 47 842,11 рублей была возвращена на счет заемщика и в полном объеме зачислена Банком в счет частичного погашения основного долга за ближайший период с 24.02.2014 года по 23.02.2016 года В связи с этим в рамках дополнительного соглашения был составлен новый график погашения кредита.

Вместе с тем, обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиком Кузнецовым Н.С. исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно выписки по счету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.12.2015 года составила 169 245,64 рублей, в том числе просроченная ссуда - 144 503,73 рубля, просроченные проценты - 19 246,54 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 5 495,37 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Кузнецов Н.С. не выполняет надлежащим образом свои обязательства перед банком по кредитному договору, проверив и признав правильным, представленный Банком расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 169 245,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 584,91 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в заочном решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с новым графиком платежей, судебной коллегия признаются несостоятельными, поскольку как верно указал суд первой инстанции дополнительное соглашение к кредитному договору с новым графиком платежей было согласовано и подписано сторонами, соответствует требованиям гражданского законодательства и права Кузнецова Н.С. как заемщика-потребителя не нарушает. При этом Кузнецов Н.С. до образования просроченной кредитной задолженности производил платежи в соответствии с указанным дополнительным соглашением и новым графиком платежей.

Представленный ответчиком к апелляционной жалобе расчет платежей по кредитному договору, где сумма кредита указана – 151 500 рублей, судебной коллегией не принимается, поскольку данный расчет не соответствует фактическим обязательствам по кредитному договору, в том числе имеющееся в материалах дела выписке по счету.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера договорной неустойки, согласованной сторонами в добровольном порядке в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа, в виду того, что указанный размер неустойки не свидетельствует о ее явном завышении в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 05 мая 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: