Решение по делу № 33-11401/2018 от 24.08.2018

Судья: Навроцкая Н.А. гр. дело № 33-11401/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

17 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Филатовой Г.В., Маркина А.В.,

при секретаре                 Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дружневой Г.С. на решение Советского районного суда г. Самары от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дружневой Г.С. к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО Проектно-строительная «Управляющая компания Бизнес-Строй», ТСЖ №74 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Дружневой Г.С. стоимость ущерба в размере 68 484 руб. расходы за услуги представителя - 10 000 руб., расходы на экспертизу - 10 000 рублей, а всего взыскать 88 484 (восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» госпошлину в доход государства в размере 2 254, 52 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца Дружневой Г.С. и ее представителя Сударева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружнева Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истец указала, что в 2016 году ответчиком, в многоквартирном жилом доме <адрес>, за счет денежных средств истца и других жильцов дома, собранных для капитального ремонта дома, были выполнены строительные работы по капитальному ремонту крыши дома.

В платежных документах истца и других жителей дома, на оплаченные ими по счетам работы по капитальному ремонту, поставщиком услуг по ремонту крыши является ответчик, а получателем услуг истец и другие жителя дома.

В соответствии с письмом государственной жилищной инспекции Самарской области от 12.10.2017г. № по результатам их проверки установлено, что ответчиком при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома <адрес>, выявлено нарушение требования п. 4.4.2 ст. 182 ЖК РФ, поскольку не выполнены все необходимые работы по капитальному ремонту свесов и желобов крыши дома.

В течение двух дней, с 13.12.2017г. по 14.12.2017г., из-за резкого потепления погоды и таяния снега на крыше многоквартирного жилого дома <адрес>, осадки воды с крыши дома, через квартиру № верхнего этажа, залили помещение квартиры истца.

Истец является собственником пострадавшей от залития квартиры <адрес>.

Согласно акту обследования от 14.12.2017г., подписанного председателем ТСЖ № 74 и членами комиссии (представитель ответчика приглашенный по электронной почте на осмотр квартиры не явился), причиной залития помещения является протечка крыши дома от таяния снега, из-за выявленных ранее недостатков в ее капитальном ремонте, сделанном ответчиком (некачественные работы).

Согласно акту, в результате залития помещения осадками от таяния снега с крыши дома, проникшими в помещение истца с верхней квартиры № через стыки стен с потолком и отверстия под трубы отопительных батарей и потолочного светильника был причинен ущерб имуществу истца.

По строительной смете ООО «Велес» стоимость работ по ремонту и отделке квартиры пострадавшей от залития, вместе со стоимостью строительных материалов, составит 210 000 руб. Стоимость люстры аналогично пострадавшей от залития составляет 30 000 руб. Общие расходы истца на ремонт квартиры и пострадавшее от залитая имущество составляют 240 000руб.

25.12.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении убытков. Однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: затраты на ремонт - 210 000 руб.; стоимость имущества (люстры) - 30 000 руб.; компенсацию морального вреда - 15 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб.; штраф в размере 60 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа во взыскании сумм компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчики НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО Проектно-строительная «Управляющая компания Бизнес-Строй», ТСЖ № 74 в заседание судебной коллегии своих представителей не направили. Уведомлены.

Третье лицо Гринчук О.Т. в заседание судебной коллегии не явился, своих представителей не направил. Уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ № 74.

В рамках региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Самарской области, 27.10.2014 г. между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО Проектно-Строительная «Управляющая Компания БизнесСтрой» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Работы по капитальному ремонту кровли приняты комиссией по акту приемки результатов оказанных услуги (или) выполненных работ от 26.06.2015г. (т. 1 л.д. 33).

В течение двух дней с 13.12.2017г. по 14.12.2017г. происходило залитие квартиры истца.14.12.2017г. составлен акт в составе комиссии из председателя ТСЖ №74 ФИО6 и собственника квартиры № ФИО7 о последствиях залива жилого помещения истца. Причиной залития квартиры является протечка крыши дома талыми водами после ее капитального ремонта через квартиру № верхнего этажа дома (л.д.8).

14.12.2017г. составлен акт в составе комиссии из председателя ТСЖ №74 ФИО6 и собственника квартиры № ФИО7 о последствиях залива жилого помещения № в доме <адрес>. Причиной залития квартиры является протечка крыши дома талыми водами после ее капитального ремонта (л.д. 9).

Дружневой Г.С. подавалась претензия руководителю НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» с требованием выслать своего представителя для установления причин пролития квартиры и определения убытков на восстановительный ремонт помещения, с предложением в досудебном порядке возместить убытки от ремонта залитого помещения и возместить стоимость сломанной от залития люстры в общей сумме 240 000 руб. До настоящего времени ответ на претензию не дан, требования Дружневой Г.С. не рассмотрены, ущерб не возмещен.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь: ч. 1 ст. 56 ГПК РФ; ст.ст. 15, 393, 400, 1064 ГК РФ; ч. 5 ст. 180, ч. 1 ст. 180, п.п. 3, 4, 5 ч. 2 и ч. 6 ст. 182, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дружневой Г.С. и взыскании компенсации причиненного ей материального ущерба с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

При определении суммы компенсации материального ущерба суд руководствовался результатами судебной строительно-технической экспертизой.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы истца на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы.

Также с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение в данной части сторонами не оспаривается, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая истцу в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем в силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения возникли из обязанности НО «ФКП» возместить вред, причиненный имуществу истца в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, в связи с чем оснований считать ответчика исполнителем работ (услуг), приобретаемых Дружневой Г.С., не имеется.

Учитывая, что правоотношения сторон по делу возникли из обязательств в связи с причинением вреда в ходе организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность НО «ФКП», суд пришел к правильному выводу о том, что на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружневой Г.С. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: