Решение по делу № 22-1241/2021 от 21.07.2021

Судья ФИО1 №22-1241/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.

судей Касым Л.Я., Раць А.В.,

при ведении протокола помощником судьиГолиней А.Ю.,

с участием: прокурора Булах О.В.,

осужденного Матвиеца Д.С.,

защитников – адвокатов Степановой О.Н.,Гравченкова П.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам защитников-адвокатов Степановой О.Н. и Гравченкова П.Л. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2021 года, которым

Матвиец Д. С., (...), несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 1500000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Мера пресечения в виде залога оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест, наложенный на имущество Матвиеца Д.С.: (...), до исполнения приговора в части дополнительного вида наказания (штрафа).

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав прокурора Булах О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденного Матвиеца Д.С., защитников - адвокатовСтепановой О.Н. иГравченкова П.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору судаМатвиец Д.С. признан виновным в том, что являясь генеральным директором (...), с использованием своего служебного положения совершил хищенияденежных средств из бюджета Российской Федерациив особо крупном размере путем обмана налоговых органов, причинив Российской Федерации имущественный ущерб в размере 1 559747 рублей 58 копеек и 3135813 рублей 40 копеек.

Преступления совершены в 2013 - 2014 годах в г. Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матвиец Д.С. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель оспаривает приговор по мотиву неправильного применения уголовного закона, выразившегося в несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что судом нарушены положения ч.2 ст. 43, ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку не в полной мере учтены тяжесть совершенных преступлений, их общественная опасность. Указывает, что Матвиец Д.С. совершил два корыстных тяжких преступления коррупционной направленности, создающие угрозу безопасности основ государства, подрывающие авторитет власти Республики Карелия и порождающие недоверие общества к выполнению государством социальных обязательств. Обращает внимание на то, что Матвиец Д.С. виновным себя не признал, раскаяния не высказал, мер к возмещению материального ущерба государству не предпринял. Смягчающих наказание обстоятельств, касающихся сожаления о совершенных преступлениях, не установлено. Таким образом, судом необоснованно констатировано, что Матвиец Д.С. не нуждается в изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить Матвиецу Д.С. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 800000 рублей и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 1 500000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободыв исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах в интересах осужденного защитники ставят вопрос об отмене приговора.

Защитник – адвокат Гравченков П.Л. пишет о необоснованности приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на примечание к ст.158 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», делает вывод о недоказанности вины Матвиеца Д.С. Указывает, что показания представителя потерпевшего ФИО5 носят лишь информативный характер и не доказывают факт хищения. Показания работников налоговой инспекции в целом сведены к тому, что Инспекцией после подачи предприятием налоговых деклараций о возврате НДС проводились мероприятия налогового контроля, что не порождает оснований уголовного преследования. Длительность проводимых ИФНС камеральных проверок свидетельствует о тщательности проверки поданных налоговых деклараций, отсутствии сведений о мнимости заключенных договоров с (...). Выражает несогласие с выводом суда о том, что заключение между (...) и (...)» договоров поставки топливных дров носило формальный характер. Указанные Общества имели друг с другом договорные отношения, которые были реализованы, при этом аффилированность данных Обществ судом не установлена. Материалами дела, показаниями Свидетель №36, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6 и других свидетелей установлено, что (...) осуществляло деятельность на протяжении семи лет, исправно платило налоги. Эти обстоятельства не нашли должного внимания в приговоре. О ведении (...) и (...) коммерческой деятельности говорят и заключения судебных экспертиз, которыми установлены суммы возмещения НДС по периодам. Судом необоснованно критически оценено заключение специалиста ФИО2, приобщенное к делу и изученное в ходе судебного следствия. Полагает, что совершение Матвиецем Д.С. мошенничества материалами дела не установлено, так как им ничего не похищалось, поэтому он подлежит оправданию. Кроме того считает, что при назначении Матвиецу Д.С. наказания учтены не все смягчающие обстоятельства: не учтено отсутствие ущерба, который возмещен еще до возбуждения уголовного дела, что является основанием для применения ч.1 ст.62 УК РФ. Указывает, что с декабря 2014 года, периода окончания предъявленного Матвиецу Д.С. обвинения, появились новые положительно характеризующие его сведения, касающиеся благотворительности, изменения семейного положения, безупречного поведения в быту. С учетом этих данных он не представляет общественной опасности, что дает возможность для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления. Просит об отмене приговора.

Защитник- адвокат Степанова О.Н.также ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Пишет, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.

Указывает, что существенно нарушая п.1 ст.307 УПК РФ,суд при вынесении приговора не дал оценки обязательным признакам субъективной стороны преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, а именно не указал в чем заключался прямой умысел и корыстная цель Матвиеца Д.С. при обращении в налоговый орган с целью реализации предусмотренного налоговым законодательством права на возмещение налога на добавленную стоимость, что повлияло на постановление законного приговора.Матвиецу Д.С. вменяется что он «используя свои служебные полномочия в корыстных целях, связанных с незаконным получением прибыли Обществом …». Однако НДС не является прибылью компании, что подтвердила свидетель обвинения ФИО3 Вывод суда о том, что в осмотренном телефоне Матвиеца Д.С. обнаружены сведения о переговорах с Свидетель №36, дающие основание полагать, что между ними существовали обусловленные взаимным интересом отношения, позволяющие первому высказать просьбу о регистрации предприятия, а второму выполнить эту просьбу, не подтверждается доказательствами. Сделанные судом предположения противоречат показаниям подсудимого, свидетеля Свидетель №36 и других свидетелей обвинения. В ходе судебных заседаний руководители (...) показывали, что самостоятельно осуществляли свою финансово - хозяйственную деятельность, вкладывали в эту фирму денежные средства в виде займов, из которых расплачивались с поставщиками дров, после окончания работ по договорам занимались экспортом леса. При этом (...) возмещало НДС, никаких претензий у налоговых органов к деятельности фирмы не было. Матвиец Д.С. никакого отношения к деятельности (...)»не имел. При этом сотрудники (...) открыто заявляли, что при работе с (...) по заключенным договорам оказывали не запрещенную в РФ посредническую деятельность, их экономическая целесообразность заключалась в отсрочке платежа на 60 дней. Этот факт подтвержден исследованными в судебном заседании договорами. Вывод суда о том, что между (...) и (...) был создан формальный документооборот, без реального движения товара (дров), не подтвержден доказательствами, так как установлено, что дрова поставлялись в котельные, о чем свидетельствуют показания свидетелей, товаросопроводительные документы.Матвиец Д.С. знал, что дрова фактически поставляются в котельные по договорам с (...), являющейся плательщиком НДС, следовательно,у (...) есть право на возмещение НДС. Прямого умысла и корыстной цели совершения мошенничества у Матвиеца Д.С. не было. Считает неподтвержденными доказательствами и вывод суда о создании (...) по инициативе Матвиеца Д.С.

Указывает, что вывод суда о наличии в деянии осужденного всех признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, основан на неправильном понимании норм уголовного закона. Суд не учел юридическую значимость наличия в бюджете источника для возмещения НДС и того, что действия покупателя по возмещению НДС носили законный характер. Кроме того, суд не учел множества обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы. В частности, не учел, что на открытом официальном сайте была подана заявка от имени (...). При этом свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 заявили, что подали заявку из офиса (...) в Санкт-Петербурге и делали это исключительно по своей инициативе, а Свидетель №1 по указанию Свидетель №36 Нарушая уголовно – процессуальный закон и процедуру уголовного судопроизводства, суд не произвел согласно ст.87 УПК РФ проверку показаний этих свидетелей, сопоставление их с другими доказательствами, а лишь дал категоричную и не соответствующую материалам дела оценку данных обстоятельств. Критическая оценка судом показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №36 основана на предположениях суда о якобы имевшем местосговоре. В нарушение п.2 ст.307 УПК РФ суд не оценил позицию стороны защиты, указанную в прениях сторон, о невиновности Матвиеца Д.С. Подробно анализируя выводы суда, считает их необоснованными, опровергнутыми рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Пишет, что суд не учел обстоятельств, имеющих существенное значение, а именно: что предъявляемый к возмещению НДС был фактически оплачен в сторону (...) и признан законным при проведении камеральных проверок; доказательства какой-либо связи Матвиеца Д.С. с (...), которая упоминается в приговоре,отсутствуют. Вывод суда о том, что субсидия из бюджета Республики Карелия позволяла закупать дрова без предоплаты, сделан без оценки имеющих значение существенных обстоятельств, без проведения финансово - аналитической экспертизы всей деятельности компании (...), того факта, что (...) продолжил свою деятельность и после завершения договоров с (...) в период до 2018 года, занимаясь посреднической деятельностью. Считает, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор отменить, вынести в отношении Матвиеца Д.С. оправдательный приговор.

В возражениях государственныйобвинитель считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях и приведенные участниками уголовного судопроизводства в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Матвиеца Д.С. рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно – процессуальным законом порядка, принципа равноправия и состязательности сторон..

Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, в частности, мотив действий осужденного), судом установлены и в приговоре отражены.

Вопреки утверждению стороны защиты в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции о необоснованности осуждения Матвиеца Д.С., отсутствии в его действиях состава преступления, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, установлена изложенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с протоколомвнеочередного общего собранияот 19 августа 2013 года и соответствующим приказом от 28 августа 2013 года, Матвиец Д.С. являлся генеральным директором (...) и единоличным исполнительным органом данного Общества, выполняющим организационно – распорядительные и административно - хозяйственные функции, в том числе, по распоряжению имуществом и денежными средствами Общества.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №20 в отношении (...) проводились мероприятия налогового контроля в связи с представленными в налоговую Инспекцию за подписью Матвиеца Д.С. декларациями за 4 квартал 2013 года и первый квартал 2014 года по налогу на добавленную стоимость с указанием суммы к возмещению из бюджета. В ходе проведения данных мероприятий возникли сомнения относительно обоснованности предъявления к возмещению из бюджета НДС по взаимоотношениям с (...), связанные с тем, что данное Общество было только что создано, не имело трудовых ресурсов и основных средств производства, необходимых для отопления пяти районов Карелии. Однако, в связи с поступившими от (...) возражениями на акт камеральной проверки, отсутствием на тот момент достаточной доказательственной базы по данному контрагенту, заявленные к возмещению суммы налога в размере 1559747 рублей 58 копеек и 3135813 рублей 40 копеек по заявлению Матвиеца Д.С. были перечислены на расчетный счет организации.Позднее в результате проведенной выездной налоговой проверки в (...) установлено, что между (...) и (...) был создан формальный документооборот, денежные средства перечислялись (...) через расчетные счета (...) без реального движения товара. Договоры на поставку дров в различные районы Республики Карелия заключались с (...), зарегистрированным в Санкт- Петербурге, а фактически исполнялись поставщиками в Республике Карелия, большая часть которых находилась на упрощенной системеналогообложения и не являлась плательщиками НДС. Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствовали о неправомерности возмещения НДС (...) по счетам - фактурам, полученным от (...), причинении ущерба бюджету Российской Федерации, поэтому незаконно возмещенные суммы налога на добавленную стоимость принудительно взысканы с (...).

Из показаний свидетеля Свидетель №29, проводившей в 2016-2017 годах выездную налоговую проверку, следует, что как установлено в результате изучения и анализа документов у (...) были заключены договоры на поставку дров в котельные районов Республики Карелия с прямыми поставщиками. Но после регистрации в Санкт-Петербурге организации (...) ей переданы полномочия по поставкам дров в котельные населенных пунктов Карелии при том, что (...) было только что создано, не имело деловой репутации. У (...) отсутствовали разумные экономические причины, свидетельствующие о намерении получить экономический эффект, так как цена дров по договорам с (...) была значительно выше. Проведенными в отношении (...) мероприятиями налогового контроля установлено, что регистрация контрагента осуществлена непосредственно перед осуществлением сделок с (...). Никаких иных сделок (...) с другими организациями в период осуществления деятельности по поставке дров с ноября 2013 года по май 2014 года не заключалось. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам (...) свидетельствует, что за указанный период все денежные средства поступили от (...) за исключением полученных в виде займов от учредителя Свидетель №2 Общество не имело расходов, присущих организациям при ведении реальной хозяйственной деятельности. В результате включения в цепочку поставки контрагента (...) цена реализации дров по отношению к цене реальных поставщиков была завышена в 1,4 раза, в связи с чем (...) получило право на заявление вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в большем размере.

Протокол осмотра предметов (документов) от 16 июля 2019 года свидетельствует, что (...)) зарегистрировано в качестве юридического лица 22 октября 2013 года в Санкт-Петербурге на основании решения единственного учредителя Свидетель №36, с 21 ноября 2013 года учредителем является Свидетель №2

Согласно исследованным судом договорам поставкитовара (дров), заключенным между (...) и (...), первые договоры были заключены 8 ноября 2013 года, то есть вскоре после регистрации (...).

Из показаний свидетеля Свидетель №36 в ходе предварительного расследования, исследованных судом в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в судебном заседании, следует, что он зарегистрировал (...) по просьбе Матвиеца Д.С., так как для работы его организации требовался лес. В ноябре 2013 года по итогам проведенного конкурса (...) заключило с (...) в лице Матвиеца Д.С. договоры поставки дров. Штата сотрудников, автотранспорта и готового леса Общество не имело, поэтому деятельность Общества заключалась в поисках контрагентов, которые продавали дрова (...), а (...) поставляло их в (...). Доставка дров в котельные осуществлялась транспортом поставщика дров. Так как объемы поставок дров оказались значительно меньше и поставки производились в труднодоступные районы Карелии, он продал (...) своему знакомому Свидетель №2

Показания Свидетель №36 в ходе следствия об обстоятельствах создания (...) и организации его деятельности по поставкам дров в котельные Республики Карелия обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, так как подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами.

Так согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденным в судебном заседании, предложение заключить договорс (...) исходила от Матвиеца Д.С., который также передал ему контакты представителей данного Общества. После заключения договоров с (...) он Свидетель №4 продолжал контролировать поставки дров в котельные, приемку дров от фактических поставщиков дров осуществляли сотрудники котельных по доверенности от (...).

Из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №17, Свидетель №9, Свидетель №37, Свидетель №48, Свидетель №5, Свидетель №6, фактических поставщиков дров в котельные районов Республики Карелия, видно, что инициатива заключения ими договоров поставки дров с (...) в отопительном сезоне 2013- 2014 годов исходила от сотрудников (...) и лично Матвиеца Д.С. Приэтом дрова поставлялись ими не в адрес (...), как было указано в договорах, а непосредственно в котельные как было и ранее.Представителей (...) они не видели, с ними не знакомы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 в сентябре 2013 года между (...) и (...) был заключен договор на производство и транспортировку тепловой энергии из топлива, предоставленного (...). Основными поставщиками дров являлись индивидуальные предприниматели Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, с которыми (...) заключало договоры поставки дров. В конце 2013 года от этих поставщиков стало известно, что с (...) они больше не взаимодействуют, заключены аналогичные договоры поставки с (...). Однако порядок поставки дров не изменился, дрова также поставлялись для (...), приемку дров осуществляли его сотрудники на основании доверенностей от (...).

Свидетель Свидетель №11 также показал, что по предложению Матвиеца Д.С., озвученному Свидетель №4, был расторгнут договор ЗАО (...) с (...) и заключенновый договор поставки с (...) При этом поставка дров в котельные осуществлялась по документам (...), но водителями ЗАО (...), приемку лесопродукциипроизводил работник котельной Свидетель №12 по доверенности, выданной (...).

Акт выездной налоговой проверки свидетельствует, что в период с 29 октября 2013 года по 17 декабря 2013 года ЗАО (...) напрямую поставляло топливные дрова в адрес (...), с 18 декабря 2013 года по 3 мая 2014 года – через (...)», с 30 сентября 2014 года возобновились прямые поставки. Поставка дров как напрямую, так и через (...) осуществлялась одними и теми же водителями, на том же транспорте, приемку дров в котельной осуществляло одно и то же лицо по доверенности от (...). Отпускная цена у реального поставщика не изменилась, но при поставках через (...) увеличилась на 38% по сравнению с прямыми поставками, переплата составила более двух миллионов рублей. При оформлении первичных документов (...) допущены исправления, позволяющие сделать вывод о создании формального документооборота при поставках дров от реального поставщика в адрес (...) с использованием реквизитов (...)

В соответствии с заключением бухгалтерской судебной экспертизы от 25 июля 2019 года в период инкриминируемых Матвиецу Д.С. деяний со счетов (...) на счета (...) по договорам поставки дров перечислены денежные средства в размере 32836705 рублей 63 копейки, а со счетов (...) на счета фактических поставщиков– 23880510 рублей 90 копеек. Таким образом, заключив договоры поставки с (...), (...) завысил покупную стоимость поставляемых на котельные дров, фактически переплатив 8956195 рублей 44 копейки. Данное обстоятельство, согласно показаниям сотрудника налоговой инспекции Свидетель №29, позволило (...) в лице Матвиеца Д.С. заявить о возврате возмещенных сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с (...) и незаконно получить из бюджетаРоссийской Федерации возврат НДС в размере 1 559747 рублей 58 копеек за 3 квартал 2013 года и в размере 3135813 рублей 40 копеек за 1 квартал 2014 года.

Совокупность вышеуказанных и иных приведенных в приговоре доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Матвиеца Д.С. обвинительного приговора.Положенные в основу приговора доказательства, вопреки утверждениям стороны защиты, проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления источников получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Представленные сторонами доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №36, Свидетель №2 о непричастности Матвиеца Д.С. к созданию (...), самостоятельно осуществляющей финансово- хозяйственную деятельность, о наличии экономической целесообразности заключения договоров с (...), заключение специалиста ФИО2, в приговоре проанализированы и оценены.

Доводы стороны защиты о том, что суд не учел обстоятельств, имеющих существенное значение, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда о совершении Матвиецем Д.С. хищения денежных средств из бюджета Российской Федерациив особо крупном размере путем обмана налоговых органов с использованием своего служебного положения надлежаще мотивированы. Нарушения предусмотренных ст.87,88 УПК РФ правил проверки и оценки доказательств судом не допущено. Утверждение защитников о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного основан на предположениях, противоречит материалам уголовного дела.

Содержание телефонного разговора между Матвиецем Д.С. и Свидетель №2, запись которого произведена в ходе оперативно – розыскного мероприятия, суд оценил в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами обвинения. При этом суд обоснованно указал, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности с данными, содержащимися в мобильном телефоне Матвиеца Д.С., дают основание для вывода о наличии между Матвиецем Д.С. и Свидетель №36 обусловленных взаимным интересом отношений, позволяющих первому высказать просьбу о регистрации предприятия, включенного в цепочку поставщиков топлива с целью получения возможности незаконного возмещения (...) НДС из бюджета Российской Федерации, а второму – выполнить данную просьбу. Обращаясь к Свидетель №36 с указанной просьбой, Матвиец Д.С. действовал с корыстной целью, реализуя возникший у него преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, специально создавая искусственные условия для возмещения НДС.

Тот факт, что учредители (...) вкладывали в это Общество денежные средства, (...) возмещало НДС и продолжало свою деятельность, занимаясь экспортом лесоматериалов, после инкриминируемого Матвиецу Д.С. периода совершения преступления, на что указывается в апелляционных жалобах защитников, не ставит под сомнение выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления.

Какие - либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности Матвиеца Д.С. и подлежащие толкованию в его пользу, по делу отсутствуют.

Описательно – мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, убедительные мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

То обстоятельство, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с оценкой доказательств, сделанной защитниками в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно – процессуального закона и не является основанием для отмены приговора и оправдания Матвиеца Д.С.

Правовая оценка действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.Как правильно указано в приговоре об умысле Матвиеца Д.С. на хищение бюджетных денежных средств свидетельствует то, что достоверно зная об отсутствии у (...) права на возврат из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с (...), он умышленно исказил действительное положение вещей. Сознательно ввел в заблуждение сотрудников ИФНС по поводу правомерности получения налогового вычета, предоставив декларации с заявлениями о возмещении налога на добавленную стоимость. Направил в ИФНС повторные заявления аналогичного характера, лично подписывал возражения на акты камеральной проверки, которыми было установлено, что возмещение НДС за 4 квартал 2013 года и за первый квартал 2014 года неправомерно.

Чужое имущество (бюджетные денежные средства) противоправно, безвозмездно изъято и обращено МатвиецемД.С. в пользу (...), в результате чего он, как руководитель Общества, получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом в интересах (...), реализуя тем самым корыстную цель хищения. Таким образом, в действиях Матвиеца Д.С. содержатся все элементы состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Вопрос о назначении осужденному наказания разрешен судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона. Наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, исключительно положительными характеристиками Матвиеца Д.С., суд обоснованно принял во внимание совершение преступлений впервые,наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, признав данные обстоятельства смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание такого обстоятельства, как возмещение причиненного ущерба, в связи с возвратом (...) в бюджет Российской Федерации незаконно полученных сумм НДС не имеется, так как признак добровольности возмещения причиненного государству материального ущерба отсутствует.

Мотивированные выводы суда о назначенииМатвиецу Д.С. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.64УК РФи для изменения категории совершенных преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными.

Положения ст.73 УК РФ об условном осуждении в связи с возможностью исправления осужденного без реального отбывания наказания применены судом правильно. Признать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости, неправильного применения уголовного закона, нельзя. Оснований для назначения Матвиецу Д.С. более строгого наказания, без применения ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу и о судьбе имущества осужденного, на которое наложен арест, разрешен в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановленного в отношении Матвиеца Д.С. приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2021 года в отношении Матвиеца Д. С.ставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае обжалования апелляционного определения осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Л.Я.Касым

А.В.Раць