Решение по делу № 2-908/2024 (2-6663/2023;) от 19.10.2023

УИД - 23RS0059-01-2023-008989-97

К делу № 2-908/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи Краснодарский край    06 февраля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца Шатских К.С. действующей как законный представитель Шатских Д.К. – Карюк Л.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатских Д. К. в лице законного представителя Шатских К. С. к Романовой Ю. С. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шатских К.С. действующая в интересах несовершеннолетнего Шатских Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как его законный представитель, обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к Романовой Ю.С. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что несовершеннолетний Шатских Д.К. является наследником по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ Шпаковской И.Н. В состав наследственной массы вошла 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, с кадастровым номером №. На указанное имущество нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, право собственности истца на 1/3 долю в указанном жилом доме зарегистрировано. Жилой дом принадлежал наследодателю по решению Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, которым признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Шпаковской И.Н. и Романовой Ю.С. в отношении 1/4 доли земельного участка с 1/6 долей жилого дома. Также расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ между Шпаковской И.Н. и Романовой Ю.С. Судом применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объект недвижимости – 1/4 долю земельного участка и 1/6 доли жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, в собственности Шпаковской И.Н. При жизни Шпаковская И.Н. обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации за ней на основании решения 1/4 доли в праве на земельный участок, но не успела внести сведения о праве собственности на земельный участок в ЕГРН ввиду неверно указания кадастрового номера земельного участка. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Шатских Д.К. В наследственную массу Шпаковской И.Н. включена ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. <адрес>. За Шатских Д.К. признано право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г<адрес>. Прекращено право собственности Романовой Ю.С. на данную долю. Погашена запись ЕГРН об ипотеки в силу закона (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шпаковской И.Н. в отношении указанной доли земельного участка. Решение было исполнено. За Шатских Д.К. зарегистрировано право собственности на 1/45 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. <адрес>. Указывает, что при этом судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен вопрос о последствиях расторжения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем до настоящего времени за Романовоцй Ю.С. зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок. В связи с чем истец просил включить в наследственную массу Шпаковской И.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Шатских Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г<адрес>, в порядке наследования; прекратить право собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № за Романовой Ю.С. в отношении данной доли, погасить запись о регистрации права собственности на 1/4 долю в праве за Романовой Ю.С., номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Шатских К.С. не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Шатских К.С. действующей как законный представитель Шатских Д.К. – Карюк Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила первоначально заявленные требования и окончательно просила суд: ыключить в наследственную массу Шпаковской И.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Шатских Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования; прекратить право собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, за Романовой Ю.С. в отношении данной доли, погасить запись о регистрации права собственности на 1/4 долю в праве за Романовой Ю.С., номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо нотариус Сочинского нотариального округа Купеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и неявившихся третьих лиц в порядке заочного производства, учитывая, что от представителя истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в суд не поступало.

Суд, заслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, несовершеннолетний Шатских Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным наследником по завещанию Шпаковской И. Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Шпаковской И.Н. нотариусом Купеевой Ю.В. заведено наследственное дело № года.

Из материалов дела следует, что при жизни Шпаковская И.Н. заключила два договора в отношении принадлежащего ей имущества:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и 1/4 доли в праве собственности на земельный с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес> <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Филипчук Т.А. Одаряемой явилась ответчик Романова Ю.С.

- договор от ДД.ММ.ГГГГ пожизненного содержания с иждивением в отношении 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/4 доли в праве собственности на земельный с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес> <адрес>. Плательщиком ренты явилась ответчик Романова Ю.С. Договор удостоверен нотариусом Филипчук Т.А.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Шпаковской И.Н. к Романовой Ю.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствия недействительной сделки.

Данным решением признан недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шпаковской И.Н. и Романовой Ю.С. в отношении 1/4 доли земельного участка с 1/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Также расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шпаковской И.Н. и Романовой Ю.С.

Судом применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объект недвижимости - 1/4 доли земельного участка с 1/6 доли жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность Шпаковской И.Н.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что возврат права собственности на долю в жилом доме по признанному судом недействительному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Шпаковской И.Н. был осуществлен при жизни наследодателя. В связи с чем 1/3 доля в праве на жилой дом с кадастровым номером № в порядке наследования перешла в собственность несовершеннолетнего Шатских Д.К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>, в результате применения последствий недействительной сделки включено в состав наследственной массы Шпаковской И.Н. и передано в собственность наследнику Шатскому Д.К. на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Между тем, Центральным районным судом г. Сочи в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года не рассматривался и не был разрешен вопрос о возврате в первоначальное положение сторон после расторжения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, по которому также должна была быть возвращена в собственность Шпаковской И.Н. 1/4 доля в праве на указанный земельный участок.

Таким образом, по настоящее время Романова Ю.С. продолжает юридически являться собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Таким образом, на момент смерти Шпаковской И.Д. в результате расторжения договора пожизненного содержания с иждивением также принадлежала 1/4 доли в праве общей долевой собственности в праве на земельный участой с кадастровым номером 23:48:0205033:40, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, а значит данное недвижимое имущество должно быть включено в наследственную массу умершей Шпаковской И.Д.

В силу ч. 2. п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также тот факт, что договор пожизненного содержания с иждивением между Шпаковской И.Н. и Романовой Ю.С. расторгнут, суд полагает возможным включить в наследственную массу Шпаковской И.Н. тиспрашиваемую стороной истца долю в праве на земельный участок и прекратить на данную долю право собственности Романовской Ю.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатских К. С. к Романовой Ю. С. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, удовлетворить.

Включить в наследственную массу Шпаковской И. Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 (одну четвертую) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес>

Признать за Шатских Д. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 (одну четвертую) доли в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Прекратить право собственности на 1/4 (одну четвертую) доли в праве в праве общей долевой собственности Романовой Ю. С. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г<адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Романовой Ю. С. на 1/4 (одну четвертую) доли в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 12.02.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"