Решение по делу № 12-297/2014 от 10.04.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № исполняющего обязанности заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № исполняющего обязанности заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства марки Вольво ХС90 государственный регистрационный знак №. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить так как остановку транспортного средства произвел по <адрес> у <адрес> в <адрес>, в связи с чем, действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ не распространяется, что также подтверждается видеозаписью с видео-регистратора ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель должностного лица – ФИО3, предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила суду, что не доверять фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме средства ПаркРайт, инд.№№, свид.о поверке № сроком до №. оснований не имеется, правонарушение зафиксировано к привязке местности по <адрес>, в связи с чем, считает постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы, выслушав ФИО4, допросив должностное лицо, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление - отмене, с прекращением производства по делу.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован автомобиль марки Вольво ХС90 государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> водитель которого нарушил требования д.з. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку ТС.

Однако, согласно фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства ПаркРайт, инд.№№, свид.о поверке № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. отчетливо виден <адрес>, расположенный на пересечении <адрес> с <адрес>, где произвел ФИО1 остановку вышеуказанного ТС.

Также по <адрес> имеются дорожные знаки 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, а именно у <адрес>, что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков, предоставленной отделом ТСОДД-1 Службой эксплуатации дорожного движения.

Также из представленной видеозаписи с видео-регистратора ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. видно, что указанный автомобиль следовал по <адрес>

    Таким образом, несоответствие обстоятельств правонарушения, изложенных в постановлении, имеющимся в материалах дела материалам фото-фиксации, влечет недоказанность обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном право нарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного право нарушения.

Установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный по ч.5 ст.12.16 Кодекс РФ об административных правонарушениях», так как установлено, что автомобиль Вольво ХС90 произвел остановку вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ по <адрес>, а не как указано постановлении у <адрес>, <адрес>, то постановление № исполняющего обязанности заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление № исполняющего обязанности заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Судья: