Решение по делу № 22-2516/2024 от 10.10.2024

судья Гудков Ю.В. №22-2516/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 8 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешакова Д.В.,

судей Станкова Е.Г. и Аксеновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осуждённого Широкшина В.Д.,

адвоката Алиевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Ухты Республики Коми Талыбова Т.Т. и апелляционную жалобу адвоката Дмитриченко В.С. в интересах осужденного Широкшина В.Д. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2024 года, которым

Широкшин В.Д., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- <Дата обезличена> Ухтинским городским судом Республики Коми по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- <Дата обезличена> Ухтинским городским судом Республики Коми по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70,74 УК РФ (с приговорами от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- <Дата обезличена> Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от <Дата обезличена>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <Дата обезличена> по отбытии наказания,

- <Дата обезличена> мировым судьей Пионергорского судебного участка <Адрес обезличен> Республики Коми по п.в ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден <Дата обезличена> по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.139 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества А.А.) к 10 месяцам лишения свободы, по п.г ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения денежных средств с банковского счета А.В.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения телефона А.В.) к 8 месяцам лишения свободы, по п.г ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения денежных средств с банковского счета А.В.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к отбытию Широкшину В.Д. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Широкшину В.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кашия К.О., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- <Дата обезличена> Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания <Дата обезличена>,

- <Дата обезличена> Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году принудительных работ, освобожден <Дата обезличена> по отбытию наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

Мера пресечения Кашия К.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Холодов А.Ю., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый <Дата обезличена> Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден <Дата обезличена> по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

Мера пресечения Холодову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговор в отношении Кашия К.О. и Холодова А.Ю. сторонами не обжалован.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Станкова Е.Г., выступления осуждённого Широкшина В.Д. и адвоката Алиевой Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не согласившихся с представлением, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам представления, не согласившейся с жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широкшин В.Д. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кашия К.О. и Холодов А.Ю. осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены на территории <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора г.Ухты Талыбов Т.Т. обратился с апелляционным представлением, в котором выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что на момент совершения Широкшиным В.Д. преступлений, судимость от <Дата обезличена> являлась погашенной, соответственно, указание о данной судимости подлежит исключению из вводной части приговора. В описательно-мотивировочной части приговора так же неверно указана дата, с которой в срок наказания Широкшину В.Д. подлежит зачету время содержания под стражей. При назначении наказания Широкшину В.Д., Кашия К.О. и Холодову А.Ю., суд учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, вместе с тем, у всех осужденных установлены отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц, в связи с чем суд не мог применить положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания всем осужденным. Кроме того, разрешая вопрос о назначении наказания всем осужденным, суд указал, что преступления, совершенные осужденными относятся к категории небольшой тяжести, при том, что Широкшин В.Д. осужден так же и за два тяжких преступления. Указанное нарушение, по мнению автора представления, повлекло назначение Широкшину В.Д. несправедливого наказания, вследствие его мягкости.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Широкшина В.Д. от <Дата обезличена>, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ко всем осужденным положений ч.1 ст.62 УК РФ, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части указания даты исчисления срока содержания Широкшина В.Д. под стражей – с <Дата обезличена>. Указать при назначении Широкшину В.Д. наказания о том, что им совершены в том числе и тяжкие преступления. Усилить наказание, назначенное Широкшину В.Д. по ч.3 ст.69 УК РФ.

Адвокат Дмитриченко В.С. в интересах Широкшина В.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного Широкшину В.Д, наказания. Приводит смягчающие обстоятельства, установленные судом и приведенные в приговоре, полагает, что суд не учел мнение потерпевших А.А. и А.В., пояснивших, что причиненный ущерб был им возмещен в полном объеме, не учел наличие детей на иждивении, а так же явку с повинной по всем эпизодам преступлений. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств защитник считает достаточной для применения к Широкшину В.Д. положений ст.64 УК РФ и внесения соответствующих изменений в приговор с назначением осужденному более мягкого наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карасева О.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела в полном объёме в соответствии со ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденных Широкшина В.Д., Кашия К.О. и Холодова А.Ю. тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Согласно приговора, <Дата обезличена> в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 28 минут Широкшин В.Д., Холодов А.Ю. и Кашия К.О. незаконно проникли в квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, против воли проживающих в ней лиц, где Широкшин В.Д. применил насилие к Л.И.

Широкшин В.Д. в период времени с 03 часов 46 минут до 04 часов 57 минут <Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ночного клуба «...» по адресу: <Адрес обезличен>, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее А.А. имущество: сумку, стоимостью 562 рубля, мобильный телефон «...» в чехле, стоимостью 3 500 рублей, на также не представляющие материальной ценности связку ключей, скидочные карты магазинов, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на сумму 4062 рубля.

Далее, Широкшин В.Д., в период времени с 04 часов 57 минут до 04 часов 58 минут <Дата обезличена>, используя похищенный телефон А.А., и банковскую карту А.В. тайно похитил с банковского счета А.В. денежные средства на общую сумму 54377 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Далее, Широкшин В.Д. в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 03 минут <Дата обезличена>, находясь в <Адрес обезличен>. 21 по <Адрес обезличен>, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий А.В. мобильный телефон «HUAWEI Y6s» стоимостью 4500 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

Далее, Широкшин В.Д., в период времени с 16 часов 04 минуты <Дата обезличена> по 12 часов 11 минут <Дата обезличена> тайно похитил с банковского счета А.В., используя телефон последнего, денежные средства на общую сумму 33 800 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб.

Холодов А.Ю. и Кашия К.О. в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что вину в совершении инкриминированного им преступления они признают частично, не отрицали, что при изложенных в обвинении обстоятельствах проникли в квартиру, где проживают Л.И. и М.И., пояснили, что насилия к Л.И. они не применяли, из показаний Кашия К.О. так же следует, что Широкшин В.Д., войдя в квартиру, оттолкнул Л.И., от чего та упала.

Широкшин В.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ признал частично, по эпизодам, квалифицированным по ч.1 ст.158 УК РФ, п.г ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 и п.г ч.3 ст.158 УК РФ, Широкшин В.Д. вину признал полностью. Из его показаний следует, что <Дата обезличена> он, Кашия К.О. и Холодов А.Ю. проникли в квартиру, где проживает Л.И., однако он насилия к последней не применял. <Дата обезличена> у бара «...» он нашел сумку, в которой находился телефон «...» и банковская карта, пошел к себе в общежитие, по дороге мог совершить покупки в магазине с помощью найденной карты. <Дата обезличена> в смс-сообщениях он увидел, что на банковском счете владельца телефона имеется около 53 000 рублей. На улице он познакомился с девушкой, на карту которой перевел, используя телефон, 52 000 рублей, девушка обналичила данную сумму в банкомате и передала ему, телефон он впоследствии продал. В начале <Дата обезличена> он распивал спиртное с А.В., похитил его сотовый телефон, с помощью которого совершал расходные операции, затем с помощью Холодова А.Ю., у которого при себе была банковская карта Б.Р., перевел на данную карту 25 000, которые с Холодовым А.Ю. снял в банкомате, а телефон продал.

Вина Широкшина В.Д., Холодова А.Ю. и Кашия К.О. по эпизоду незаконного проникновения в жилище подтверждается показаниями потерпевших Л.И. и М.И., согласно которым, осужденные проникли в квартиру, где они проживают, при этом Широкшин В.Д, применил насилие к Л.И., показаниями свидетелей С.М. и М.М., которым известно об указанных событиях со слов потерпевших, показаниями свидетеля Е.А., в присутствии которой осужденные обсуждали обстоятельства проникновения в квартиру потерпевших, при этом Широкшин В.Д. сообщил ей, что насилие к потерпевшей применил Кашия К.О., заключением эксперта о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования обнаруженных у Л.И. телесных повреждений, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Широкшина В.Д. в хищении телефона А.В. и денежных средств с банковского счета А.В., кроме признательных показаний Широкшина В.Д., подтверждается показаниями потерпевшего А.В. об обстоятельствах утери сумки с телефоном и банковской картой А.В., и последующего списания со счета А.В. 53800 рублей, показаниями свидетеля О.А., аналогичными показаниям А.В., показаниями потерпевшей А.В., согласно которым, А.В. имел при себе ее банковскую карту, с ее ведома распоряжался деньгами на ее счетах, выпиской с банковского счета А.В. о движении денежных средств по счету, и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вина Широкшина В.Д. в хищении телефона и денежных средств с банковского счета А.В., кроме признательных показаний Широкшина В.Д. подтверждается показаниями потерпевшего А.В. о совместном распитии спиртного с Широкшиным В.Д., после чего он обнаружил пропажу телефона и последующее списание 33 800 рублей, показаниями осужденного А.В., к которому обратился Широкшин В.Д. с просьбой о помощи в обналичивании похищенных денежных средств с помощью банковской карты Б.Р., показаниями свидетеля Б.Р. о том, что на его банковский счет поступали денежные средства со счета А.В., выпиской с банковского счета А.В. о движении денежных средств по счету, и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Эти и иные исследованные в судебном заседании доказательства, более подробно приведенные в приговоре, оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо данных о чьей-либо заинтересованности при даче показаний, оснований для оговора Широкшина В.Д., Кашия К.О. и Холодова А.Ю. а также для их самооговора в материалах дела не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора по всем составам преступлений, вмененным осужденным, ставящих под сомнение доказанность вины Широкшина В.Д., Кашия К.О. и Холодова А.Ю. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется. Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. Доводы Широкшина В.Д. о том, что он не применял насилие к потерпевшей Л.И., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённых Широкшина В.Д., Кашия К.О. и Холодова А.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал действия Кашия К.О. и Холодова А.Ю. по ч.1 ст.139 УК РФ, действия Широкшина В.Д. по ч. 2 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.г ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и п.г ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд в приговоре привёл правовое обоснование сделанных им выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе юридической квалификации преступных действий осужденных. Доводы осужденного Широкшина В.Д, о необходимости квалификации его действий, в части хищения телефонов потерпевших и хищения денежных средств с их банковских счетов, как одного преступления, высказанные в суде апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение.

Приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, в объёме предъявленного осужденным обвинения.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением требований УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности Широкшина В.Д., Кашия К.О. и Холодова А.Ю. а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного ими, допущено не было.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного Широкшину В.Д. наказания безосновательны, поскольку изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осуждённому, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

При назначении наказания Широкшину В.Д., Кашия К.О. и Холодову А.Ю. суд руководствовался требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Широкшину В.Д. судом признаны по всем преступлениям - наличие у виновного малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного всем потерпевшим, раскаяние в содеянном, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. г ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.г ч.3 ст.158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение сумки и телефона у А.А.), п.г ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денег с банковского счета А.В.), п.г ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денег с банковского счета А.В.) - явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Широкшину В.Д., по всем преступлениям, суд признал на основании п.а ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который, применительно к преступлениям, предусмотренным п.г ч.3 ст.158 УК РФ является опасным, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (хищение сумки и телефона у А.А.), на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, признал отягчающшим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кашия К.О., суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Л.И. и М.И., полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Холодову А.Ю., суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим Л.И. и М.И., состояние здоровья осужденного, страдающего хроническим заболеванием, изобличение Широкшина В.Д. по преступлению, предусмотренному п.г ч.3 ст.158 УК РФ (хищение с банковского счета А.В.)

Обстоятельством, отягчающим наказание Кашия К.О. и Холодову А.Ю., суд на основании п.а ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Широкшину В.Д., Кашия К.О. и Холодову А.Ю. по факту незаконного проникновения в жилище, суд на основании п.в ч.1 ст.63 УК РФ, признал совершение преступления в составе группы лиц.

Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу.

Необходимость назначения Кашия К.О. и Холодову А.Ю, наказания в виде исправительных работ, Широкшину В.Д, - в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения к Широкшину В.Д. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, суд должным образом обосновал. Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного и данные о личности Широкшина В.Д., суд счел невозможным его исправление без изоляции от общества, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает назначенное Широкшину В.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Судом первой инстанции в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и сведения о личности осужденного, обстоятельства, признанные смягчающими наказание а так же обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник в обоснование необходимости смягчения Широкшину В.Д. наказания.

Решение суда о не назначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ свидетельствует о том, что все установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, приняты во внимание не формально, а фактически и в полной мере.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного всем осужденным, судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежат удовлетворению.

Местом отбывания наказания Широкшину В.Д. в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Так, во вводной части приговора суд привел сведения о судимости Широкшина В.Д. по приговору мирового судьи Водненского судебного участка от <Дата обезличена>, которым Широкшин В.Д. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы. Наказание по указанному приговору Широкшиным В.Д., с учетом его последующего осуждения, отбыто <Дата обезличена>. Судимость по данному приговору погашена по прошествии одного года после отбытия Широкшиным В.Д. наказания, а именно <Дата обезличена>. Таким образом, указанная судимость, на момент совершения Широкшиным В.Д. инкриминированных преступлений, являлась погашенной, и не могла быть указана во вводной части приговора на основании п.б ч.2 ст.86 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Поскольку суд первой инстанции установил Широкшину В.Д., Кашия К.О. и Холодову А.Ю. наличие отягчающих наказание обстоятельств, ссылка на ч.1 ст.62 УК РФ, приведенная при назначении наказания всем осужденным, подлежит исключению из приговора.

Суд, разрешая вопросы, касающиеся назначения наказания осужденному Широкшину В.Д. указал, что им совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, тогда как, преступления, квалифицированные по п.г ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких, что так же подлежит уточнению.

Судом действительно в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка при указании даты, с которой в срок наказания Широкшину В.Д. подлежит зачету время содержания под стражей, однако в резолютивной части приговора время содержания Широкшина В.Д. под стражей зачтено в срок лишения свободы правильно – с <Дата обезличена>, поэтому в этой части судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора.

Назначенное Широкшину В.Д. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, судебная коллегия находит справедливым, соответствующим тяжести характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и не может согласиться с доводами представления о необходимости усиления назначенного Широкшину В.Д. наказания, и с доводами жалобы о необходимости его смягчения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении дела допущено не было, основания для отмены или изменения приговора, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2024 года в отношении Широкшина В.Д., Кашия К.О., Холодова А.Ю. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из приговора ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ при решении вопроса о назначении наказания Широкшину В.Д., Кашия К.О. и Холодову А.Ю.

Исключить из приговора указание на судимость Широкшина В.Д. по приговору мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 13.12.2017г.

Уточнить приговор, указав о том, что Широкшиным В.Д, совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии указанного судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обращения с кассационной жалобой осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи