Решение по делу № 33-11183/2020 от 26.11.2020

УИД 54RS0007-01-2019-002524-69

Судья Котин Е.И.     Дело № 2-2874/2020

Докладчик Быкова И.В.     33-11183/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Хабаровой Т.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «24» декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воротынцева А.Г. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 сентября 2020 года по иску Воротынцева Александра Григорьевича к СНТ «Мебельщик» о восстановлении электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Воротынцева А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воротынцев А.Г. обратился с иском к СНТ «Мебельщик», просил признать незаконным отключение электроснабжения садового участка, обязать ответчика восстановить электроснабжение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец с 2008 года является членом СНТ «Мебельщик» и собственником (на праве общего совместного пользования) земельного участка, кадастровый №, в СНТ «Мебельщик» по <адрес>. Садовый участок был приобретен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В 2008 году на имя истца была выдана членская книжка СНТ. На протяжении более чем 10 лет истец регулярно оплачивал в СНТ членские взносы, а также потребление поставляемых ответчиком услуг, что отражено в членской книжке.

04.05.2019 истец обнаружил, что отсутствует подача электроэнергии на его участок в СНТ. Электрик СНТ сообщил истцу, что отключение произведено по распоряжению председателя СНТ С., никакого акта об отключении от поставки электроэнергии истцу предоставлено не было. Кассир СНТ по телефону подтвердила отсутствие у истца задолженности по оплате электроэнергии, но сообщила, что не в курсе действий председателя СНТ. Бухгалтер СНТ также устно подтвердила отсутствие сведений о задолженности истца по оплате электроэнергии или иных услуг. Председатель СНТ С. на звонки истца не отвечал.

В тот же день, 04.05.2019 истец отправил через мессенджер WhatsApp председателю СНТ С. претензию. Направить претензию по электронной почте было невозможно ввиду отсутствия электронного адреса у СНТ; кроме того, СНТ имеет фиктивный, по мнению истца, адрес государственной регистрации и обычная почта к председателю не поступает. На указанную претензию председатель СНТ С. ответил: «Оплатите долг - включим», что свидетельствует о получении председателем СНТ С. претензии истца. Более того, председатель СНТ С. 05.05.2019 в 13:22 прислал истцу сообщение: «Воды у вас тоже не будет».

Отключение садового участка от электричества (и угроза отключения от воды) причинило истцу существенные неудобства и вызвало у истца моральные страдания и стресс. Истец не смог поливать растения, что грозило полной потерей урожая от овощных и ягодных растений, у истца испортились продукты в холодильнике. Истец не имел возможности выполнять необходимые работы в садовом доме в ненастную погоду из-за слабого освещения. Кроме того, без электроэнергии у истца не было возможности поддерживать в доме комфортную температуру в холодные ночи.

Таким образом, действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии и/или воды незаконны. Эти действия причиняют истцу существенный вред, заявление о чём, подано в правоохранительные органы.

Заочным решением суда от 02.07.2019 требования истца были удовлетворены. Вынесенным по заявлению ответчика определением суда от 29.05.2020г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании уточнил, что не настаивает на требовании по подключению водоснабжения (л.д. 40), компенсацию морального вреда просит взыскать в размере 450 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11.09.2020 в удовлетворении исковых требований Воротынцева Александра Григорьевича отказано.

С постановленным решением не согласился истец Воротынцев А.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение, совпадающее с заочным решением суда от 02.07.2019: взыскать с СНТ «Мебельщик» в пользу Воротынцева А.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с отменой заочного решения суда, полагая, что оснований для удовлетворения заявления ответчика не было. Полномочия представителя ответчика – председателя СНТ надлежащим образом не подтверждены, не принято во внимание решение Искитимского районного суда Новосибирской области по делу №2-24/2020 об оспаривании решений общего собрания членов СНТ. В определении об отмене заочного решения указано, что оно принято при секретаре З. и помощнике Б., однако подпись помощника в протоколе судебного заседания отсутствует. Суд не разрешил письменное ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля электрика СНТ Б., об истребовании материалов исполнительного производства из ФССП. Доказательств того, что электроснабжение было нарушено вследствие погодных условий, ответчик не представил. Вывод суда о том, что истцом не доказан факт обращений к ответчику, не соответствует действительности. Позиции истца суд не дал правовой оценки, требование истца о признании незаконным факта отключения электроэнергии не было должным образом разрешено судом.

В апелляционной жалобе повторно заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля электрика СНТ Б., об истребовании из ОСП по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, для точного установления даты возобновления электроснабжения, поскольку ответчик ее указывает неверно; об истребовании в ПАО «Сбербанк» сведений о списании со счета ответчика денежных средств в сумме 3 000 руб. по исполнительному листу ФС №.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и СНТ «Мебельщик» заключён договор на подачу и потребление электрической энергии от 20.02.1996 г. в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2012 г. (л.д. 85).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества ля собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 539,545,546 ГК РФ, ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, исходил из того, что истцом во

исполнение требований процессуального закона в материалы дела не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт отключения правлением СНТ «Мебельщик» участка №, расположенного по адресу Новосибирская область, г. Искитим, СНТ «Мебельщик» от электроснабжения. Оценивая действия истца и ответчика, суд пришел к выводу, что нарушений норм действующего законодательства со стороны ответчика не допущено, отсутствуют основания считать, что ответчик допустил нарушение прав истца, что является основанием для обращения с иском в суд, как следствие, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

в суд).

Статьями 17-19 ФЗ от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктами 2 и 3 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу п. 4 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 ст. 38 данного Закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных п. 2 указанных Правил.

Круг лиц, по инициативе которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в каждом из предусмотренных законом случаев определен в п. 4 Правил.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Таким образом, ограничение подачи энергии допускается в установленных законом случаях субъектами, к компетенции которых это относится, с соблюдением предусмотренного действующим законодательством порядка. При этом законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для потребителя.

Материалами дела не подтверждаются доводы истца об отключении электроэнергии ответчиком, доказательств обратному в дело в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции, в порядке подготовке дела к апелляционному слушанию и для проверки доводов апеллянта, был сделан запрос в ФССП Отделение по Искитимскому району в порядке п.п. 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно поступившей информации, 02.10.2019 было возбуждено исполнительное производство в отношении СНТ «Мебельщик» на основании исполнительного документа ФС № по делу № 2-2713/2019,преращен фактическим исполнением.

Из представленных копии постановления об окончании исполнительного производства не следует, что отключение было произведено СНТ «Мебельщик». Исполнительное производство окончено после поступления соответствующего заявления Воротынцева А.Г.

Представленная в дело претензия от 04.05.2019 г. (л.д.10) не содержит сведений об отправки претензии ответчику. Представленная в дело претензия от 04.06.2019 г. (л.д.33) подготовлена истцом уже после обращения истца с иском в суд и не может свидетельствовать о нарушении прав истца и уведомление об этом ответчика до даты предъявления иска в суд, на что верно суд обратил внимание.

Представленная истцом электронная переписка в мессенджере WhatsApp имела место также после обращения истца с иском в суд, ответчиком не признается и не подтверждает отключение электроэнергии ответчиком.

Датами после обращения истца с иском в суд датирована и переписка истца с органами прокуратуры (май 2019 г., л.д. 27-30). Представленный истцом ответ УФНС России по НСО от 03.06.2019 г. на обращение истца касается вопросов достоверности сведений ЕГРЮЛ о юридическом адресе ответчика и не имеет отношения к предмету иска, на что суд также обосновано обратил внимание.

Согласно представленному в дело письменному объяснению электромонтера Б. на имя председателя СНТ электроэнергию в СНТ «Мебельщик» по <адрес> Воротынцеву А.Г. он не отключал, был обрыв провода от опоры ВЛ 04 КВ от порыва ветра, звонков от потребителя (Воротынцева А.Г.) не было, распоряжения на отключение не было (л.д.62). Подключение электроэнергии подтверждено актом от 20.10.2019 ( л.д.96).

На л.д. 63 имеются объяснения бухгалтера С. на имя председателя СНТ «Мебельщик» согласно которому, никакой информации Воротынцеву А.Г. по отключению электроэнергии на садовом участке, не предоставлялось.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда, об отсутствии нарушения действующего законодательства со стороны ответчика, как следствие, обоснованным является решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о признании действий ответчика незаконными.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы истцу в счет компенсации морального вреда, требования о компенсации которого производны от основного требования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной правовой нормы следует, что физические или нравственные страдания должны быть причинены в результате нарушения личных неимущественных прав истца: права на жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства ( ст. 150 ГК РФ).

Таких оснований для компенсации суд первой инстанции не установил. Доказательств невозможности пользоваться электроприборами не представлено. Поскольку причинение истцу морального вреда по вине ответчика не представлено, нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком не установлено, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 сентября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Воротынцева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи