Решение по делу № 2-139/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-139/2022

24RS0029-01-2022-000107-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года                                                              пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием посредством ВКС представителя истца Панюковой В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Чореско А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумович А.С. к Наумович Ю.Е. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Наумович А.С. обратился в суд с иском к Наумович Ю.Е. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировав тем, что с момента его рождения он проживал и был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В данной квартире проживала его бабушка, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира перешла в собственность истца по договору безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит в зарегистрированном браке с Наумович Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры, согласно которому ответчик приняла в дар 1/3 доли указанной квартиры. Полагает, что договор дарения 1/3 доли в отношении ответчика является недействительной сделкой. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в силу того, что ответчик убедил истца в необходимости дарения, так как истец состоял в трудовых отношениях с ГУФСИН России по Красноярскому краю и при отсутствии жилого помещения мог получить ЕСВ на приобретение жилья. При заключении договора дарения истец не имел намерение создать правовые последствия, предусмотренные условиями договора. Договор фактически не исполнен. Истец проживает и зарегистрирован в указанной квартире, несёт бремя содержания квартиры. В настоящее время ответчик имеет намерение расторгнуть брак и выселить истца из квартиры. Просит суд признать недействительным договор дарения 1/3 доли Наумович Ю.Е. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Наумович Ю.Е. на 1/3 доли в праве собственности спорной квартиры; признать право собственности Наумович А.С. на 1/3 доли в праве собственности спорной квартиры; аннулировать запись о государственной регистрации 1/3 доли Наумович Ю.Е. в спорной квартире.

Истец Наумович А.С., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Панюкова В.А., посредством ВКС исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия. В части заключения договора дарения с детьми истец не оспаривает. Договор фактически не был исполнен, истец периодически бывает в спорной квартире, так как работает вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ, там находятся его вещи, несёт бремя содержания квартиры, после заключения договора дарения производил оплаты за июнь, июль 2021 г. Истец не имеет постоянного места жительства, спорная квартира является для него единственным жильём. Кроме того, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляет три года. Настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Наумович Ю.Е., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Чореско А.Н., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, указав, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Договор дарения соответствует всем требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, данный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами. Сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет, а также воля сторон, договор дарения был заключен истцом добровольно. Последствия заключения данного договора сторонами были известны. Доводы, указанные в иске о том, что договор фактически не исполнен, истец проживает и зарегистрирован в указанной квартире, несет бремя содержания квартиры необоснованные. В ДД.ММ.ГГГГ. истец добровольно выехал из спорного жилого помещения. В настоящее время проживает в <...>. С момента регистрации договора дарения ответчик постоянно проживает и зарегистрирована в данной квартире, несёт бремя содержания квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 97366,85 рублей, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Кроме того, ходатайствует о применении срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны Наумович А.С. и Наумович Ю.Е. состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между Наумович А.С. «Даритель» и Наумович Ю.Е. действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО1 и ФИО2 действующей с согласия своего законного представителя – матери Наумович Ю.Е. (Одаряемые), заключен договор дарения, по условия которого Наумович А.С. безвозмездно передал принадлежащее ему на праве собственности, на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, недвижимое имущество, а именно, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому, а одаряемые приняли имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности по 1/3 доли ФИО1, Наумович Ю.Е., ФИО2

Судом установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключен в письменной форме, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что воля сторон сделки соответствовала их волеизъявлению, договор соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: истец передал Наумович Ю.Е. в дар 1/3 доли принадлежащей ему квартиры, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено.

В связи с тем, что исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан таковым.

Проживание дарителя Наумович А.С., после совершения сделки дарения, осуществление платежей за спорную квартиру само по себе не свидетельствует о мнимости договора дарения, поскольку даритель и одаряемый являлись членами одной семьи и зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства до момента заключения сделки и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, после приобретения права собственности на жилое помещение по договору дарения новый собственник вправе предоставить его в пользование любому гражданину, в том числе, бывшему собственнику (ч. 2 ст. 30 ЖК Российской Федерации).

        Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

        Вопреки доводам представителя истца, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности по оспоримой сделке с моментом заключения такой сделки. Поскольку договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в то время как, иск был подан ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте).

        Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумович А.С. к Наумович Ю.Е. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/3 доли Наумович Ю.Е. в квартире, расположенной по адресу<адрес> применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                                                                      О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022 г.