Решение по делу № 33-614/2022 от 01.03.2022

Судья Андреева Н.В.                         № 2-6/2021

Докладчик Верюлин А.В.                 Дело №33-614/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Ганченковой В.А., Селезневой О.В.

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2022 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Маркеевой Марии Никитичны к Федякиной Вере Николаевне, Русенко Наталье Григорьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем С», кадастровому инженеру Мангутовой Юлии Зякиевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ и установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе представителя истца Кушникова Константина Александровича на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 8 октября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Маркеева М.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Федякиной В.Н., Русенко Н.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем С», кадастровому инженеру Мангутовой Ю.З. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ и установлении границ земельного участка.

В обоснование предъявленных требований истец указала на то, что с 9 января 2001 г. ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1319,58 кв.м. с кадастровым номером <№>:4 и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

На смежном земельном участке с кадастровым номером <№>:9, расположенном с северо-восточной стороны от ее земельного участка, находился двухэтажный многоквартирный жилой дом. Граница между ее и соседним земельным участком на местности была установлена относительно березы, посаженной прямо по меже.

В 1980-х годах на земельном участке вдоль спорной границы был построен сарай. Основная часть стены сарая располагалась примерно в метре от спорной границы. В 2018 году на земельном участке с кадастровым номером <№>:9 был построен двухквартирный жилой дом.

Указанный смежный земельный участок в настоящее время принадлежит ответчикам Федякиной В.Н. и Русенко Н.Г. на праве общей долевой собственности.

Полагает, что в ходе выполнения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <№>:9 и изготовлению кадастрового плана была допущена ошибка, в результате которой в государственный кадастр недвижимости внесена неверная информация о местоположении границы данного земельного участка.

При этом не было учтено местоположение сформировавшейся в течение более чем 15 последних лет смежной границы земельных участков. Местоположение смежной границы фрагментарно определено в непосредственной близости к стене сарая, несмотря на то, что элементы крыши сарая выходят за стену на расстояние от 20 до 30 см. При проведении межевания кадастровый инженер не отступил 1 м от стены принадлежащего истцу сарая, а также провел спорную границу частично под сараем, в связи с чем она лишена части принадлежащего ей земельного участка.

С учетом уточнений истец просила признать недействительной смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <№>:9, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером <№>:4, расположенным по адресу: <адрес>, и установить данную границу по точкам, обозначенным в Таблице 3 дополнительного заключения эксперта от 15 июля 2021 г. №221/2020, подготовленного ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» (т.д.1, л.д.1-4, т.д.2, л.д.236-241)

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Гипрозем С».

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены администрация Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, администрация Краснослободского муниципального района Республики Мордовия.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2021 г. ООО «Гипрозем С» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер Мангутова Ю.З.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 8 октября 2021 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кушников К.А. просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь на то, что при формировании земельного участка кадастровый инженер провел спорную границу частично под сараем, но должен был отступить 1 метр от стены сарая, допустив тем самым реестровую ошибку; судом не дано оценки показаниям свидетелей Л.П.Е., К.В.П., Д.Л.Н. о том, что до строительства дома ответчиков на соседнем участке росла береза на расстоянии одного метра от стены сарая Маркеевой М.Н., показаниям свидетеля Ч.Ю.Н. о том, что со слов его брата береза была посажена на меже; суд в решении указал на то, что согласно выводам Краснослободского районного суда, изложенным в решении по делу <№> спорный сарай был реконструирован, однако в действительности решение суда таких выводов не содержит; суд не дал оценки копии технического паспорта на жилой дом истца от 1974 г., который полностью подтверждает нынешние размеры ее земельного участка с учетом спорного метра за стеной сарая и его форму; суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что установление спорной границы по варианту 1, предложенному экспертом, то есть в метре от стены сарая истца, повлечет уменьшение площади земельного участка ответчиков на 16 кв.м., что больше допустимой погрешности, однако оставил без внимания доводы истца о том, что при межевании, в ходе которого была допущена реестровая ошибка, площадь земельного участка ответчиков увеличилась с 1038 кв.м до 1117 кв.м., то есть на 79 кв.м.; суд не оценил возможность установления границы по варианту 2 экспертного заключения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Федякиной В.Н. - Фомкин Н.Н. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец Маркеева В.Н., ответчик Федякина В.Н., ее представитель Федякина А.П., ответчик Русенко Н.Г., представитель соответчика ООО «Гипрозем С», соответчик кадастровый инженер Мангутова Ю.З., представитель третьего лица – администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, представитель третьего лица администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Кушников К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Фомкин Н.Н. возражал относительно апелляционной жалобы.

Как установлено судом, Маркеевой М.Н. на праве собственности по договору дарения жилого дома и земельного участка от 6 декабря 2000 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>:4, площадью 1319,58 кв.м., а также жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена 5 января 2001г.

Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Собственниками на праве общей долевой собственности (размер доли земельного участка пропорционален размеру занимаемой площади жилого помещения) смежного земельного участка с кадастровым номером <№>:9, площадью 1117+/-12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики Федякина В.Н., Русенко Н.Г., регистрация права собственности в ЕГРН на основании договоров мены жилыми помещениями от 23 ноября 2017 г. осуществлена соответственно 26 сентября 2018 г. и 29 августа 2019 г.

Указанные земельные участки являются смежными, на их границе, правильность установления которой является предметом возникшего судебного спора по инициативе Маркеевой М.Н., расположен принадлежащий истцу сарай, являвшийся ранее предметом судебного спора.

До приобретения ответчиками в собственность земельного участка его правообладателем являлась администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, по заказу которой 09 марта 2016 г. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>:9 кадастровым инженером Мангутовой Ю.З. в результате проведения кадастровых работ подготовлен межевой план и установлены границы указанного земельного участка (т.д.3,л.д.152-160).

При этом при составлении межевого плана были использованы кадастровые планы территорий, схема расположения земельного участка от 27 ноября 2015 г., утвержденная распоряжением Главы администрации Краснослободского муниципального района. Сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности, определялись с использованием ортофотоплана. Местоположение земельного участка определялось по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>:9 местоположение границ согласовано со всеми смежными землепользователями, в том числе с Маркеевой М.Н., рядом с фамилией которой отражены ее паспортные данные, а также дата: 03 марта 2016 г. и подпись (т.д.1, л.д.70-71).

Согласно решению Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2019 г. по делу № 2-192/2019 по иску Федякиной В.Н. к Маркеевой М.Н. о возложении обязанности перенести возведенное строение (сарай), исковые требования Федякиной В.Н. удовлетворены и судом постановлено обязать Маркееву М.Н. за свой собственный счет перенести возведенный ею сарай, расположенный по адресу: <адрес> (объект подсобного хозяйства (Блоки № 1,2,3 согласно заключению экспертов № 158/02-19 от 18 ноября 2019 г.), расположенный частично на земельном участке истца Федякиной В. Н., по адресу: <адрес>, на расстояние 4 метров от границы земельного участка с кадастровым номером <№>:9 расположенного по адресу: <адрес>.

При этом наряду с прочим, решением суда установлено, что принадлежащая Маркеевой М.Н. хозяйственная постройка (сарай) размещена с нарушениями норм и правил застройки, а блок 1 сарая, имеет наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером <№>:9 и создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе и истца Федякиной В.Н. (т.д.1, л.д.89-93).

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 февраля 2021 г. (т.д.2, л.д.124-128) и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. (т.д.3, л.д.169-171).

При этом в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. отмечено, что как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, границы земельного участка Федякиной В.Н. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, они определены при выполнении кадастровых работ по межеванию, результаты межевания Маркеевой М.Н. не оспорены.

После вступления решения о переносе сарая от смежной границы на 4 метра, Маркеева М.Н. заявила требования об оспаривании законности установления смежной границы при проведении кадастровых работ в 2016 г.

Так, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительной смежной границы между земельными участками истца и ответчиков и установлении границы по точкам, обозначенным в Таблице 3 дополнительного заключения эксперта от 15 июля 2021 г. №221/2020, подготовленного ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» Маркеева М.Н. указала на наличие реестровой ошибки, выразившейся в том, что кадастровый инженер неверно определил смежную границу без учета объектов, существующих на местности пятнадцать и более лет, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, в связи с чем граница частично прошла под сараем, принадлежащим Маркеевой М.Н., хотя в действительности сарай должен полностью располагаться в границах земельного участка истца.

Таким образом, по сути, Маркеева М.Н. просила посредством установления реестровой ошибки перенести смежную границу в сторону земельного участка ответчиков с осуществлением необходимого отступа от принадлежащего ей сарая (хотя этот сарай согласно вступившему в законную силу решению суда должен быть перенесен от смежной границы, установленной в 2016 г.)

По ходатайству истца судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и правовых услуг». Перед экспертом поставлены вопросы о прохождении смежной границы между земельными участками сторон с учетом прохождения этой границы в одном метре от внешней стены сараев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№>:4 и с учетом прохождения данной границы по линии, спроецированной на поверхность земельного участка от внешнего свеса кровли сараев, расположенных на этом земельном участке.

В заключении эксперта от 12 марта 2021 г. такие варианты прохождения смежной границы были определены. (т.д.2, л.д.21-55)

Поскольку данное экспертное заключение не отвечало на вопрос о наличии или отсутствии реестровой ошибки при установлении границы земельного участка ответчиков, судом по ходатайству истца в это же экспертное учреждение была назначена дополнительная экспертиза с постановкой вопроса о наличии реестровой ошибки при оформлении земельного участка с кадастровым номером 13:14:0101078:9 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>:4. Эксперту также предложено определить возможные варианты прохождения смежной границы.

Из содержания дополнительного экспертного заключения от 15 июля 2021г. № 221/2020 по сути следует, что кадастровый инженер (осуществляющий кадастровые работы в 2016 году) определял координаты границы земельного участка с кадастровым номером <№>:9 непосредственно по существующему на тот момент зданию хозяйственных построек (сараев), расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером <№>:4, и не учитывал установленные нормы и правила, тем самым через межевой план внес в ЕГРН реестровую ошибку в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>:9. При этом экспертом предложены варианты прохождения смежной границы между земельными участками, принадлежащими сторонам по делу с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектом землеустройства» и «Строительных норм и правил СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (т.д.2, л.д.164-196).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Яковлев Э.В. также пояснил, что реестровая ошибка установлена им не в координатах земельного участка, а в установлении границ с нарушением строительных норм и правил, предусматривающих в том числе, что при формировании земельного участка необходимо учитывать площадь, необходимую для функционирования объекта недвижимости.

При этом из содержания пояснений эксперта так же следует, что при формировании вывода о наличии реестровой ошибки и разработке вариантов прохождения смежной границы он исходил из необходимости отступа границы от сарая истца для обслуживания строения, однако он при этом не учитывал, что решением суда постановлено перенести сарай истца на расстояние 4 метра от смежной границы (т.д.3, л.д.53-76).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, установив, что спорная смежная граница в том виде, в котором сведения о ней имеются в Едином государственном реестре недвижимости, в установленном законом порядке согласована, надлежащих доказательств наличия реестровой ошибки при установлении этой границы, истцом не предоставлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка ответчиков с кадастровым номером <№>:9 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>:4, в связи с чем отказал Маркеевой М.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей на момент составления межевого плана) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

По смыслу положений указанной правовой нормы при уточнении границ земельных участков согласование местоположения указанных смежных границ отнесено к полномочиям их законных владельцев, что допускает возможность установления данных границ по любому согласованному собственниками смежных участков варианту.

Из обстоятельств дела следует, что местоположение смежной границы в спорной части в надлежащем порядке согласовано законными владельцами в том виде, в котором сведения о ней имеются в Едином государственном реестре недвижимости, что исключает наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не принял во внимание экспертное заключении о наличии реестровой ошибки при установлении ответчиками границ земельного участка в части смежной границы с земельным участком истца, поскольку из анализа содержания экспертного заключения и пояснений допрошенного в суде первой инстанции эксперта в действительности не следует, что при установлении в 2016 году кадастровым инженером координат спорной смежной границы и воспроизведении их в Едином государственном реестре недвижимости допущена реестровая ошибка.

Сам по себе факт не установления кадастровым инженером отступа границы от сарая истца для обслуживания строения, с учетом наличия согласования между смежными землепользователями установленной границы, применительно к требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и с учетом положений статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», реестровой ошибкой вопреки выводам дополнительного экспертного заключения не является.

Надлежащих доказательств нарушения прав на землю со стороны ответчиков истцом не представлено, доказательств иного местоположения смежной границы земельных участков, чем местоположение, сведения о котором имеются в ЕГРН, материалами дела не подтверждено.

При указанных выше обстоятельствах, оснований полагать, что при производстве кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№>:9 допущена реестровая ошибка не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при формировании земельного участка кадастровый инженер провел спорную границу частично под сараем, но должен был отступить 1 метр от стены сарая, допустив тем самым реестровую ошибку, отклоняется, поскольку судом установлено, что спорная смежная граница была согласована с Маркеевой М.Н., надлежащих доказательств того, что кадастровым инженером при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№>:9 допущена реестровая ошибка, истцом не представлено, прохождение спорной границы частично под блоком сарая истца вызвана проведенной реконструкцией сарая.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки показаниям свидетелей Л.П.Е., К.В.П., Д.Л.Н. о том, что до строительства дома ответчиков на соседнем участке росла береза на расстоянии одного метра от стены сарая Маркеевой М.Н., показаниям свидетеля Ч.Ю.Н. о том, что со слов его брата береза была посажена на меже.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценены все доказательства по делу, результаты такой оценки отражены в решении, оснований не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении указал на то, что согласно выводам Краснослободского районного суда, изложенным в решении по делу <№>, спорный сарай был реконструирован, однако в действительности решение суда таких выводов не содержит, отклоняется, поскольку опровергается содержанием мотивировочной части решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2019г. по делу № 2-192/2019 согласно которой из показаний свидетелей следует, что спорный сарай был реконструирован.

При этом судебная коллегия отмечает, что вывод о реконструкции сарая после межевания земельного участка ответчиков сделан судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе на основании показаний допрошенного в суде свидетеля П.А.Ю., представителя ООО «Гипрозем С» Арсенкиной Г.Ш. Не согласиться с данным выводом у судебной коллегии также не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки копии технического паспорта на жилой дом истца от 1974 г., который полностью подтверждает нынешние размеры ее земельного участка с учетом спорного метра за стеной сарая и его форму, повлечь отмену решения суда не может.

Границы земельных участков не могут быть установлены исключительно на основании данных, содержащихся в технических паспортах на домовладения, поскольку технический паспорт не является правоустанавливающим документом на земельный участок, не отражает действительное расположение земельного участка на местности.

Кроме того, вопреки названному доводу, представленная в материалы дела копия технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (т.д.1, л.д.199-204) не подтверждает наличие спорного метра за стеной сарая, как это указано в апелляционной жалобе.

Судебной коллегий отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что установление спорной границы по варианту 1, предложенному экспертом, то есть в метре от стены сарая истца, повлечет уменьшение площади земельного участка ответчиков на 16 кв.м., что больше допустимой погрешности, однако оставил без внимания доводы истца о том, что при межевании, в ходе которого была допущена реестровая ошибка, площадь земельного участка ответчиков увеличилась с 1038 кв.м до 1117 кв.м., то есть на 79 кв.м.

Вопреки указанному доводу, отказывая Маркеевой М.Н. в удовлетворении исковых требований, основанием которых было указано на наличие реестровой ошибки, суд первой инстанции прежде всего исходил из недоказанности истцом таковой ошибки в сведениях о границе земельного участка ответчиков в части смежной границы с земельным участком истца и надлежащего согласования смежной границы при составлении межевого плана.

При этом судебная коллегия отмечает, что Маркеевой М.Н. не представлено доказательств увеличения в результате проведения кадастровых работ площади земельного участка ответчиков за счет земельного участка истца.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил возможность установления границы по варианту 2 экспертного заключения, поскольку оснований для изменения законно установленной в результате межевания спорной смежной границы у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба по существу не содержит.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных требований, при этом суд дал правильную оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 8 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кушникова Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.В. Верюлин

Судьи                                 В.А. Ганченкова

                                     О.В. Селезнева

                                     Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         А.В. Верюлин