Решение по делу № 33а-3288/2018 от 05.03.2018

Дело №33а – 3288/2018

Судья Перевалов А.М.

АПЕЛЛЯЦИНОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н.

Судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.

При секретаре Рогатневой А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Санникова Дениса Викторовича на решение Индустриального районного суда города Перми от 25 января 2018 года, которым постановлено: «Административный иск Санникова Дениса Викторовича удовлетворить частично.

Признать незаконным (недействительным) постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю П. от 08.12.2017 о возбуждении исполнительного производства № **.

Отказать в удовлетворении административного иска Санникова Дениса Викторовича к УФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю П. и Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя П., выраженное:

- в не рассмотрении ходатайства взыскателя об обращении взыскания на имущественные права должника в сроки, установленные ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- в не направлении взыскателю постановления о результатах рассмотрения ходатайства об обращении взыскания,

- в не совершении действий по наложению ареста на имущественные права должника в соответствии с частью 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- в не рассмотрении ходатайства об объединении в сводное исполнительное производство,

- в не направлении уведомления взыскателю, должнику и в суд о направлении исполнительного документа для присоединения к сводному исполнительному производству,

- в не совершении действий по направлению исполнительного документа для присоединения к сводному исполнительному производству,

- в не предоставлении 26.12.2017 материалов исполнительного производства № **, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № ** по делу № **/2017 для ознакомления.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Санников Денис Викторович (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее – Межрайонный ОСП) П. (далее - судебный пристав-исполнитель П.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя П. от 08.12.2017 о возбуждении исполнительного производства № **, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя П., выраженное:

- в не рассмотрении ходатайства взыскателя об обращении взыскания на имущественные права должника в сроки, установленные ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- в не направлении взыскателю постановления о результатах рассмотрения ходатайства об обращении взыскания,

- в не совершении действий по наложению ареста на имущественные права должника в соответствии с частью 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- в не рассмотрении ходатайства об объединении в сводное исполнительное производство,

- в не направлении уведомления взыскателю, должнику и в суд о направлении исполнительного документа для присоединения к сводному исполнительному производству,

- в не совершении действий по направлению исполнительного документа для присоединения к сводному исполнительному производству,

- в не предоставлении 26.12.2017 материалов исполнительного производства № **, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № ** по делу № **/2017 для ознакомления.

В обоснование административного иска указано, что 06.12.2017 в Межрайонный ОСП на исполнение был предъявлен исполнительный лист, выпущенный Индустриальным районным судом г.Перми по делу № **/2017, о взыскании с должника ООО «УралМонтажСтрой» в пользу административного истца денежных средств. 08.12.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, копия постановления взыскателем получена 15.12.2017.

Административный истец считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, так как оно не соответствует требованиям исполнительного документа и не соответствует решению суда. В постановлении отсутствует часть требований, указанных в исполнительном документе, а у судебного пристава-исполнителя отсутствует право выбора исполнения - в какой части будет исполняться исполнительный документ.

Поскольку в Межрайонном ОСП в отношении должника имеется несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство, административный истец просил предъявленный исполнительный лист объединить в сводное исполнительное производство, приложив копию постановления о наличии сводного исполнительного производства. Однако о том, что исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, взыскатель извещен не был, копия постановления ему судебным приставом-исполнителем не направлялась, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Взыскателем было заявлено ходатайство об обращении взыскания на имущественное право должника. Ходатайство судебным приставом-исполнителем о наложении ареста рассмотрено не было, мер по наложению ареста не предпринято, что также свидетельствует о бездействии административного ответчика.

26.12.2017 взыскателю судебным приставом-исполнителем незаконно отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства без объяснения причин (л.д.2-8).

Определением суда от 18.01.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель Ф.) (л.д.36).

Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Санников Д.В. просит данное решение отменить в части отказа в признании незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство о наложении ареста, в связи с возбуждением исполнительного производства 08.12.2017 подлежало рассмотрению не позднее 11.12.2017 с направлением постановления с указанием результата рассмотрения не позднее 12.12.2017.

Считает, что положение ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае не подлежит применению, поскольку пунктами 2,7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены специальные сроки для разрешения ходатайства об аресте имущества.

Суд первой инстанции не учел, что исполнительные производства не объединены в сводное, судебный пристав не извещал об этом взыскателя

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что его права восстановлены поскольку в декабре 2017 года со стороны СПИ было составлено одно перечисление на сумму 4,28 руб. В январе 2018 года перечисления совершены с денежных средств поступивших в январе 2018 года, при этом не были перечислены денежные средства перечисленные 13.12.2017.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что судебным приставом – исполнителем необоснованно было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования административного истца, в части признания незаконным постановления судебного пристав – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не возложил на пристава - обязанность по устранению допущенных нарушений.

В судебном заседании Санников Д.В. на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Изучив материалы дела в соответствии с положением ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с положением части 1 статьи 30 Федерального закона «Обисполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как предусмотрено положением части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статьи 31 указанного выше Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 06.12.2017 административный истец сдал в Межрайонный ОСП заявление и исполнительный лист о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа № ФС ** от 01.11.2017 по делу № **/2017, выпущенного Индустриальным районным судом г. Перми 05.12.2017, с предметом исполнения: взыскать с должника в пользу административного истца денежные средства в размере 150000 руб., неустойку в размере 105000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5750 руб. Взыскать неустойку в размере 1 % на сумму долга в размере 150000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2017 по день фактической уплаты долга (л.д.9,15,17).

08.12.2017 судебным приставом-исполнителем П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 275750 руб. (л.д.10-12, 22-23).

Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства суд первой инстанции исходил из того, что фактически резолютивная часть судебного акта и сумма денежных средств указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства не совпадают.

В частности, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, взыскать с должника 275 750 руб., что соответствует сумме взысканных с должника в пользу административного истца денежных средств согласно первому требованию исполнительного документа. Второе требование исполнительного документа: «Взыскать неустойку в размере 1% на сумму долга в размере 150000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2017 года по день фактической уплаты долга» в оспариваемом постановлении не воспроизведено.

Однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства в целом, поскольку оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных положением стать 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Неверное указание суммы денежных средств подлежащей взысканию, может быть устранено путем внесения в постановление судебного пристава – исполнителя исправлений, что предусмотрено положением части 3 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене с вынесением по данным требованиями нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю П. от 08.12.2017 о возбуждении исполнительного производства, в части предмета исполнения. Обязать судебного пристава - исполнителя рассмотреть вопрос о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, путем приведения предмета исполнения в соответствии с требованиями исполнительного документа выданного Индустриальным районным судом города Перми.

Как установлено материалами дела в заявлении о возбуждении исполнительного производства, которое было представлено в службу судебных приставов – исполнителей 06.12.2017 года Санников Д.В. заявил ходатайства об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производства, а также об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному между должником АО «Вычислительный центр «Инкомус».

По смыслу статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов, в соответствии с их полномочиями, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя относительно неразрешения ходатайства о принятии мер по обращению взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные административным истцом ходатайства, судебным приставом – исполнителем у которого до 26.12.2017 года в производстве находилось исполнительное производство, рассмотрены не были, соответствующие постановления не выносились. Однако, суд первой инстанции исходил из того, что после передачи судебным приставом-исполнителем П. исполнительного производства № ** по акту от 26.12.2017 на исполнение судебному приставу-исполнителю Ф. (л.д.26), последним вынесено постановление от 27.12.2017, которым данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № **. В рамках сводного исполнительного производства № ** судебным приставом-исполнителем З. еще 06.09.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору должника с АО «Вычислительный центр «Инкомус» в размере 70 % собранных средств, подлежащих передаче должнику. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что в настоящее время имущественные права взыскателя указанными действиями (решениями) судебного пристава-исполнителя Ф. восстановлены, как и его право на получение информации о результатах рассмотрения его ходатайств, формальное отсутствие постановления о разрешении ходатайств взыскателя его прав в настоящее время не нарушает, поскольку фактически его ходатайства были удовлетворены. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в частности судом первой инстанции не было учтено, что факт нерассмотрения в установленные законом сроки заявления Санникова Д.В. об обращении взыскания на имущественные права должника, свидетельствует о несоблюдении судебным приставом – исполнителем обязанности по разрешению поступивших ходатайств в установленные законом сроки и направлению ответа заявителю. В свою очередь права административного истца данным фактом также нарушены, поскольку изложенное, привело к нарушению имущественных прав административного истца.

Указанные обстоятельства, являются безусловным основанием к признанию незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в части нерассмотрения ходатайства взыскателя об обращении взыскания на имущественные права должника и ненаправлении взыскателю постановления о результатах рассмотрения ходатайства, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по нерассмотрению ходатайства взыскателя об обращении взыскания на имущественные права должника, ненаправлению взыскателю постановления о результатах рассмотрения ходатайства, с возложением на судебного – пристава – исполнителя обязанности рассмотреть заявление Санникова Д.В. об обращении взыскания и направить ответ заявителю.

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в остальной части требования административного истца удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Заявляя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по не совершению действий о наложении ареста, административный истец не доказал факт обращения с данными требованиями к судебному приставу – исполнителю, заявление о возбуждении исполнительного производства содержало ходатайство об обращении взыскания на имущественное право должника. Безусловной обязанности по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя не имелось поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению при каждом конкретном этапе исполнении, исходя из возложенных на него обязанностей части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в том числе для создания условий для применения мер принудительного исполнения.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по нерассмотрению ходатайства об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство, поскольку материалами дела установлено, что после передачи судебным приставом – исполнителем П. исполнительного производства № ** по акту от 26.12.2017 года на исполнение судебному приставу – исполнителю Ф., последним вынесено постановлением от 27.12.2017 года, которым данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №**. Таким образом, права Санникова Д.В. в данной части были восстановлены, и оснований для их судебной защиты не имеется.

Требования административного истца о признании бездействия судебного пристава – исполнителя выразившегося в длительном несовершении действий по направлению исполнительного документа для присоединения его к сводному, также не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено материалами дела, наличие сводного исполнительного производства было выявлено судебным приставом – исполнителем П. в ходе мониторинга ПК АИС и после того, как факт наличия сводного исполнительного производства был подтвержден, оно (исполнительное производство), на основании распоряжения начальника – старшего судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, было передано по акту судебному приставу - исполнителю Ф.

Кроме этого судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя выразившихся в неуведомлении взыскателя о направлении исполнительного документа для присоединения к сводному исполнительному производству, исходя из следующего.

В соответствии с положением части 4 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Как установлено материалами дела исполнительное производство №** было передано судебному приставу – исполнителю Ф. в связи с нахождением в ее производстве сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «УралМонтажСтрой» 26.12.2017 года/л.д.26/. В суд, с данным требованием административный истец обратился 27.12.2017 года. Поскольку по запросу суда в материалы дела 18.01.2018 года были представлены копии исполнительного производства, содержащие информацию об объединении его в сводное – следовательно, права административного истца на получение данной информации были восстановлены.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом не доказаны, в нарушение части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доводы о непредоставлении ему 26.12.2017 года материалов исполнительного производства №**.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 25 января 2018 года отменить, в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, отказа в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя по не рассмотрению ходатайства взыскателя об обращении взыскания на имущественные права должника, ненаправлению взыскателю постановления о результатах рассмотрения ходатайства.

Принять в данной части новое решение которым признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 08.12.2017 в части предмета исполнения, признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по нерассмотрению ходатайств взыскателя об обращении взыскания на имущественные права должника, ненаправлению взыскателю постановления о результатах рассмотрения ходатайства.

Обязать судебного пристава - исполнителя рассмотреть вопрос о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, путем приведения предмета исполнения в соответствии с требованиями исполнительного документа выданного Индустриальным районным судом города Перми.

Обязать судебного – пристава – исполнителя рассмотреть заявление Санникова Д.В. об обращении взыскания и направить ответ заявителю.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи