Решение по делу № 2-5242/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-5242/2024

(43RS0001-01-2024-007166-08)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров                                    31 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корякина В. В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Корякин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что {Дата изъята} около 16 часов 40 минут на 18 км. автодороги Киров – Малмыж – Вятские Поляны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, г/н {Номер изъят}, под управлением Манько П.П. и автомобиля Шевроле Нива, г/н {Номер изъят}, под управлением Корякина В.В. Манько П.П., управляя автомобилем Лада Гранта, г/н {Номер изъят}, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Шевроле Нива, г/н {Номер изъят}, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается материалом проверки по факту ДТП. Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта, г/н {Номер изъят}, на момент ДТП была застрахована в ООО «ГАЙДЕ» (полис {Номер изъят}). Гражданская ответственность водителя Корякина В.В. в связи с управлением автомобилем Шевроле Нива, г/н {Номер изъят}, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис {Номер изъят}). Собственником автомобиля Шевроле Нива, г/н {Номер изъят} является Корякин В.В. ИП Юдин О.С. является собственником автомобиля Лада Гранта, г/н {Номер изъят}. ООО «Железное» является работодателем Манько П.П. На момент ДТП {Дата изъята}, Манько П.П. работал в ООО «Железное». В данном ДТП автомобилю Лада Гранта, г/н {Номер изъят}, причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 358 437 рублей, стоимость услуг эксперта составила 13 000 рублей. Указывает, что СПАО «Ингосстрах», вместо исполнения обязательств по ремонту транспортного средства, заключило незаконное с момента заключения соглашение о размере страховой выплаты от {Дата изъята}, выплатило страховое возмещение в размере 198 200 рублей (194 700 рублей + 3 500 рублей (эвакуатор) по ценам РСА с учетом износа, причинив Корякину В.В. убытки. Не возмещенный ущерб составил 176 737 рублей (358 437 рублей – 194 700 рублей + 13 000 рублей). {Дата изъята} в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, в удовлетворении которой отказано. Решением Службы финансового уполномоченного требования Корякина В.В. были частично удовлетворены. Корякин В.В. оспаривает соглашение от {Дата изъята} и не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

В связи с изложенным, просит признать соглашение, заключенное между Корякиным В.В. и СПАО «Ингосстрах» {Дата изъята}, недействительным; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Корякина В.В. ущерб, убытки в размере 176 737 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Протокольным определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве соответчика привлечен Манько П.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Актив».

Представитель истца Корякина В.В. по ордеру Лобанов А.Д. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, настаивает на удовлетворении исковых требований, согласен на вынесение заочного решения.

Истец Корякин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не поступало.

Ответчик Манько П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не поступало.

Третьи лица ИП Юдин О.С., финансовый уполномоченный, представители третьих лиц ООО «Железное», ООО «Актив» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно свидетельства о регистрации ТС {Номер изъят} от {Дата изъята}, Корякин В.В. является собственником автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, г/н {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, 2018 года выпуска.

Согласно протокола {Номер изъят} от {Дата изъята} об административном правонарушении, {Дата изъята} в 16 часов 40 минут на 18 км. автодороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны Кирово-Чепецкого района Кировской области Манько П.П., управляя автомобилем Lada Granta, г/н {Номер изъят}, при повороте налево на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Niva 212300-55, г/н {Номер изъят} под управлением Корякина В.В., движущемся во встречном направлении прямо, чем нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ.

Постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении Манько П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление {Номер изъят} от {Дата изъята} не обжаловано, не отменено.

В результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, вследствие действий водителя Манько П.П., управлявшего транспортным средством Lada Granta, г/н {Номер изъят}, были причинены механические повреждения Chevrolet Niva, г/н {Номер изъят}, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Корякина В.В. на момент ДТП {Дата изъята} застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

Гражданская ответственность Манько П.П. на момент ДТП {Дата изъята} застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО и возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра. Согласно акта экспертного исследования ООО «НИК» {Номер изъят} от {Дата изъята}, затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа, составили 194 700 рублей.

{Дата изъята} между Корякиным В.В. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (ПВУ) (далее – соглашение), согласно которому стороны установили сумму денежной выплаты по страховому случаю (ДТП от {Дата изъята}) в размере 198 200 рублей, включающую в себя и иные необходимые расходы Корякина В.В., которую согласно пункту 1.6 соглашения СПАО «Ингосстрах» должно выплатить в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 5.7 соглашения, изменение условий настоящего соглашения возможно только путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Во исполнение соглашения, согласно акта о страховом случае от {Дата изъята}, СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу Корякина В.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 198 200 рублей, в том числе: 194 700 рублей – страховое возмещение, 3 500 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята},

По инициативе истца ООО ЭОФ «Кинетика Авто» было проведено экспертное исследование. Согласно выводов экспертного исследования ООО ЭОФ «Кинетика Авто» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, г/н {Номер изъят}, на дату ДТП {Дата изъята}, составила 308 937 рублей.

{Дата изъята} от Корякина В.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110 737 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований Корякин В.В. представил калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта в размере 308 937 рублей.

{Дата изъята}, то есть в срок, установленный статьей 16 Федерального закона от {Дата изъята} № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», СПАО «Ингосстрах» письмом {Номер изъят} уведомила Корякина В.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

{Дата изъята} от Корякина В.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление с требованием о проведении дополнительного осмотра автомобиля Chevrolet Niva, г/н {Номер изъят}, с целью выявления скрытых повреждений транспортного средства.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотра автомобиля истца, составлен акт осмотра, выявлены скрытые повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «НИК» {Номер изъят} от {Дата изъята}, затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа, составили 229 600 рублей.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» письмом {Номер изъят} уведомила заявителя о том, что при выявлении скрытых недостатков истец вправе обратиться к страховой компании с требованиями о дополнительном страховом возмещении и готовности страховой компании осуществить дополнительное страховое возмещение после заключения дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 5.7 соглашения.

Однако, истец направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение от {Дата изъята} о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО за устранение скрытых повреждений транспортного средства в размере 110 737 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» {Номер изъят} от {Дата изъята} установлен перечень повреждений транспортного средства, которые не были отражены в акте осмотра от {Дата изъята}, проведенного СПАО «Ингосстрах», до подписания соглашения и которые относятся к рассматриваемому событию, а именно: блок ДВС - трещина.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость устранения указанных повреждений транспортного средства, без учета износа, составляет 53 167 рублей, с учетом износа – 38 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} требования Корякина В.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО за устранение скрытых повреждений транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Корякина В.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО за устранение скрытых повреждений транспортного средства в размере 38 600 рублей, в удовлетворении требования Корякина В.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в преамбуле и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе, по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с {Дата изъята}, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

Судом установлено, что обращаясь в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, Корякин В.В. подтвердил свое волеизъявление на получение возмещения в форме страховой выплаты, о чем свидетельствует подпись истца в соответствующей графе заявления от {Дата изъята}.

Как указано выше, {Дата изъята} между истцом и страховщиком СПАО «Ингосстрах» было заключено письменное соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым стороны договорились, что страховое возмещение потерпевшему будем оплачено в денежной форме путем перечисления по банковским реквизитам, в соответствии с которым согласованный размер страхового возмещения составил 198 200 рублей.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 соглашения, стороны согласны с характером и объемом повреждений, достигли согласия о размере страховой выплаты.

Согласно пункта 1.8 соглашения, после осуществления выплаты в указанном объеме и в срок, обязанность страховщика по указанному событию считается исполненной.

Согласно пункту 5.7 соглашения, изменение условий соглашения возможно только путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Страховщик уведомил истца о необходимости заключения дополнительного соглашения для изменения соглашения от {Дата изъята} в связи с выявлением скрытых повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.

Однако, истец не обратился к страховщику для изменения условий соглашения, в связи с чем, доплата страхового возмещения не была произведена.

Положения статьей 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Соглашение от {Дата изъята} может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ). В качестве таких оснований истец ссылается на положения статьи 178 ГК РФ.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Вопреки доводам искового заявления, таких доказательств по делу не представлено, основания для признания соглашения, заключенного между Корякиным В.В. и СПАО «Ингосстрах» {Дата изъята}, недействительным, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключив соглашение от {Дата изъята}, стороны соглашения изменили порядок исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО и после осуществления выплаты {Дата изъята} в размере 198 200 рублей обязанность СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю (ДТП от {Дата изъята}) перед истцом исполнена. СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему необходимо отказать в полном объеме.

Надлежащим ответчиком суд признает ответчика Манько П.П.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 19 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-2/298/2024 по исковому заявлению ООО «Железное» к Манько П.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП от {Дата изъята} автомобилю Лада Гранта, г/н {Номер изъят}, установлено, что собственником автомобиля Лада Гранта, г/н {Номер изъят} является Юдин О.С., который, в соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа от {Дата изъята}, передал указанный автомобиль ООО «Железное», которое имело право за вознаграждение заключать договоры аренды автомобиля Лада Гранта, г/н {Номер изъят}, с арендаторами. Во исполнение указанного агентского договора {Дата изъята} ООО «Железное» заключило договор аренды транспортного средств без экипажа с Манько П.П.

Таким образом, на момент совершения ДТП Манько П.П. являлся лицом, имеющим законно установленное право на управление транспортным средством Лада Гранта, г/н {Номер изъят}.

Доказательств, подтверждающих, что Манько П.П. находился в трудовых отношениях с ООО «Железное» и на момент ДТП от {Дата изъята} исполнял трудовые обязанности на автомобиле, принадлежащем работодателю, не представлено.

С {Дата изъята} собственником автомобиля Lada Granta, г/н {Номер изъят}, является ООО «Актив».

Изменение формы возмещения в рамках договора ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, что и было достигнуто. Указанное обстоятельство не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ, и стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа.

Согласно акта экспертного исследования ООО ЭОФ «Кинетика Авто» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 308 937 рублей, согласно акта дополнительного экспертного исследования ООО ЭОФ «Кинетика Авто» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 49 500 рублей 14 копеек, то есть всего в размере 358 437 рублей.

Выводы экспертных исследований ООО ЭОФ «Кинетика Авто», размер материального ущерба ответчиками, третьими лицами не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами, третьими лицами не заявлено.

Принимая во внимание, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение 194 700 рублей, по решению финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 38 600 рублей, сумма не возмещенного материального ущерба составила 125 137 рублей (308 937 рублей + 49 500 рублей – 194 700 рублей – 38 600 рублей) и подлежит взысканию с ответчика Манько П.П. в пользу истца Корякина В.В. Оснований для взыскания с Манько П.П. компенсации морального вреда и штрафа не имеется, так как на отношения потерпевшего с непосредственным причинителем вреда нормы Закона о защите прав потребителей свое действие не распространяют.

Решение финансового уполномоченного от {Дата изъята} обязательно для исполнения страховой организацией (добровольный порядок, либо принудительный).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-5242/2024 истец понес расходы на оплату услуг представителя - адвоката Лобанова А.Д. в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, в том числе: консультация; составление, подготовка, подача иска; представительство в суде первой инстанции.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: ордер {Номер изъят} от {Дата изъята}, квитанция коллегии адвокатов Кировской области «Адвокат» серии АП {Номер изъят} от {Дата изъята}, по которой от Корякина В.В. Лобановым А.Д. принято 25 000 рублей.

Принимая во внимание категорию (сложность) дела, реальное количество времени, необходимого представителю на составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Кирова (25.09.2024 года, 31.10.2024 года), с учетом принципа разумности и, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 11.12.2023 года (составление жалоб и заявлений от 15 000 рублей, представительство интересов доверителя в гражданском процессе от 10 000 рублей), а также наличие у представителя Лобанова А.Д. статуса адвоката, суд считает подлежащим взысканию в пользу Корякина В.В. с ответчика Манько П.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, считая указанный размер расходов разумным проделанному объему работы представителем.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО {Номер изъят} от {Дата изъята} и кассовым чеком от {Дата изъята} на сумму 10 000 рублей, квитанцией к ПКО {Номер изъят} от {Дата изъята} и кассовым чеком от {Дата изъята} на сумму 3 000 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца Корякина В.В. с ответчика Манько П.П.

В остальной части иска Корякина В.В. к Манько П.П. отказать, в иске к СПАО «Ингосстрах» отказать полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Манько П.В. в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 702 рубля 74 копеек, от уплаты которой истец Корякин В.В., как потребитель, освобожден (государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с нормами налогового законодательства, действующими до 08.09.2024 года, поскольку исковое заявление подано через почтовое отделение связи 27.08.2024 г., до введения в действие изменений в статью 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с Манько П.П. (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу Корякина В. В. (паспорт серия {Номер изъят}) возмещение ущерба 125 137 рублей, расходы по оценке 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

В остальной части иска Корякина В.В. к Манько П.П. отказать, в иске к СПАО «Ингосстрах» отказать полностью.

Взыскать с Манько П.П. в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 3 702 рубля 74 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

    Судья Бояринцева М.В.