Решение по делу № 2-11530/2017 от 28.11.2017

            Дело № 2-11530/2017

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 6 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Промэнергобанк» к Сурову Е. А. о взыскании денежных средств,

установил:

09.06.2014 между акционерным обществом «Промэнергобанк» (далее – АО «Промэнергобанк», банк) и обществом с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» (далее – ООО «ГермЕС Авто Вологда», общество) заключен кредитный договор № (далее – договор), по условиям которого заемщику на срок до 27.10.2025 предоставлено 25 000 000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов в размере, установленном п. 3.1. договора.

08.08.2014 во исполнение обязательств общества между Банком и Суровым Е.А. заключен договор поручительства №.

28.09.2017, ссылаясь на нарушение заёмщиком срока возврата суммы займа, и введении 05.07.2017 в отношении него процедуры конкурсного производства, банк, от имени которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском о взыскании с Сурова Е.А. денежных средств в виде задолженности по договору в размере 25 806 468 руб. 60 коп., в том числе основного долга в размере 24 764 999 руб. 99 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 1 015 853 руб. 86 коп., пени в сумме 25 614 руб. 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Николаенко А.Ю. иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Шулепов А.С. иск не признал. Указал на необоснованность заявленных требований в связи с тем, что размер ответственности поручителя может быть определен только послу включения банка в реестр кредиторов общества. Заявил ходатайство о снижении размера штрафной санкции.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает положения ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым после получения суммы займа заёмщик обязан вернуть займодавцу полученные денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 09.06.2014 между АО «Промэнергобанк» и ООО «ГермЕС Авто Вологда» заключён договор, по условиям которого, с учетом соглашений о его изменении от 08.08.2014, 08.05.2015, 29.02.2016, 29.04.2016, заёмщику на срок до 27.10.2025 предоставлено 25 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку факт передачи заёмщику денежных средств в указанной сумме не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору банк выполнил в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2017 по делу № А13-7315/2017 в отношении ООО «ГермЕС Авто Вологда» введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с указанной даты срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно представленному расчёту по состоянию на 04.07.2017 задолженность по договору составила 25 806 468 руб. 60 коп., из которых 24 764 999 руб. 99 коп. – основной долг, 1 015 853 руб. 86 коп. – проценты, 25 614 руб. 75 коп. – неустойка.

Проверив расчёт, суд признаёт его верным и учитывая, что исполнение обязательств ООО «ГермЕС Авто Вологда» в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ обеспечено поручительством Сурова Е.А. на основании ст. 363 ГК РФ, взыскивает образовавшуюся задолженность по основному долгу и процентам с ответчика.

Вместе с тем суд считает возможным применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 19 146 руб. 15 коп., считая, что в этой сумме они будут являться справедливыми, соразмерными и в полном объеме компенсируют потери истца, связанные с нарушением его прав и реализуют требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действовавшую до 31.12.2015, так и ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации – 11%, действующую с 01.01.2016 и 10,5%, действующую с 14.06.2016.

Удовлетворяя исковые требования частично, на сумму 25 800 000 руб. 00 коп. (24 764 999,99+1 015 853,86+19 146,15), на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку факт их несения подтверждается платежным поручением № от 02.08.2017.

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, так как требование имущественного характера, уменьшено в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Сурова Е. А. в пользу акционерного общества «Промэнергобанк» денежные средства в виде задолженности по кредитному договору № от 09.06.2014 в размере 25 800 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В остальном, в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.12.2017.

Судья подпись Е.Н. Думова