Решение по делу № 33-9017/2021 от 01.07.2021

Судья: Заверуха О.С. 24RS0044-01-2020-000648-40

Дело №33-9017/2021

065г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Прилуцкой Л.А.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Ерахтина Андрея Александровича к ООО ЧОП «Сибиряк», ООО ЧОП «Печенег» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

по апелляционным жалобам ООО ЧОП «Сибиряк», ООО ЧОП «Печенег»,

на решение Рыбинского районного суда от 15 апреля 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Ерахтина Андрея Александровича к ООО ЧОП «Сибиряк», ООО ЧОП «Печенег» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Печенег» и Ерахтиным Андреем Александровичем в период со 02.08.2019 года по 09.09.2019 года в должности <данные изъяты>.

Обязать ООО ЧОП «Печенег» внести запись в трудовую книжку Ерахтина Андрея Александровича о его периоде работы в должности <данные изъяты> с 02.08.2019 года по 09.09.2019 года.

Установить факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Сибиряк» и Ерахтиным Андреем Александровичем в период с 03.10.2019 года по 31.12.2019 года в должности <данные изъяты>.

Обязать ООО ЧОП «Сибиряк» внести запись в трудовую книжку Ерахтина Андрея Александровича о его периоде работы в должности <данные изъяты> с 03.10.2019 года по 31.12.2019 года.

Взыскать с ООО ЧОП «Печенег» в пользу Ерахтина Андрея Александровича неполученную заработную плату за август и сентябрь 2019 года в размере 17 384 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО ЧОП «Сибиряк» в пользу Ерахтина Андрея Александровича неполученную заработную плату за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года в размере 10 174 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО ЧОП «Печенег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 295 руб. 37 коп.

Взыскать с ООО ЧОП «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 006 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальных требований Ерахтина Андрея Александровича отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Ерахтин А.А. обратился в суд с иском к ООО «ГК Оберег», ООО ЧОП «Сибиряк», ООО ЧОП «Печенег» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы. Свои требования он мотивировал тем, что прошел курсы профессионального обучения в Школе подготовки частных охранников, после чего начальник охраны ООО ЧОП «Печенег» ФИО16 увез его на пост охраны в пос. Абан, где он работал с 02 августа 2019г. по 09 сентября 2019г. По распоряжению начальника охраны ООО ЧОП «Сибиряк» ФИО17 он работал в г. Красноярске с 03 октября 2019г., а в период с 20 января 2020г. по 30 января 2020г. в г. Новосибирске. Трудовые договоры заключены не были, заработная плата выплачена частично. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОП «Печенег» в период с 02 августа 2019г. по 09 сентября 2019г., в период с 03 октября 2019г. по 31 января 2020г. - между ним и ООО ЧОП «Сибиряк», обязать ООО ЧОП «Печенег» и ООО ЧОП «Сибиряк» внести записи в трудовую книжку о периодах работы, взыскать с ООО ЧОП «Печенег» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 25 400 руб., с ООО ЧОП «Сибиряк» задолженность по заработной плате и расходы на проезд в г.Новосибирск и обратно в общей сумме 36 255 руб.

Определением от 22 марта 2021г. производство по делу в части исковых требований Ерахтина А.А. к ООО «ГК Оберег» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы прекращено в связи с отказом Ерахтина А.А. от заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах директор ООО ЧОП «Сибиряк» Марокко Э.Н. и директор ООО ЧОП «Печенег» Козарез А.Е. просят решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных по делу обстоятельств, поскольку истцом не представлено доказательств сложившихся между сторонами трудовых отношений. Факт прохождения курсов частных охранников не является доказательством осуществления истцом трудовой деятельности у ответчиков.

В возражениях на апелляционные жалобы Ерахтин А.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Ерахтин А.А., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО ЧОП «Сибиряк», ООО ЧОП «Печенег» Салодкой О.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из ч.1 ст.68 ТК РФ следует, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п.20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21 указанного постановления).

Из материалов дела видно, что ООО ЧОП «Сибиряк» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13 марта 2013г., основным видом деятельности Общества является деятельность частных охранных служб, лицензия на осуществление указанной деятельности выдана 02 апреля 2020г. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО ЧОП «Печенег» также является юридическим лицом, дата регистрации - 27 ноября 2013г., основным видом деятельности Общества является деятельность частных охранных служб, лицензия на осуществление данной деятельности выдана 30 августа 2018г. Управлением Росгвардии по Красноярскому краю выданы лицензии ООО ЧОП «Сибиряк» (№), юридический адрес: <адрес> лицензия №, срок действия до 27 июня 2027г., и ООО ЧОП «Печенег» (№ юридический адрес: <адрес> лицензия №, сроком действия до 21 февраля 2024г.

Согласно свидетельства серии ПП №, выданному АНПОО «Школа подготовки частных охранников «Оберег», Ерахтин А.А. прошел курс профессиональной подготовки по программе «Подготовка частных охранников 4 разряда» в объеме 98 часов в период с 16 июля 2019г. по 31 июля 2019г.

Из информации, предоставленной АО «Красноярсккрайуголь» от 04 марта 2021г., следует, что в августе и сентябре 2019г. охрану объекта филиал «Абанский разрез» АО «Красноярсккрайуголь» осуществляло ООО ЧОП «Печенег» в рамках договора охраны от 01 декабря 2018г. №.

Согласно предоставленным Департаментом городского хозяйства Администрации г.Красноярска сведениям от 05 марта 2021г., в период с октября по декабрь 2019г. охрану кладбищ, включая кладбище Торгашинское, осуществляло ООО ЧОП «Сибиряк» в рамках муниципального контракта от 12 августа 2019г. №581 на оказание услуг по охране кладбищ города Красноярска.

Из сообщения Администрации Кировского района г.Новосибирска от 16 марта 2021г. следует, что Администрация не располагает сведениями (документацией) об организации и заключенных договорах на укладку (ремонт) теплотрассы по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, определяющими понятие, содержание, стороны и основания возникновения трудовых отношений, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что трудовой договор между истцом и каждым из ответчиков оформлен не был, между истцом и ООО ЧОП «Печенег», а также между истцом и ООО ЧОП «Сибиряк» фактически сложились трудовые отношения с 02 августа 2019г. по 09 сентября 2019г. и с 03 октября 2019г. по 31 декабря 2019г. соответственно.

Судом правильно установлено, что Ерахтин А.А. фактически был допущен ответчиком ООО ЧОП «Печенег» к работе в качестве охранника с 02 августа 2019г. по 09 сентября 2019г. на объекте - филиал «Абанский разрез» АО «Красноярсккрайуголь», а в период с 03 октября 2019г. по 31 декабря 2019г. он выполнял трудовые обязанности <данные изъяты> в ООО ЧОП «Сибиряк» на объекте «Кладбище Торгашинское».

Выполнение истцом работы в должности охранника в указанные периоды у ответчиков подтверждается пояснениями истца, из которых, в том числе следует, что ему в период с октября по ноябрь 2019г. наличными денежными средствами была выплачена заработная плата в размере 42 400 руб. Ответчиками не опровергнуты объяснения истца о фактическом допуске его к выполнению работ на посту охраны в указанных выше населенных пунктах уполномоченными лицами работодателя Мельчаковым Д.А. и Калядиным А.М., выплате ему части заработной платы за отработанное время, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, прохождение обучения.

Кроме того, факт наличия между сторонами трудовых отношений подтвержден показаниями допрошенного в качестве свидетеля Синяева С.А.; свидетельством о прохождении профессиональной подготовки; выписками ПАО Сбербанк, согласно которым, на карту матери истца - Ерахтиной Е.А. 01 ноября 2019г. ФИО6 переведены денежные средства в размере 5 000 руб.; сведениями, предоставленными АО «Красноярскрайуголь» и Департаментом городского хозяйства г.Красноярска о заключенных договоре и муниципальном контракте с ООО ЧОП «Печенег» и ООО ЧОП «Сибиряк» на охрану объектов. Данными доказательствами подтверждено, что между истцом и ответчиками были достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы истца, его трудовая функция, дата начала работы, оплата труда, режим рабочего времени и времени отдыха.

Ответчики, на которых возложено бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие с истцом в спорные периоды трудовых отношений, таких доказательств не представили. При этом суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений представленные ответчиками журналы приема-сдачи смен, поскольку ненадлежащий учет работодателем рабочего времени и отсутствие в журналах приема-передачи смен фамилии истца не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений.

Суд, учитывая, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не является доказательством того, что трудовой договор фактически не был заключен, если представлены доказательства наличия трудовых отношений, обоснованно возложил на ответчиков обязанность внести в трудовую книжку Ерахтина А.А. записи о работе в качестве <данные изъяты> в период со 02 августа 2019г. по 09 сентября 2019г. в ООО ЧОП «Печенег» и с 03 октября 2019г. по 31 декабря 2019г. в ООО ЧОП «Сибиряк».

Судебная коллегия также считает правильным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО ЧОП «Сибиряк» в период с 20 января 2020г. по 30 января 2020г. и взыскании с указанного ответчика расходов на приобретение железнодорожных билетов в размере 3 455 руб., т.к. не представлено доказательств осуществления охранной деятельности ООО ЧОП «Сибиряк» на территории г.Новосибирска и необходимости несения истцом указанных расходов. Решение суда в этой части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Суд, разрешая исковое требование о взыскании заработной платы, руководствуясь ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.ст.135, 136 ТК РФ, принимая во внимание, что ответчиками ООО ЧОП «Печенег» и ООО ЧОП «Сибиряк» не представлено доказательств выплаты Ерахтину А.А. заработной платы за отработанное время в полном объеме, а также доказательств размера заработной платы, определенного сторонами, произведя в решении расчеты исходя из минимального размера оплаты труда, который с 01 января 2019г. установлен в размере 11 280 в месяц, взыскал с ООО ЧОП «Печенег» в пользу истца заработную плату за август-сентябрь 2019г. в размере 17 384 руб. 20 коп.; с ООО ЧОП «Сибиряк» в пользу Ерахтина А.А. заработную плату за октябрь-декабрь 2019г. в размере 10 174 руб. 60 коп. Приведенные в решении расчеты заработной платы, а также ее размер сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиками, о том, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств представленные ответчиками журналы приема-передачи смен; что указанные в решении доказательства не обладают признаками относимости и допустимости, поскольку из представленных доказательств не следует бесспорный вывод о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиками, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, поскольку по существу они направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. При этом, из вышеприведенного правового регулирования следует, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора, не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ). Кроме того, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Ответчики доказательств отсутствия с истцом трудовых отношений не представили, в связи с чем суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принял по делу законное и обоснованное решение.

Доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рыбинского районного суда от 15 апреля 2021г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы директора ООО ЧОП «Сибиряк» Марокко Э.Н., директора ООО ЧОП «Печенег» Козареза А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021г.