Решение по делу № 33-2000/2020 от 24.12.2019

УИД 66RS0014-01-2019-000873-83

Судья Амиев К.Ю. Дело № 2-653/2019 (33-2000/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зайцевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколкиной Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» от 15.04.2019, приказа о прекращении трудового договора № 1 от 15.04.2019, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе истца

на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.10.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Брусницыной Т.С., поддержавшей апелляционную жалобу истца, апелляционное представление прокурора; объяснения представителя ответчика Гробылева Д.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора; заключение прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.10.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Соколкиной М.А. к ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» о признании недействительными решения общего собрания участников общества от 15.04.2019, которым прекращены полномочия истца как генерального директора общества, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № 1 от 15.04.2019, восстановлении на работе у ответчика в прежней должности генерального директора.

С таким решением не согласилась истец Соколкина М.А., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца Брусницына Т.С., поддержавшая апелляционную жалобу истца,

- прокурор отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С., полагавшая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,

- представитель ответчика Гробылев Д.М., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.01.2020 принят отказ Алапаевского городского прокурора от апелляционного представления на решение суда первой инстанции, апелляционное производство по апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора прекращено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 77, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 36, 40, 43 Федерального закона от 08.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

Обращаясь в суд 27.05.2019, истец обосновывала свои требования тем, что решением общего собрания участников ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (протокол от 09.06.2016) она была назначена на должность генерального директора общества на срок до 09.06.2019. 29.04.2019 из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ей стало известно об изменении исполнительного органа общества и прекращении ее полномочий по решению участников общества. Ответчик не уведомил истца о проведении общего собрания 15.04.2019 и его повестке дня. По мнению истца, общее собрание участников общества не было правомочно принимать решение о прекращении ее полномочий. Истец также указывала, что в качестве одного из оснований для прекращения трудового договора в протоколе общего собрания участников от 15.04.2019 указано на утрату доверия со стороны участников общества к истцу как к генеральному директору, в то же время приказ о прекращении трудового договора содержит иную формулировку увольнения -принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, приказ о ее увольнении подписан неуполномоченным лицом - директором Мелкозеровым И.В., в протоколе общего собрания указан адрес (...). Истец полагала, что по данному адресу собрание участников общества фактически не проводилось.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что истец Соколкина М.А. не является участником общества, в связи с чем у ответчика не имелось обязанности о проведении общего собрания с извещением истца и с ее участием. Представители ответчика указывали, что нормой п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Истец Соколкина М.А. отказалась от получения приказа, который ответчик пытался вручить ей своевременно для ознакомления. Принятие решения о наделении или освобождения от должности единоличного исполнительного органа относится к исключительной компетенции общего собрания, при этом действующее законодательство не содержит обязанности уведомлять генерального директора о проведении общего собрания.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Из п. 8.8 Устава ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» следует, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

На основании решения общего собрания участников общества от 09.06.2016, приказом общества от 09.06.2019 № 1 истец Соколкина М.А. назначена на должность генерального директора ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (т. 1, л.д. 22, 45).

15.04.2019 общим собранием участников общества принято решение освободить истца от должности генерального директора (т. 1, л.д. 132). Приказом общества от 15.04.2019 № 1 (т. 1, л.д. 85) истец уволена с должности генерального директора общества по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неверности выводов суда первой инстанции в части оценки законности решения общего собрания участников ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» от 15.04.2019, судебная коллегия отмечает, что в указанной части судом первой инстанции правильно применены ст. ст. 10, 32, 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положения ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на которые суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания участников общества не может быть признано недействительным по требованию истца, основанному на том, что фактически общее собрание участников не проводилось в указанном в протоколе общего собрания месте и о проведении собрания и о принятом на нем решении истец (генеральный директор) не была уведомлена участниками общества. Оснований для иного применения указанных норм материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

При оценке доводов истца и представленных ею в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно учитывал правовые позиции, приведенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», согласно которым п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 указанного Кодекса. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 указанного Кодекса принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1-3 указанного Кодекса), такое решение может быть признано незаконным.

Доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) того, что решение о прекращении трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 указанного Кодекса принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.

Доводы истца о незаконности ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с не выплатой ей денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Трудовой договор с истцом прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца, нарушение работодателем требования ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 указанного Кодекса, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом ст. ст. 279, 236, 237 указанного Кодекса вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).

Ответчик, обосновывая невыплату истцу компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, основывал свою позицию на том, что норма указанной статьи предполагает выплату компенсации увольняемому руководителю организации не во всех случаях, а только при отсутствии виновных действий (бездействия) с его стороны и указывал на то, что в протоколе общего собрания от 15.04.2019 указано, что участники приняли решение прекратить с истцом трудовой договор и освободить истца от должности генерального директора (т. 1, л.д. 132-133) с учетом того, что участниками общества утрачено к истцу доверие.

Заявляя требование о признании увольнения незаконным, истец требование о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не заявила. Суд первой инстанции правильно разрешил спор с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Довод истца о том, что приказ о ее увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признан законным, поскольку в протоколе общего собрания от 15.04.2019 указано, что общим собранием участников общества принято решение освободить истца от должности генерального директора (т. 1, л.д. 132-133) с учетом того, что участниками общества утрачено к ней доверие, т.е. указано иное основание увольнение, а не п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, т.к. указание в протоколе общего собрание на утрату доверия к истцу, как следует из текста протокола, указание на утрату доверия к истцу со стороны участников общества изложено в доводах выступавшего по данному вопросу повестки дня участника общества (т. 1, л.д. 132), а в итоговой части протокола участники общества приняли решение об увольнении истца по решению участников общества (т. 1, л.д. 133). Именно такое основание увольнения (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) с указанием конкретного пункта и статьи Трудового кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 278) указано в приказе об увольнении истца (т. 1, л.д. 85).

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Зонова А.Е.

Кокшаров Е.В.