Решение по делу № 22-2878/2021 от 06.09.2021

Судья Красов С.С. Дело № 22-2878/2021

Докладчик Кочебурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Андрякова А.Ю.,

судей Кочебуровой А.В. и Копытко Н.Ю.

при секретаре Карповой И.Н.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Вехоревой И.А.,

осужденного Мальцева А.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Резановой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мальцева А.А. и адвоката Костив А.Ю. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 30 июня 2021 года, которым

Мальцев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

19 марта 2014 года Коношским районным судом Архангельской области по ст.207 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

11 июня 2015 года Харовским районным судом Вологодской области по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а», ст.166 ч.1, ст.69 ч.2, ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

13 декабря 2016 года Харовским районным судом Вологодской области по ст.139 ч.1, ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», ст.166 ч.2 п. «в», ст.69 ч.3, ст.71, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 5 февраля 2020 года;

27 ноября 2020 года Коношским районным судом Архангельской области по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу Д.А.Н. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскано в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в размере 64651 рубль.

Приговор Коношского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выслушав выступления осужденного Мальцева А.А. и адвоката Резановой С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мальцев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Д.А.Н.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Костив А.Ю. в защиту интересов осужденного Мальцева А.А. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, оправдать ее подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Мальцев А.А. в своей жалобе и дополнениях к ней также не соглашается с приговором суда.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей У., а также на сведения, указанные в рапорте Ю.Н.Г.– сотрудника полиции от 24 июля 2020 года об отсутствии на лице потерпевшего каких-либо повреждений. Ссылается на поведение самого Д.А.Н. и отсутствие со стороны последнего претензий к кому-либо.

Считает, что суд нарушил принцип беспристрастности и объективности при вынесении приговора.

Усматривает несправедливость назначенного наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Оспаривает взыскание с него процессуальных издержек в размере 64651 рубль, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие места работы и постоянного источника дохода.

Просит пересмотреть обжалуемый приговор с учетом всех доводов стороны защиты и оправдать его по предъявленному обвинению.

В письменных возражениях прокурор Коношского района Архангельской области Филимонова О.А. считает приговор законным, апелляционные жалобы осужденного и адвоката не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Мальцева А.А. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мальцева А.А. в умышленном причинении Д.А.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и правильно квалифицировал действия Мальцева А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, правильность их сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В судебном заседании Мальцев А.А. свою причастность к смерти потерпевшего оспаривал, сообщил о нанесении последнему лишь двух ударов ладонью по шее в бане Е.А.В., о чем и дал явку с повинной. Он утверждал, что на <адрес> с Д.А.Н. не был, ударов, от которых впоследствии скончался потерпевший, не наносил. После оглашения показаний на предварительном следствии допустил возможность нанесения им пощечин Д.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на непризнание осужденным своей причастности, его виновность нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах:

- в показаниях Д.А.Н. – сына потерпевшего, подтвердившего отсутствие в июне 2020 года у отца телесных повреждений и нахождение Д.А.Н. в больнице сначала <адрес>, затем <адрес>, смерть отца в больнице;

- в показаниях свидетеля П.С.А., У.Н.Д., У.Н.С. – очевидцев случившегося ДД.ММ.ГГГГ, а именно о нанесении ударов Мальцевым А.А. Д.А.Н. кулаками по лицу и голове, ногами в обуви по телу потерпевшего, нахождении Мальцева А.А. и Д.А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, вызове полиции;

- в показаниях свидетеля Ю.Н.Г. – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, который указал на свежие ссадины, синяки и капли крови на лице и волосах у потерпевшего Д.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ;

- в показаниях свидетеля Е.А.В. о том, что 24-ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего имелась кровь на лице, в связи с чем он вызвал скорую помощь, и потерпевшего госпитализировали;

- в показаниях свидетеля К.Н.М, о наличии у Д.А.Н. при госпитализации в июле 2020 года внешних телесных повреждений и диагноза - черепно-мозговая травма.

Сведения, изложенные потерпевшими и свидетелями в полной мере подтверждаются и согласуются с письменными материалами дела, приведенными судом в качестве доказательств в приговоре в необходимом объеме.

Так, согласно выписке из журнала регистрации трупов Архангельского городского ГБУЗ АО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>ной больницы был доставлен труп Д.А.Н. с предварительным диагнозом – черепно-мозговая травма.

Как следует из актов судебно-медицинского исследования, заключения эксперта № 265-02/20 от 27 ноября 2020 года, при первичной госпитализации Д.А.Н. в ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» 25 июля 2020 года у него имелась тупая травма головы, которая выразилась в наличии следующих повреждений: кровоподтеки обеих окологлазничных областей, подкожная гематома левой ушной раковины, внутримозговая гематома в области мозолистого тела с распространением на перивентрикулярную область слева, с прорывом крови в левый боковой желудочек головного мозга, кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга. Данная травма закономерно сопровождалась развитием отека головного мозга, острой гнойной бронхопневмонии, привела к смерти Д.А.Н., по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Д.А.Н. Кроме того, при первичной госпитализации Д.А.Н. в ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у него имелась ссадина в области «ости правой подвздошной кости», которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, и не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Д.А.Н. Данные телесные повреждения образовались незадолго, возможно в период до 2-3 суток, до госпитализации пострадавшего в Коношскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. Тупая травма головы Д.А.Н. образовалась от неоднократных (не менее 3-х) ударных воздействий твёрдым тупым предметов (предметами) в окологлазничные области и левую ушную раковину. Ссадина образовалась в результате тангенциального (под острым углом) воздействия (удар под острым углом, трение) твёрдым тупым предметом. Смерть Д.А.Н. наступила от тупой травмы головы, что подтверждается данными представленной медицинской документации, а также результатами судебно-медицинского исследования трупа и судебно-гистологического исследования, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут.

Эксперт П.А.В. разъяснил, что признаков инерционного происхождения травмы головы у Д.А.Н. не обнаружено. Инерционное происхождение (инерционный характер) - это механизм образования травмы в результате взаимоударного взаимодействия движущейся головы с массивным твердым тупым предметом. Это исключает образование травмы головы у потерпевшего от неоднократных падений с высоты собственного роста.

Версия Мальцева А.А., выдвинутая им на предварительном следствии об избиении Д.А.Н. неизвестными людьми за участие в контрольной закупке спирта, судом первой инстанции рассмотрена и обоснованно отвергнута.

Так, свидетель Е.А.Н. настаивал, что не говорил Мальцеву А.А., сославшемуся на него в своих показаниях, о том, что Д.А.Н. избили в ходе контрольной закупки, свидетель Б.А.М. сообщил, что летом 2020 года Д.А.Н. у него алкогольную продукцию не приобретал, проверочных закупок не проводилось, а согласно справке ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший летом 2020 года в оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе «проверочной закупке», не участвовал.

Указанные в приговоре свидетели и потерпевший допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно детальные показания, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Об умысле Мальцева А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его конкретные действия, а именно нанесение с силой ударов кулаком и обутой ногой в голову и тело. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что именно умышленные действия осужденного повлекли наступление тяжкого вреда здоровью Д.А.Н. и стали причиной его смерти.

С учетом изложенного является верной квалификация содеянного осужденным по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Ссылка Мальцева А.А. на рапорт участкового Ю.Н.Г. несостоятельна, поскольку рапорт не является доказательством по уголовному делу и сведения, изложенные в нем, свидетель Ю.Н.Г. при допросе не подтвердил.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

При назначении наказания Мальцеву А.А. суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, после чего пришел к обоснованному выводу о необходимости определения Мальцеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденным, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания.

Оснований для применения в отношении Мальцева А.А. положений ст. 15 ч. 6, ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Мальцеву А.А. наказание соразмерно содеянному и справедливо, чрезмерно суровым не является, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Доводы осужденного об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, обсудив с участниками процесса возможность освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, обоснованно не усмотрел к этому оснований.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту Мальцева А.А. осуществляли адвокаты по назначению. Адвокатам из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии и в судебном заседании выплачено за защиту Мальцева А.А. 64651 рубль. Данная сумма относятся к процессуальным издержкам и взыскана с осужденного, так как сведений об его имущественной несостоятельности в деле не имеется. Мальцев А.А. молод и трудоспособен, что свидетельствует о его возможности компенсировать затраченные процессуальные издержки.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Коношского районного суда Архангельской области от 30 июня 2021 года в отношении Мальцева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мальцева А.А. и адвоката Костив А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     А.Ю. Андряков

Судьи                                 А.В. Кочебурова

Н.Ю. Копытко