Решение по делу № 7У-5004/2023 [77-2706/2023] от 05.05.2023

№ 77-2706/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Завьялова А.В., Курина Д.В.,

при секретаре Басырове Е.В.,

с участием:

прокурора Нехаевой О.А.,

осуждённой Ликей С.Р.,

её защитника-адвоката Мигуновой Н.П.,

осуждённого Полынова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мигуновой Н.П. в защиту осуждённой Ликей С.Р. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 мая 2022 года, в соответствии с которыми

Ликей Светлана Рафкатовна,

родившаяся <данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданка <данные изъяты>

несудимая,

осуждена:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет;

- за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев;

- за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 03 февраля 2021 года по 05 февраля 2021 года и с 12 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы.

По делу распределены процессуальные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест.

В апелляционном порядке приговор в отношении Ликей С.Р. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждён Полынов А.А., в отношении которого судебные акты не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав выступления осуждённой Ликей С.Р., адвоката Мигуновой Н.П., осуждённого Полынова А.А., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Нехаевой О.А., полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ликей А.А. признана виновной в том, что группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и осуждённым этим же приговором Полыновым А.А.:

- с декабря 2020 года по 03 февраля 2021 года совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), массой 62,88 грамма, в крупном размере, и вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), массой 20,76 грамма, в крупном размере;

- с 28 января 2021 года по 02 февраля 2021 года совершила двенадцать покушений на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере - вещества, содержащего производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), массами 0,23 грамма, четыре раза по 0,24 грамма, три раза по 0,21 грамма, два раза по 0,25 грамма и два раза по 0,22 грамма;

- с 28 января 2021 года по 02 февраля 2021 года совершила четыре покушения на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), каждое массой 0,20 грамма.

Кроме того, Ликей С.Р. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), массой 0,30 грамм, совершённом с 02 февраля 2021 года по 03 февраля 2021 года.

Преступления совершены в городах Чебаркуле, Миассе, на трассе Миасс-Златоуст Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мигунова Н.П. в защиту осуждённой Ликей С.Р. не соглашается с судебными решениями, просит их изменить, квалифицировать действия её подзащитной по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, полагая, что суд неправильно применил уголовный закон, и утверждая о несправедливости приговора в части назначенного наказания. Утверждает, что все действия Ликей С.Р. в части покушения на сбыт наркотических средств следует рассматривать как единое длящееся преступление, так как Ликей С.Р. и Полынов А.А. совершили ряд действий, направленных на сбыт наркотических средств в крупном размере, изъятых органами предварительного расследования в ходе проведения обысков жилища осуждённых, при их личном досмотре, осмотрах места происшествия и при обследовании транспортного средства, все (кроме приобретенного её подзащитной для личного употребления) изъятые наркотические средства предназначались для сбыта. Ссылаясь на определение длящегося преступления, утверждает о совершении Ликей С.Р. именно длящегося преступления, так как умысел осуждённой был направлен на последующий сбыт приобретённых наркотических средств независимо от мест их хранения. Осуждённые преследовали единую цель, направленную на сбыт наркотических средств, составлявших единую партию.

Оспаривая наказание, отмечает, что суд необоснованно не расценил как явку с повинной и не учёл в качестве смягчающего обстоятельства объяснение Ликей С.Р. от 04 февраля 2021 года. Кроме того, суд в приговоре не отразил мотивов, которыми руководствовался, назначая её подзащитной наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Считает, что в связи с тем, что Ликей С.Р. ранее не была судима, не привлекалась к уголовной ответственности, полностью признала вину, активно сотрудничала с органами предварительного расследования, была вовлечена Полыновым А.А. в употребление наркотических средств и выполняла второстепенную роль в совершении преступления, у суда отсутствовали препятствия для применения в отношении Ликей С.Р. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Её подзащитная не является социально опасным лицом и может быть исправлена без изоляции от общества, прошла курс лечения от наркомании и социальную реабилитацию, имеет постоянное место жительства, до применения в отношении неё меры пресечения была трудоустроена, имеет на иждивении двоих детей, один из которых – малолетний, фактически является единственным родителем, занимающимся воспитанием детей, осознала степень своей ответственности перед законом и сделала надлежащие выводы.

Просит назначить Ликей С.Р. более мягкое наказание, применив в отношении неё положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Миасса Челябинской области Путилов А.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия находит судебные решения в отношении Ликей С.Р. законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объёме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и предоставлении суду. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ликей С.Р. в совершении преступлений, указанных в приговоре, не оспариваются осуждённой и другими участниками уголовного судопроизводства, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых помимо признательных показаний самой осуждённой показания соучастника преступлений Полынова А.А. о деталях занятия преступной деятельностью совместно с Ликей С.Р.; показания свидетелей <данные изъяты> (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Полынова А.А. и Ликей С.Р., при которых находились свёртки с веществом, банковские карты и телефоны, в которых были обнаружены координаты тайников с наркотическими средствами; протоколами личного досмотра; заключения судебно-химических экспертиз об исследовании изъятых наркотических средств, установлении их наименований и масс; протокол обследования автомобиля осуждённой Ликей С.Р., в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, упаковочный материал, электронные весы, приспособления для употребления наркотических средств; протокол осмотра телефона осуждённой, в котором обнаружена переписка её и Полынова А.А. с интернет-магазином о незаконном обороте наркотических средств, фотоизображения мест сокрытия наркотиков; протоколы обследования участков местности, в ходе которых по координатам из телефонов были обнаружены и изъяты свёртки с наркотическим средством.

Эти, а также иные подробно приведённые в приговоре доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе – достаточности для правильного разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, равно как и каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, повлиявшей на правильность выводов суда, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду установить все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, включая событие преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений), виновность осуждённой, форму её вины, и правильно квалифицировать действия Ликей С.Р. по ч. 3 ст.30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (двенадцать преступлений), ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления) и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного Ликей С.Р., в том числе для квалификации всех действий осуждённой по распространению наркотических средств по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как единого преступления, как на том настаивает сторона защиты, отмечающая, что все совершённые осуждённой совместно с Полыновым А.А. действия однотипны, имели место в течение ограниченного периода времени и направлены на достижение единой цели – сбыта одной партии наркотического средства, изъятой из тайника Полыновым А.А., не имеется.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели; под длящимся преступлением - действие или бездействие, сопряжённое с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.

Приведённые адвокатом в жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции доводы в пользу квалификации содеянного Ликей С.Р. в части распространения наркотических средств как единого преступления, причём длящегося, противоречат требованиям закона и фактически совершённым осуждённой действиям.

Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 28 февраля 2023 года № 435-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мурашко Николая Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 17, 30, 66 и 69 Уголовного кодекса Российской Федерации», вопреки утверждениям адвоката никоим образом не изменяет вышеприведённые понятия длящегося и продолжаемого преступлений, данные в пп. 1 и 2 постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», сохраняющего своё значение в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 года № 8 «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР», и не предписывает какую-либо определённую квалификацию содеянного виновным. Напротив, Конституционным Судом Российской Федерации подчёркнута необходимость реализации принципа справедливости при применении уголовного закона, что выражается, в том числе, соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления. Такое соответствие в случаях, когда лицом совершены деяния, различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путём квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской Федерации, целям уголовного наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 846-О-О, от 22 апреля 2014 года № 832-О, от 27 октября 2015 года № 2588-О и др.).

По данному делу судом на основании совокупности доказательств, в том числе показаний осуждённых, обнаруженной в изъятых у них телефонах переписки с соучастником, установлено, что, получив посредством изъятия из единого источника общую массу наркотических средств, соучастники распределили их в дальнейшем для сбыта неопределённому кругу лиц, которые на тот момент не фигурировали ещё в качестве потенциальных приобретателей наркотических средств, закладки наркотических средств производились, в том числе Ликей С.Р., в разных местах городов Чебаркуля и Миасса.

То обстоятельство, что в тайники было размещено средство, содержащее в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, также не даёт оснований ставить под сомнение квалификацию содеянного Ликей С.Р. в указанной части как совокупности преступлений, поскольку доводы о наличии у неё с Полыновым А.А. единого умысла на распространение любого количества наркотического средства, переданного им соучастником для последующего сбыта наркотического средства, не исключает самостоятельности умысла в отношении сбыта каждой отдельной партии наркотического средства.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного Ликей С.Р. наказания, ненадлежащей оценки судом смягчающих обстоятельств, являются несостоятельными.

Наказание Ликей С.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о её личности, конкретных обстоятельств дела, влияющих на его вид, размер, исправление осуждённой и условия жизни её и её семьи, сведения о которой были суду известны из материалов дела и пояснений участников процесса.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания учёл все смягчающие обстоятельства, установленные по делу, в том числе и те, которые приведены в кассационной жалобе.

Заявления стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание Ликей С.Р. обстоятельством – явкой с повинной данное ею 04 февраля 2021 года объяснение безосновательны.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В частности, признательные показания могут быть учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В материалах настоящего уголовного дела явка с повинной Ликей С.Р. отсутствует. Первоначальное же объяснение, на который фактически ссылается сторона защиты и в котором Ликей С.Р. сообщает о своей преступной деятельности не оставлено без внимания судом, который учёл признательные показания Ликей С.Р. по обстоятельствам преступлений и изобличению соучастников, как смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, из материалов уголовного дела не следует.

Считать, что признанным по делу смягчающими обстоятельствам и данным о личности виновной, влиянию назначенного наказания на условия жизни её и семьи судом должная оценка не дана, оснований не имеется.

Определяя наказание, суд учёл требования уголовного закона (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ) о смягчении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также в случае совершения неоконченного преступления. Применение указанных норм УК РФ позволило суду существенно смягчить наказание Ликей С.Р. за преступные действия, которые не были доведены ею до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Более того, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств признана судом исключительной, и за каждое из совершённых Ликей С.Р. покушений на совершение особо тяжкого преступления ей назначено с применением ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления.

По совокупности семнадцати особо тяжких преступлений и одного преступления небольшой тяжести окончательное наказание, назначенное осуждённой, по виду и размеру, вопреки кассационной жалобе, является справедливым, оно в приговоре всесторонне мотивировано.

Данные о личности Ликей С.Р., её семейное положение и желание заниматься воспитанием детей, на которые делается ссылка в кассационной жалобе в обоснование отсрочки исполнения приговора, исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Приведённые стороной защиты данные повторяют представленные судам предыдущих инстанций и с учётом фактических обстоятельств уголовного дела, особой тяжести совершённых преступлений, а также отношения Ликей С.Р. к воспитанию детей, следующему из материалов дела, не могут быть признаны достаточным основанием применения к осуждённой положений ст. 82 УК РФ, о чём правильно указано в судебных решениях.

Судебная коллегия не согласиться с предыдущими судебными инстанциями оснований не находит, поскольку, как следует из материалов дела, Ликей С.Р. действительно имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, в деле представлены благодарственные письма родителям, однако все они датированы 2018, 2019 и 2020 годами - до того момента, как Ликей С.Р. переехала в г. Миасс Челябинской области и занялась деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, после указанного момента данных о том, что она занимается детьми не представлено. При этом из показаний её самой и её матери <данные изъяты> иных представленных суду материалов следует, что Ликей С.Р. вплоть до возбуждения уголовного дела, когда она трудоустроилась, нигде не работала, проживала на пособия на детей, пенсию матери и алименты, которые вопреки утверждениям стороны защиты, платил её бывший супруг. Изначально на проживание она тратила и часть денег, добытых в результате распространения наркотиков, однако затем эти денежные средства также стали тратиться на приобретение новых партий наркотических средств. Кроме того, Ликей С.Р. начала употреблять наркотические средства, отмечая кратный рост потребляемого вещества (с разового в неделю до неоднократно в течение дня), развилась наркотическая зависимость, подтверждённая заключением комиссии экспертов. Действенных мер к избавлению от указанной зависимости не предпринимала, поскольку, несмотря на утверждения стороны защиты о прохождении лечения и реабилитации, материалы дела содержат лишь данные о курсе капельниц, проставленных Ликей С.Р. одной из родственниц. Мать осуждённой отмечает, что Ликей С.Р. в состоянии наркотического опьянения являлась домой, длительное время проводила одна, запершись в ванной, стала необязательной, неорганизованной. Кроме того, в целях распространения наркотических средств Ликей С.Р. покидала дом и детей, согласно времени, зафиксированном при фотографировании оборудованных тайников, в позднее время, в том числе ночное, находилась на значительном удалении от г. Миасса, была задержана в лесном массиве на расстоянии 450 метров от детского загородного лагеря им. Феди Горелова в сторону трассы Миасс-Златоуст Челябинской области в состоянии наркотического опьянения (что подтверждено данными освидетельствования). Эти данные наряду с содержанием её переписки с соучастником объективно свидетельствуют о том, что фактически в указанный период Ликей С.Р. воспитанием детей не занималась, ссылалась на их наличие в целях извлечения каких-либо преференций от куратора, при таких данных оставление Ликей С.Р. с детьми очевидно не отвечало интересам последних, при этом суды обеих инстанций убедились, что дети без попечения не остались, в их судьбе активное участие принимает не только из бабушка <данные изъяты> но и вопреки приведённым стороной защиты доводам бывший супруг Ликей С.Р. – <данные изъяты>

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из уголовного дела, суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных представления и жалобы, в том числе аналогичные приведённым суду кассационной инстанции, апелляционное определение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит ответы на приведённые сторонами доводы.

Принятое судом первой инстанции решение в части уничтожения признанных по настоящему делу вещественными доказательствами наркотических средств до принятия решения по выделенным в отдельные производства делам не отвечает смыслу уголовно-процессуального закона, разъяснённого Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П, однако в связи с исполнением приговора в данной части и уничтожением изъятых в рамках настоящего уголовного дела наркотических средств (т. 13 л.д. 138-139, 141-142), судебная коллегия оснований для вмешательства в судебные решения не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения в отношении Ликей С.Р., судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, приведённых в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Мигуновой Н.П. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 мая 2022 года в отношении Ликей Светланы Рафкатовны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: