Решение по делу № 22-669/2024 от 22.04.2024

    Судья Кулева Н.В.                                                                     № 1-8-22-669/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                                                        Великий Новгород

    Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

    при секретаре Тимошенко Д.Г.,

    с участием прокурора Ганюшиной Я.Ю.,

    осужденного Макарова С.Ю., участвующего в режиме видео-конференц-связи,

    его защитника – адвоката Гречишкина С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гречишкина С.В. в интересах осужденного Макарова С.Ю. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступления осужденного Макарова С.Ю., адвоката Гречишкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ганюшину Я.Ю., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    установил:

    приговором Солецкого районного суда Новгородской области от           14 марта 2024 года

    Макаров С,Ю,, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, судимый:

- 9 июля 2014 года Окуловским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 13 декабря 2016 года по отбытию срока,

- 19 октября 2020 года Новгородский районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобождённого 2 сентября 2021 года по отбытию срока,

- 3 ноября 2020 года Окуловским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ с изменениями, внесёнными апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 14 января 2021 года, к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2022 года наказание заменено на 5 месяцев 18 дней лишения свободы, отбыто 9 сентября 2022 года,

- 11 октября 2022 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 6 февраля 2023 года по отбытию срока,

- 12 сентября 2023 года мировым судьёй судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, постановлением от 12 февраля 2024 года необытая часть наказания в виде 6 месяцев исправительных работ заменена на 2 месяца лишения свободы,

- 20 февраля 2024 года мировым судьёй судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 сентября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств          ЦЕГ) к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения велосипеда ПВС) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено     Макарову С.Ю. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20 февраля 2024 года окончательно назначено Макарову С.Ю. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором решены вопросы по мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете наказания, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств.

Макаров С.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище; за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществлении этой угрозы; за две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макаров С.Ю. вину в хищении дров, принадлежащих РВН, и хищении денежных средств, принадлежащих ЦЕГ, признал полностью; вину в совершении угрозы убийством в отношении ЛМН и хищении велосипеда, принадлежащего ПВС, не признал.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гречишкин С.В. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что суд, признавая Макарова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, необоснованно отверг довод защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 21 мая 2023 года, поскольку сведения о том, что в ходе его проведения был обнаружен и изъят нож являются недостоверными, т.к. нож был передан должностному лицу, которое его проводило, до начала осмотра, при обстоятельствах, которые в протоколе не отражены. При этом данный факт установлен и отражен в приговоре. Кроме того, оставлен без внимания довод защиты о том, что признательные показания Макарова С.Ю. по факту хищения велосипеда ПВС, данные им в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу приговора, т.к. место хранения Макаровым С.Ю. похищенного было визуально доступно потерпевшей. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ст.53.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело в Солецкий районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях заместитель прокурора Солецкого района          Родионов С.В. считает, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. Полагает, что приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гречишкина С.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Макарова С.Ю. в совершенных преступлениях при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Макаров С.Ю. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества.

Выводы суда о виновности осужденного Макарова С.Ю. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена.

По хищению дров, принадлежащих РВН, вина Макарова С.Ю. подтверждается показаниями самого осужденного, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом явки с повинной, иными доказательствами, согласно которым именно Макаров С.Ю. похитил дрова из сарая, причинив РВН ущерб на сумму 346 рублей 32 копейки.

По хищению денежных средств ЦЕГ вина Макарова С.Ю. подтверждается показаниями самого осужденного, а также потерпевшей, свидетелей МЕВ, ВЮА иными доказательствами, согласно которым Макаров С.Ю. похитил 5000 рублей, принадлежащие ЦЕГ

По угрозе убийством ЛМН, вина Макарова С.Ю. подтверждается показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, свидетелей ФАЕ, ГИА, иными доказательствами, согласно которым Макаров С.Ю. угрожал убийством ЛМН, приставив нож к горлу, данную угрозу она воспринимала реально.

Доводы жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от <...> являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля АВА нож ей был передан и изъят ею при осмотре места происшествия.

По хищению велосипеда ПВС вина Макарова С.Ю. подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также потерпевшей, свидетелей иными доказательствами, согласно которым Макаров С.Ю. похитил велосипед ПВС

Доводы жалобы защитника о недопустимости показаний Макарова С.Ю. в ходе предварительного следствия не основаны на требованиях закона, о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона при их получении в ходе предварительного следствия или оглашении в судебном заседании адвокат не сообщает.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших, осужденного, положенным судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами в своей совокупности.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия осужденного получили верную юридическую оценку по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления). Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному Макаровым С.Ю. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Макаровым С.Ю. совершены преступления, относящиеся на основании ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести.

Судом обоснованно приняты во внимание данные о личности осужденного Макарова С.Ю., которые достаточно полно изложены в приговоре.

В отношении Макарова С.Ю. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал по факту хищения дров – в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; по факту хищения денежных средств у ЦЕГ – в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба; по факту угрозы убийством – в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей; по факту хищения велосипеда – в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном; по всем преступлениям – в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья (наличие заболевания, обращения за медицинской помощью), наличие малолетнего ребенка, отцовство в отношении которого не установлено.

Суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Макарова С.Ю., судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по всем преступлениям признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного, решение суда о возможности достижения в отношении осужденного целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения осужденному наказания без применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с обоснованным и мотивированным решением суда не имеется, также отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вид и размер наказания назначен Макарову С.Ю. с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая степень общественной опасности преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания, обращения за медицинской помощью), наличие малолетнего ребенка, отцовство в отношении которого не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения наказания за данное преступление с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы, связанные судьбой вещественных доказательств, разрешены правильно.

Вместе с тем, при распределении судебных издержек судом были допущены существенные нарушения требований УПК РФ.

Суд взыскал с осужденного судебные издержки, связанные с оплатой труда экспертов и защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в сумме 17384 рубля, в соответствии с материалами дела вознаграждение эксперта составило 500 рублей (т. 1 л.д. 48).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

По смыслу ст. 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Постановлением следователя проведение товароведческой экспертизы было поручено внештатному эксперту САА, являющемуся индивидуальным предпринимателем, то есть коммерческому учреждению. Следователь в постановлении о назначении судебной товароведческой экспертизы не указал мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела. Между тем взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы было вызвано именно ее проведением в негосударственном учреждении, в то время как при производстве экспертизы в государственном специализированном учреждении такая обязанность на осужденного не могла быть возложена. Данные обстоятельства судом не были учтены.

Также судом указано, что распределяются процессуальные издержки по оплате труда адвоката со ссылками на т. 1 л.д. 51 – 3692 рубля, т. 1 л.д. 117 – 1560 рублей, т. 2 л.д. 99 – 1560 рублей, т. 2 л.д. 100 – 8032 рубля, т.е. общая сумма вознаграждения адвоката составила 14844 рубля. Вопрос о распределении процессуальных издержек в ходе судебного заседания разрешен отдельным постановлением.

Иных нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или дальнейшее изменение приговора по делу не допущено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 14 марта 2024 года в отношении Макарова СЮ изменить.

Смягчить назначенное Макарову С.Ю. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Макарову С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 20 февраля 2024 года, окончательно назначить Макарову С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части распределения процессуальных издержек отменить, приняв новое решение, которым взыскать с Макарова С.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в сумме 14844 рубля, процессуальные издержки по оплате услуг эксперта в сумме 500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гречишкина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                  Е.А. Ерофеева