Решение от 10.05.2023 по делу № 2-1523/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-1523/2023                                     25RS0029-01-2023-000657-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                     г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Садуллоеву Ф. О. о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Приморский край, 53 км. а/д Артем-Находка-Восточный с участием автомобиля «Nissan Note», гос. номер XXXX, находящегося по управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля «Toyota Sprinter», гос. номер XXXX, находящегося под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Toyota Prius», гос. номер XXXX, находящегося под управлением водителя Садуллоева Ф.О., принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником в ДТП является Садуллоев Ф.О., который нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство «Toyota Prius», гос. номер XXXX на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования ХХХ XXXX. Потерпевшими в ДТП признаны ФИО3 и ФИО5, которым причинен ущерб. ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», действуя от имени и за счет САО «ВСК» в счет возмещения ущерба страховщик выплатил страховое возмещение в размере 67 400 руб. В дальнейшем, ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 96 283,12 руб. Согласно договору ОСАГО, ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. С учетом изложенного, просил взыскать с Садуллоева Ф.О. в свою пользу сумму убытков в размере 163 683,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 473,66 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом по адресу места жительства. Почтовый конверт, отправленный в адрес ответчика, вернулся с отметкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Приморский край, 53 км. а/д Артем-Находка-Восточный с участием автомобиля «Nissan Note», гос. номер XXXX, находящегося по управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля «Toyota Sprinter», гос. номер XXXX, находящегося под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Toyota Prius», гос. номер XXXX, находящегося под управлением водителя Садуллоева Ф.О., принадлежащего на праве собственности ФИО4

    Из материалов дела следует, что ответчик Садуллоев Ф.О не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «Toyota Prius», гос. номер XXXX (л.д. 16).

    На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Prius», гос. номер XXXX, была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» (ХХХ XXXX). Ответственность водителя автомобиля «Nissan Note», гос. номер XXXX застрахована в АО «АльфаСтрахование» (ХХХ XXXX), что подтверждается письменными материалами дела.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым и исполняя свои обязанности по договору страхования, перечислило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 67 400 руб. в счет причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» возместило АО «АльфаСтрахование» вышеуказанную сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В дальнейшем, от имени ФИО5 с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» обратилась ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГ автомобиль потерпевшего ФИО5 осмотрен, ООО «АВС – Экспертиза» составлено экспертное заключение о рыночной стоимости годных остатков XXXX-ГО2 от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым стоимость автомобиля «Toyota Sprinter», гос. номер XXXX в доаварийном состоянии составляет 112 183,12 руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 96 283, 12 руб.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК», признав случай страховым и исполняя свои обязанности по договору страхования, перечислило ИП ФИО6 страховое возмещение в размере 96 283,12 руб. руб., в счет причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

    Учитывая, что водитель Садуллоев Ф.О., согласно полису ОСАГО (САО «ВСК» (ХХХ XXXX), не включен в состав водителей, допущенных к управлению автомобилем «Toyota Prius», гос. номер XXXX, у страховой компании САО «ВСК» возникло право регрессного требования к ответчику.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, в материалы дела не представлено, сумма ущерба не оспорена ответчиком, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика Садуллоева Ф.О. сумм ущерба в размере 67 400 руб. и 96 283, 12 руб. подлежат удовлетворению в общем размере 163 683,12 руб., так как в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, имеет право обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 473,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 683, 12 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 473, 66 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░.