Решение по делу № 33-4679/2013 от 23.08.2013

Судья Е.А.Бунякина Дело № 33-4679/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Тебеньковой Л.Г., Пристром И.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 02 сентября 2013 года дело по апелляционным жалобам Ц на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2013 года, по которому

взысканы солидарно с Ц, Ш, Э в пользу Открытого акционерного общества «Банк ...» задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек, штрафную неустойку в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек;

взысканы с Ц в пользу Открытого акционерного общества «Банк ...» расходы по государственной пошлине ... рублей ... копеек;

взысканы с Ш в пользу Открытого акционерного общества «Банк ...» расходы по государственной пошлине ... рублей ... копеек;

взысканы с Э в пользу Открытого акционерного общества «Банк ...» расходы по государственной пошлине ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ... руб., процентов за пользование кредитом в размере ... руб., штрафной неустойки в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. Истец и ответчик Ц ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ц предоставила отзыв, из которого следует, что она частично согласна с иском. Указала, что сложилось трудное материальное положение, в результате чего она не может выплачивать задолженность по кредиту в полном объеме. Ответчики Ш. и Э отзыв на исковое заявление не предоставили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ц с решением суда не согласна в части суммы начисленных процентов, которая несоразмерна с размером самого займа, просила решение суда отменить и учесть ее тяжелое материальное положение. А также ссылалась на то, что ОАО «Банк ...» при заключении кредитного договора не был составлен график погашения ежемесячных платежей, и заявителю не были известны ежемесячные сроки погашения кредита, в связи с чем штрафные санкции взысканы необоснованно.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены надлежащим образом, однако по вызову в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что <Дата обезличена> года Воркутинский ФКБ «...» и Ц заключили кредитный договор №<Номер обезличен>, по условиям которого кредитор обязуется в срок до <Дата обезличена> года предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме ... руб. под 17 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки и на условиях, установленных договором (п.1.1.).

По условиям кредитного договора Ц приняла на себя обязательство по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей до 25-го числа каждого месяца в размере ... руб. (п.3.1.).

В случае, если заемщик не исполнил обязательства, предусмотренные п.3.1. договора, сумма задолженности заемщика выносится на просрочку и кредитор вправе взыскать повышенные проценты и иные санкции в соответствии с условиями договора (п.3.2.).

Кредит, предоставленный по договору, обеспечивается поручительством гражданки Ш и гражданки Э согласно договорам поручительства №<Номер обезличен> и №<Номер обезличен> соответственно (п.6.1.).

<Дата обезличена> общим собранием акционеров было принято решение об изменении наименования банка на ОАО «Банк ...» (протокол №...), с <Дата обезличена> в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации новой редакции устава банка с новым наименованием.

Удовлетворяя иск о взыскании с Ц., поручителей Ш и Э в пользу ОАО «Банк ...» солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере ... руб., процентов за пользование кредитом в размере ... руб., штрафной неустойки в размере ... рублей, суд исходил из того, что у Ц имеется задолженность по погашению основной суммы долга по кредиту и процентов по договору.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с заемщика и поручителей солидарно долга с начислением соответствующих процентов, а также штрафной неустойки, предусмотренных общими условиями выдачи кредита, являющихся обязательными для всех сторон, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафной неустойки, установленной пунктом 8.2 подписанного сторонами кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ц своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела.

Довод жалобы Ц о том, что ОАО «Банк ...» при заключении кредитного договора не был составлен график погашения ежемесячных платежей, и заявителю не были известны ежемесячные сроки погашения кредита, в связи с чем штрафные санкции взысканы необоснованно, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 3.1. кредитного договора №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> заемщик возвращает кредит в сроки согласно нижеприведенному в договоре графику платежей, о чем заемщик Ц. в подтверждение принятых на себя обязательств собственноручно поставила подпись на каждой странице кредитного договора.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ц - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-