Решение по делу № 33-2644/2019 от 06.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Наумова А.В.

дело № 33-2644

пост. 06.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Мирзаевой И.И., Чупошева Е.Н., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ, апелляционной жалобе истца Андрияновой Л.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 апреля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Советского района г. Улан-Удэ, обращаясь в суд с иском в интересах Андрияновой Л.В., просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 14.11.2017, заключенный между ПАО «АТБ» и Андрияновой Л.В., взыскать с ПАО «AТБ» уплаченные банку по договору денежные средства в размере 1000 000 руб. в пользу Андрияновой Л.В.

исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора Андриянова Л.В. была введена в заблуждение относительно лица, связанного с заключенным договором купли-продажи простого векселя. Банк не довел до ее сведения информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». В договоре не указано, на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по приобретенному векселю, в каком порядке и где его можно обналичить, договор указанной информации не содержит, при этом сам вексель на руки Андрияновой не передавался. О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» Андриянова в известность не поставлена, как и не поставлена в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». Кроме того, в договоре купли-продажи какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, помимо указания в 1.1 данной организации в качестве векселедателя. ООО «ФТК» не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселю. Учитывая отсутствие у Андрияновой как специальных, так и просто познаний о ценных бумагах, о порядке их оборота и обращения с ними, она была введена в заблуждение относительно лица, с которым вступает в сделку, и лица, связанного со сделкой. Андриянова Л.В. являясь клиентом «АТБ (ПАО), вступала в отношения исключительно с банком, у которого она и предполагала получить свои денежные средства.

В судебное заседание истец Андриянова Л.В. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель прокурора Михалева Т.С. требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Шаракшанэ Б.В. возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения, также заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих возможность предъявления прокурором требований в интересах Андрияновой Л.В., ранее в суд обращался представитель Андрияновой Л.В. на основании доверенности, которая является действующей.

Представитель ООО «Финансово-Торговая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении помощник прокурора Михалева Т.С. просит об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец Андриянова Л.В. также просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что при заключении договора купли-продажи простого векселя она была введена в заблуждение относительно лица, с которым вступает в сделку, и лица, связанного со сделкой.

В суде апелляционной инстанции истец Андриянова Л.В., помощник прокурора Хорошева О.Я. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО «АТБ», представитель ООО «ФТК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца Андриянову Л.В., помощника прокурора Хорошеву О.Я., изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14.11.2017 между Андрияновой Л.В. и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей № ..., предметом которого является приобретение простого векселя серии ФТК №..., эмитированного ООО «ФТК», по цене 1105575,34 руб.

14.11.2017. между истцом и ПАО «АТБ» был заключен договор хранения, согласно которому Андриянова Л.В. передала на хранение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вексель на общую сумму 1105575,34 руб.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что договор купли - продажи простого векселя и приложений к нему свидетельствует о том, что существенные условия договора были согласованы и предмет договора купли - продажи был определен; доводы о том, что имело место заблуждение относительно обязанного лица по сделке, судом не приняты, поскольку исходя из буквального содержания декларации о рисках, следует, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, следовательно, осуществление выплат должно производиться ООО «ФТК»; доводы о том, что банку было известно о неплатежеспособности ООО «ФТК» суд счел бездоказательными.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1. ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, связанного со сделкой (подпункт 4 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае ПАО «АТБ» не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО «ФТК» и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.

В оспариваемом договоре не указано на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по векселю, в каком порядке и где его можно обналичить. При этом как следует из пояснений сторон, сам вексель на руки истцу не передавался.

В договоре купли-продажи векселя ООО «ФТК» не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселю. Доказательств того, что до клиента Банка доводились сведения об этом юридическом лице, как о лице, с которым у Игнатьевой Г.И. возникают отношения, связанные с обналичиванием векселя, материалы дела не содержат.

При разрешении спора, судом первой инстанции не принято во внимание, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи векселя между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с актом приема-передачи в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Улан-Удэ, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г.Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи – ... в г. Улан-Удэ ей фактически не передавался.

В момент продажи векселя истцу, его у Банка не было. Поскольку вексель Андрияновой Л.В. не передавался, она была лишена возможности ознакомиться с содержанием документа и совершенными в нем надписями.

Учитывая отсутствие у истца, как специальных, так и просто познаний о ценных бумагах, о порядке их оборота и обращения с ними, судебная коллегия полагает, что она была введена в заблуждение относительно лица, с которым она вступает в сделку, и лица, связанного со сделкой. Довод истицы о том, что она вступала в отношения исключительно с Банком, у которого она и предполагала получить свои денежные средства, не опровергнут.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего информирования Андрияновой Л.В. о рисках, связанных с приобретением простого векселя, о том, что денежные средства, внесенные ею в кассу Банка должны быть возвращены иным лицом - ООО «ФТК», поскольку договор купли-продажи векселя регламентирует наличие и порядок исполнения обязательств лишь между истцом и Банком.

Ссылка ответчика на то, что истцом была подписана Декларация о рисках, где указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, судебной коллегией не принимается, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре (такого, как «без оборота на меня»), что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.

При таких обстоятельствах в настоящем случае коллегия считает, что, в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ, имеются основания для признания данного договора купли-продажи векселя недействительным.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Действуя добросовестно, Банк обязан был довести до истца информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей. Ответчик не предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не Банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед Банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истице может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком оспариваемого договора купли-продажи простых векселей.

В связи с этим, а также с учетом того, что Банк на момент продажи векселя Осеевой Н.Ф., не являясь законным векселедержателем, заключил оспариваемый договор купли-продажи, приобретение векселя осуществлялось только на основании документов, подготовленных Банком, к данным правоотношениям сторон подлежали применению также положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием обмана, поскольку при заключении договора купли-продажи представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

В этой связи судебная коллегия также учитывает выводы Банка России по результатам проверки деятельности ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» и ООО «ФТК», которые прямо указывают на заинтересованность банка в реализации векселей, что свидетельствует о намеренном, то есть умышленном, умолчании банком информации о неплатежеспособности ООО «ФТК».

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата векселя Банку, денежных средств в размере 1 000 000 руб. – Андрияновой Л.В.

Пункт 13 постановления Пленумов N 33/14 от 4.12. 2000 разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Поскольку сделка купли-продажи между Банком и Андрияновой Л.В., отраженная в векселе путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

На основании изложенного, руководствуясь 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Андрияновой Л.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей № ... заключенный 14 ноября 2017 г. между Андрияновой Любовь Васильевной и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Андрияновой Любови Васильевны 1000000 руб. уплаченных по договору купли-продажи векселей № ... от 14 ноября 2017 г.

Обязать Андриянову Любовь Васильевну передать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК ....

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК №... от 14 ноября 2017 г. «платите приказу Андрияновой Любови Васильевне».

Председательствующий судья

Судьи коллегии: