Решение от 22.08.2024 по делу № 33-354/2024 (33-17459/2023;) от 22.09.2023

Судья А.Р. Петрова                              УИД 16RS0049-01-2023-001832-60

дело № 2-1857/2023

№ 33-354/2024

                                   учет № 179г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2024 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ф. Ахатовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Е. Бисярина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 июня 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Разилю Миневазировичу Валиахметову, индивидуальному предпринимателю Алине Анасовне Галлямовой о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

    Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.Е. Бисярин обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Р.М. Валиахметову о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2023 года Т.Е. Бисярин передал в химчистку «Luxdry», расположенную по адресу: город Казань, улица Чистопольская, дом 11, Торговый центр «Квартал», куртку Duno (MOD.MUSE ART.LICOS/CARP CODE: GM660E19).

Истец утверждает, что 24 января 2023 года ему стало известно о том, что услуга по химической чистке (далее – химчистка, чистка) куртки оказана, несмотря на то, что с ним не согласованы все существенные условия оказания названной услуги, указывает, что квитанция-заказ и акт приема-передачи куртки в химчистку им не подписаны, считает, что заявление о согласии на химчистку куртки не является квитанцией-договором, в котором между сторонами согласовываются все существенные условия заказа.

Кроме того, Т.Е. Бисяриным утверждается, что после осмотра куртки им обнаружены дефекты, не указанные в подготовленном проекте квитанции-договора № 00059-10 от 17 января 2023 года, а именно: повреждены ее нижние угловые части, поврежден логотип «Duno», что не позволяет продолжить ее эксплуатацию.

Истец указывает, что цена куртки «Duno» составляет 75 400 руб., что подтверждается товарным чеком ИП В.Д. Колчиной.

6 февраля 2023 года Т.Е. Бисярин обратился к ответчику с требованием о компенсации стоимости изделия, в удовлетворении которого ему отказано 13 февраля 2023 года со ссылкой на то, что им подписано заявление о согласии на химчистку куртки.

Т.Е. Бисярин просил суд взыскать с ИП Р.М. Валиахметова двукратную стоимость куртки – 150 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена ИП А.А. Галлямова (т. 1, л.д. 59), в настоящее время статус ИП утрачен.

Т.Е. Бисярин в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их с истцом отсутствие.

ИП Р.М. Валиахметов в судебное заседание не явился, его представитель К.Д. Чхапелия просил в удовлетворении исковых требований отказать.

А.А. Галлямова и ее представитель А.И. Халиуллина просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом исковые требования оставлены без удовлетворены.

В апелляционной жалобе Т.Е. Бисярин, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в новом составе суда. Утверждает, что в заявлении не указаны ни наименование, ни марка, ни цвет куртки, утверждает, что фактически маркировка присутствует. В заявлении о согласии на химчистку указано «нужное подчеркнуть», но не один из трех пунктов не подчеркнут, поскольку вся существенная информация о куртке, необходимая для оказания услуг по химчистке, содержится на ее бирке, которая вшита во внутреннюю полость кармана. Произведенный платеж по требованию менеджера до выдачи куртки и обнаружения дефектов не свидетельствует о согласовании всех существенных условий договора, о его заключении, о принятии услуг по договору. Полагает, что договор спорных услуг нельзя считать заключенным, в связи с чем нельзя было приступать к исполнению заказа, не согласовав все существенные условия оказания услуг путем подписания договора. Считает, что вопрос установления подлинности дефектов, заявленных в договоре, а также дефектов, заявленных в иске, требует специальных познаний, однако соответствующая экспертиза судом не назначалась. Также автор жалобы указывает, что судом первой инстанции должным образом не дана оценка показаниям менеджера, опрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, не изучены видеоматериалы, предоставленные представителем ИП А.А. Галлямовой, которые, по его (Т.Е. Бисярина) мнению, не могут служить в качестве доказательств наличия дефектов до принятия куртки на химчистку, а могут служить в качестве доказательств наличия дефектов после выдачи куртки с химчистки.

В возражениях на жалобу А.А. Галлямова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истец подписал заявление без каких-либо исправлений и замечаний, тем самым выразил согласие с ним; договор подписан не был, поскольку истец торопился, обещал подписать договор при последующем приеме изделия; подписание заявления, оставление куртки у исполнителя, последующая оплата свидетельствуют о совершении разовой сделки. Считает, что действиями истца подтверждается, что позиция по недостаткам была продумана в целях неосновательного обогащения. Согласно договору истец был предупрежден о возможных последствия после чистки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «Люкс Драй».

ООО «Люкс Драй» в суд апелляционной инстанции поданы возражения на исковое заявление Т.Е. Бисярина, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу, поскольку оно не является надлежащим ответчиком по делу, услуг по химчистке не оказывает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Чистое Небо».

В суде апелляционной инстанции представитель истца Н.Н. Гайнутдинов на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика А.А. Галлямовой - А.Р. Сеюкова, представитель ответчиков ИП Р.М. Валиахметова, ООО «Люкс Драй» и третьего лица ООО «Чистое Небо» - К.Д. Чхапелия с иском не согласились.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Обязанность предоставления исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации об услугах предусмотрена также пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителя установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (пункт 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что истец обратился в химчистку «Luxdry» в пункт приема по адресу: город Казань, улица Чистопольская, дом 11, Торговый центр «Квартал», для оказания услуги по химчистке мужской удлиненной куртки (т. 1, л.д. 15). Истцом на имя ИП А.А. Галлямовой оформлено заявление от 17 января, год не указан, однако сторонам подтверждается, что в 2023 году, которое истцом приложено к иску, соответственно, у него имеется.

За услуги химчистки истец оплатил 1 930 руб. (т. 1, л.д. 70).

24 января 2023 года процедура химчистки была завершена.

В материалы дела представлен договор бытового подряда между истцом и ИП А.А. Галлямовой № 00059-10 от 17 января 2023 года, не подписанный со стороны истца, и в котором указаны особенности вещи: вытертость: места наибольшего трения; деформация: потеря формы, вытянутость на сгибах, замины на сгибах, возможна деформация наполнителя. Клиент предупрежден о возможных рисках. Нарушение целостности: царапины, истирание волокон, выход нити по швам. Клиент предупрежден о возможных рисках, истирание кнопок на манжетах – 2 шт.; размещение пятен: по всему изделию, происхождение пятен: неопределенного происхождения, дорожная грязь. Клиент предупрежден о появлении белесости после чистки, свалянность, возможна миграция и сход красителя; возможно повреждение и побитость ткани от несъемной фурнитуры. Клиент предупрежден о возможном сходе пленочного покрытия. Возможно повреждение несъемной фурнитуры и декоративной отделки; затяжки, зацепы (т. 1, оборот л.д. 15). Этот документ также приложен истцом к иску, соответственно, получен им от сотрудника ответчика, несмотря на то, что не подписан истцом, по нему куртка передана им в химчистку.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля опрашивалась сотрудник ИП А.А. Галлямовой – Л.Р. Преображенская, давшая следующие пояснения: «Клиент пришел сдавать куртку. Мы ее разложили на столе. Первым делом мы рассказываем о рисках чистки. Я обратила внимание на то, что имеются небольшие дефекты – сошло покрытие. Я пояснила, что может произойти деформация наполнителя во время чистки, возможно, сойдет покрытие. Он подписал бланк, согласно которому он согласен на все виды чистки. Дожидаться, пока я оформляла договор, он не стал. Он пояснил, что у него нет времени…».

Показания свидетеля согласуются с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе видеозаписью приятия куртки на химчистку и заполнения истцом собственноручно заявления), являются последовательными и непротиворечивыми, и могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, на основании которого могут быть установлены обстоятельства дела и доведения до потребителя информации об оказываемой услуге.

Таким образом, из вышеизложенного, вопреки позиции стороны истца, следует, что Т.Е. Бисярин, получив необходимую информацию, разъяснения и предупреждения, заполнив заявление, получив квитанцию-договор, несмотря на то, что не подписал его, оплатив денежные средства в размере, также указанном в квитанции-договоре, выразил своё волеизъявление и согласие на чистку, в том числе с возможными негативными последствиями. Согласовав условия договора, его стороны приступили к их выполнению.

6 февраля 2023 года Т.Е. Бисярин обратился к ИП А.А. Галлямовой с заявлением о возмещении стоимости куртки в полном объеме, указав, что в результате чистки куртки образовались повреждения вещи (т. 1, л.д. 20).

В ответ на заявление ИП А.А. Галлямовой отказано в удовлетворении требований, указано, что изделие на момент принятия в химчистку имело дефекты, о возможном повреждении несъемной фурнитуры и декоративной отделки потребителю было разъяснено (т. 1, оборот л.д. 20-21).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра Независимой Экспертизы при Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», экспертная организация по выбору истца.

Поскольку при проведении экспертизы экспертом установлены обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, исследовал все выявленные им дефекты куртки, по результатам сделал соответствующие выводы, описав их в заключении № 4843, указав нижеследующее.

1. Разрушение лакокрасочного поверхностного покрытия:

- по окружностям декоративных частей - крышечек с пружинным фиксатором турникетных, металлических, кнопочных соединений с нанесением логотипа торговой марки «Duno»), расположенное на внешней стороне куртки (на манжетах 2 штуки, на супатной застежке передних деталей 5 штук);

- на площадках круглой формы, с выступающим болтообразным элементом для фиксации турникетной, металлической, кнопочной застежки, расположенное на внутренней стороне куртки (на манжетах 2 штуки, на супатной застежке передних деталей 5 штук, на воротнике 2 штуки);

- по краям нанесенных пуллеров разъемной - застежки молнии передних деталей внутренней стороны куртки в количестве 3 штук;

- на пуллерах вертикальных, прорезных карманах на внутренней стороне куртки в количестве 2 штуки,

является скрытым дефектом производственного характера, возникшим вследствие нарушения технологии изготовления изделия согласно пункту 5.19 ГОСТ Р 51108-2016, а также нарушения ГОСТ Р29150-91 – недостаточная толщина и прочность сцепления лакокрасочного покрытия с основным металлическим декоративным логотипом фирмы «Duno».

2. Незаправленность концов отделочной строчки на манжете правого рукава внутренней стороны куртки является дефектом производственного характера согласно ГОСТ 12807-2003.

3. Деформация регулируемого эластичного шнура с наличием жесткости и хрупкости расположенного по краевому срезу внутри капюшона, оформленного фиксатором, который зашит тканью белого цвета (для защиты от повреждения во время химической чистки – аквачистки), является скрытым дефектом производственного характера согласно пункту 5.19 ГОСТ Р 51108-2016. Проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия.

4. На внутренней стороне куртки разрушение структуры плащевой, синтетической ткани серо-голубого цвета на правом левом манжете. По месту расположения площадок круглой формы с выступающим болтообразным элементом для фиксации турникетного, металлического, кнопочного соединения, что является скрытым дефектом производственного характера согласно пункту 5.19 ГОСТ Р 51108-2016, ГОСТ 29150-91 – недостаточная толщина и прочность сцепления лакокрасочного покрытия с основными деталями кнопочных застежек и пуллеров.

Согласно результатам судебной экспертизы по вопросам, непосредственно поставленным в определении о назначении судебной экспертизы, следует, что разрушение структуры ткани с внешней стороны куртки, по низу супатной застежки правой передней детали размером 3мм является проявившимся скрытым дефектом в результате естественного эксплуатационного износа согласно пункту 5.19 ГОСТ Р 51108-2016.

Разрушение лакокрасочного поверхностного нанесения по краям несъемной декоративной фурнитуры – логотипа торговой марки «Duno», расположенной на верхней части левого рукава с внешней стороны куртки, является скрытым дефектом производственного характера, возникшим вследствие нарушения технологии изготовления изделия согласно пункту 5.19 ГОСТ Р 51108-2016, а также нарушения ГОСТ Р29150-91 – недостаточная толщина и прочность сцепления лакокрасочного покрытия с основным металлическим, декоративным логотипом фирмы «Duno».

Спорные повреждения в виде разрушения структуры таки и повреждения надписи Duno являются неустранимыми дефектами согласно п. 47 ГОСТ 15467-79.

При проведении исследования экспертом рассматривался процесс химчистки куртки и установлено, что куртка была обработана согласно карты технологического процесса методом аквачистки, химическая чистка проведена в соответствии с технологическими документами, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, судебный эксперт по результатам проведенного им исследования всех обнаруженных на куртке дефектов заключил, что они не связаны с проведенной химчисткой изделия. Все перечисленные выше дефекты являются проявившимися скрытыми дефектами в результате естественного эксплуатационного износа либо скрытыми дефектами производственного характера, возникшими вследствие нарушения технологии изготовления самого изделия.

На экспертное заключение № 4843 (судебной экспертизы) стороной истца представлено заключение эксперта № 149/И автономной некоммерческой организации «Национальный институт качества» (рецензия), в которой экспертом Т.В. Карповой дается оценка заключению судебной экспертизы, указывается, что оно не является полным и всесторонним, в нем имеются несоответствия методикам исследования и порядку производства экспертизы, кроме того, выражается сомнение в образовании эксперта, помощника эксперта.

Названная рецензия была направлена судом апелляционной инстанции в адрес экспертной организацией, проводившей судебную экспертизу, последней представлены письменные пояснения и возражения по доводам рецензии, указано, что рецензент не обладает компетенцией, позволяющей ему подвергать сомнению экспертное заключение № 4843, судебным экспертом М.В. Трушновой исследование проведено объективно в строгой научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме согласно ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В экспертном заключении № 4843 применены все необходимые термины и определения. Экспертное заключение № 4843 оформлено без нарушений процессуального характера по производству и оформлению заключения, методики исследований не нарушены, компетентность эксперта и помощника эксперта подтверждена. Экспертная организация, проводя технологическую экспертизу изделия, прошедшую обработку на предприятиях химической чистки и в прачечных, осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиям ГОСТ Р 57140-2016 «Технологическая экспертиза изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки в прачечных».

После того, как обращено внимание представителя истца Н.Н. Гайнутдинова на то, что представленная ими рецензия на заключение судебной экспертизы не является доказательством, подтверждающим доводы, на которых они основывают свои требования, суду апелляционной инстанции стороной истца представлено заключение эксперта № 236/А, подготовленное также по заказу Т.Е. Бисярина и той же, что и рецензию, автономной некоммерческой организацией «Национальный институт качества». По выводам эксперта названной организации Т.В. Карповой в результате проведения ею исследования выявлено, что куртка имеет производственные дефекты, такие как – неполное предоставление информации потребителю на маркировочном ярлыке; куртка имеет дефекты, образованные в результате некачественно оказанной услуги по проведению профессионального ухода за текстильным изделием; дефекты носят технологический характер и связаны воздействием технологии оказания бытовой услуги населению, в частности химической чистки (аквачистки) верхней одежды на качество одежды. Согласно пунктам 5.1, 5.2 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», образовавшиеся дефекты на поверхности изделия не допустимы. На маркировке нет символов, допускающих проведение профессионального ухода за текстильным изделием в режиме мокрой чистки, сотрудники химчистки нарушили требования по уходу за изделием, установленные производителем. Эстетические и потребительские свойства изделия нарушены, при их наличии, по мнению Т.В. Карповой, невозможно ее (куртки) дальнейшую эксплуатацию по прямому назначению.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального права Российской обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Изучив и проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства – экспертные заключения, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает наиболее объективным и достоверным доказательством по делу экспертное исследование, проведенное по результатам судебной экспертизы.

Отдавая предпочтение названному заключению, применительно к требованиям приведенных выше правовых норм, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная экспертиза проводилась экспертом Центра Независимой Экспертизы при Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» М.В. Тушновой, имеющей соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, более того, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперту представлены материалы гражданского дела, объект исследования, при производстве экспертизы, визуальном осмотре куртки присутствовали представители участвующих в деле лиц (истца, ответчиков, третьего лица).

Более того, экспертом проведено исследование не только тех дефектов изделия, которые были заявлены истцом в иске, но и всех выявленных в ходе проведения экспертизы дефектов.

Заключение, составленное судебным экспертом, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, сопровождено фотографиями.

Противоречий в заключении не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, использовал специальные методики, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо нарушений экспертом требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение Центра Независимой Экспертизы при Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» не допускает неоднозначного толкования, является надлежащим доказательством, мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Следует отметить, что выбор экспертной организации для проведения судебной экспертизы сделан непосредственно истцом.

Что касается представленных суду апелляционной инстанции заключений автономной некоммерческой организации «Национальный институт качества», они подготовлены по заказу истца, при этом специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Доказательств того, что судебным экспертом дано ложное заключение, не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судебная коллегия отмечает, что в спорах по делам о защите прав потребителей обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя и т.д.). Вместе с тем бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика только при установлении факта нарушения прав потребителя на оказание услуги надлежащего качества (приобретение товара надлежащего качества). Соответственно, необходимой предпосылкой для представления ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательства является доказывание потребителем факта нарушения его прав.

С учетом того, что материалами дела не подтверждается оказание услуги по химчистке ненадлежащего качества, а недостатки куртки связаны с эксплуатационным износом или производственным дефектом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца именно ответчиками. В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании двукратной стоимости куртки следует отказать.

Поскольку остальные требования истца являются производными от требования о взыскании двукратной стоимости куртки и зависят от ответа на вопрос о нарушении прав истца, они также оставляются судебной коллегией без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░