Решение по делу № 2-1193/2022 от 10.01.2022

78RS0008-01-2021-007990-25

Дело № 2-1193/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов                                                                        12 июля 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при помощнике судьи Вашкевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к Филиппову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «СААБ» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филиппову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа № 2848521240 от 17 августа 2018 года в размере 607640 рублей 82 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9277 рублей 00 копеек.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года материалы настоящего гражданского дела переданы по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области (л.д. 35-36).

14 января 2022 года настоящее исковое заявление принято к производству Ломоносовского районного суда Ленинградской области.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что 17 августа 2018 года между АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «Инвестсбербанк») был заключен договор займа № 2848521240, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму в размере 434000 рублей 00 копеек.

12 декабря 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/119, по которому права требования по указанному кредитному договору переданы истцу ООО «СААБ».

Истцом также указано, что в период действия договора ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора займа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 607640 рублей 82 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Филиппов С.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о применении срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, также представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2018 года между АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «Инвестсбербанк») был заключен договор займа № 2848521240, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму в размере 434000 рублей 00 копеек (л.д. 26-30, 36-40).

В период действия кредитного договора ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 607640 рублей 82 копейки.

Судом также установлено, что 12 декабря 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/119, по которому права требования по указанному кредитному договору переданы истцу ООО «СААБ» (л.д. 31-33).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пунктом 24 и 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки по счету по договору №, представленной истцом (л.д. 9) следует, что последний транш по выдаче кредита ответчику был произведен – 23 августа 2018 года.

Исковое заявление было подано в суд 22 сентября 2021 года (л.д.66об), то есть за пределами срока исковой давности.

Иных условий, на которых предоставлялся кредит в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд трактует только те документы, которые представлены стороной в подтверждение своих доводов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отсутствие у истца кредитного досье не изменяет и не меняет течение сроков исковой давности, как и уступка прав требований по договору.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении ООО «СААБ», заявленных к Филиппову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Филиппову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2022 года.

Судья                                                                                                  М.В. Яковлева