Решение по делу № 33-3107/2024 от 29.02.2024

Судья Михайлова Т.А.                                             Дело № 33-3107/2024

25RS0002-01-2023-007709-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года                                                             г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помазан В. В. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании расторгнутым договора оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Промсвязьбанк»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – Косулиной О.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что между сторонами заключен договор потребительского кредита от 30.05.2022 № 1823819228 на сумму 1 524 000 рублей со сроком возврата 84 месяца (7 лет).

Одновременно стороны заключили договор на оказание услуг по программе добровольного страхования № 1823819228 от 30.05.2022. Договор заключен путем присоединения истца к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

В рамках заключенного договора с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 358 595,11 рублей. Кроме того, на основании заявления застрахованного лица со счета истца были списаны денежные средства в размере 16 778,39 рублей. Итого за «продукт страхования» с расчетного счета истца списано Банком 375 373,5 рублей.

19.07.2023 заемщиком досрочно погашена кредитная задолженность перед Банком.

По заявлению истца Банком возвращена часть страховой премии в размере 14 024,03 рубля. В ответ на заявление истца о возврате части списанных средств от суммы 358 595,11 рублей, Банк ответил, что данная сумма является комиссией за оказание услуг в рамках Программы «Защита заемщика» и возврату не подлежит.

Истец просил признать расторгнутым договор на оказание услуг от 30.05.2023 № 1823819228, взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» 299 727,64 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 533,31 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил оставить иск без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено решение, которым суд признал расторгнутым договор оказания услуг от 30.05.2023 № 1823819228-СОЮ, заключенный между Помазан В.В. и ДО «Владивостокский» Дальневосточного филиала ПАО «Промсвязьбанк». С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Помазан В.В. взыскано 299 727,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 533,31 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 363,82 рубля, а также в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 7 736,25 рублей.

С постановленным решением ответчик не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда. Вынести новое решение об отказе в иске. Также полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы возражений поддержала, полагала, что отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения. Просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В силу положений статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 782 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности нарушений прав потребителя – истца со стороны Банка на возврат части уплаченной суммы по договору оказания услуг, в связи с досрочным погашением кредита истцом.

Доводам Банка о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции оценка не дана.

Между тем, в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из материала следует, что истец обратился с иском к финансовой организации – ПАО «Промсвязьбанк», с исковыми требованиями, объем которых не превышает 500 тысяч рублей.

Дополнительная услуга заключена в рамках кредитного договора с финансовой организацией, включенной в реестр финансового уполномоченного.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, данной категории спора законом предусмотрен обязательный досудебный порядок. Истец является потребителем услуги по заключенному между ним и банком кредитному договору, и, предъявляя требования относительно услуги, предусмотренной условиями кредитного договора, он обязан предпринять действия, направленные на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истец в службу финансового уполномоченного не обращался, обязательный досудебный порядок урегулирования спора им не соблюден. Доводы представителя истца об обратном основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 ноября 2023 года отменить.

Исковое заявление Помазан В. В. к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2024.