Решение по делу № 22-407/2024 от 10.09.2024

№1-12/2024                                                                                                               Председательствующий Ярыжев А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТОНОВЛЕНИЕ № 22-407/2024

7 октября 2024 г.                                                                                                 г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Ярыжевой З.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Горданова И.Б.,

освобожденного от уголовной ответственности Добриева Х.О.,

защитника-адвоката Полонкоева А.Б.,

представителя ПАО «Россети» Чахирова С.Ф.,

представителя потерпевшего Товчигречко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Товчигречко И.В. на постановление Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 11 июля 2024 г., которым уголовное дело в отношении Добриева Хасана Орцовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в связи с чем Добриев Х.О, освобожден от уголовной ответственности по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Добриева Х.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы связанные с судьбой вещественных доказательств.

Гражданский иск гражданского истца ФИО10 к Добриеву Хасану Орцовичу и публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» о взыскании компенсации морального вреда, а также гражданский иск представителя гражданского истца Алехина Анатолия Викторовича - Товчигречко Ирины Викторовны к Добриеву Хасану Орцовичу и публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего Оздоева А.И., выступления защитника-адвоката Полонкоева А.Б. освобожденного от ответственности Добриева Х.О, представителя ПАО «Россети» Чахирова С.Ф., просивших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Горданова И.Б., просившего постановление оставить без изменения, представителя потерпевшего Товчигречко И.В., поддержавшнй доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Т.Д. 11 июля 2024 г. уголовное дело в отношении Добриева Хасана Орцовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и он освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего Товчигречко И.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом проигнорированы неразрешимые противоречия между фактическими обстоятельствами дела и выводами по ч. 2 ст. 109 УК РФ, полностью исключающие из рассмотрения иных потерпевших иные последствия. Полагает, что имеются достаточные основания для применения судом предписаний ст. 237 УПК РФ с вынесением решения о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как фактические последствия преступления необоснованно исключены предварительным следствием без уголовного рассмотрения. Считает, что по данному уголовному делу следователям составлено обвинительное заключение в котором искажены обстоятельства имевшие место в действительности, что является препятствием для вынесения приговора. Просит постановление Карабулакского районного суда РИ о прекращении уголовного дела в отношении Добриева Х.О. отменить, возвратить прокурору уголовное дело №2-12/2024 в отношении Добриева Х.О, для устранения нарушений закона допущенных следователем при составлении обвинительного заключения и прокурором при его утверждении.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела 21 мая 2022 г., примерно в 15 часов 00 минут, на обочине дороги по <адрес> Республики Ингушетия (географические координаты - 43 градуса 18 минут 55,3 секунды северной широты и 44 градуса 55 минут 82,4 секунды восточной долготы) вследствие ненадлежащего исполнения ФИО10 своих профессиональных обязанностей пассажир припарковавшегося в указанном месте между пролетами №№ ВЛ 6 кВ ПС Троицкая 2 Ф-2 001-052 автомобиля марки «DAF»высотой 4 метра ФИО10, сидевший на правом (пассажирском) сидении, при открытии правой двери автомобиля и контакте рукой с ее металлической ручкой, получил удар электрическим током из-за низкого, менее 1 метра, расстояния между грузовым автомобилем марки «DAF» и находившихся под напряжением линией электрических передач ВЛ 6 кВ ПС Троицкая 2 Ф-2 001-052, провод которой в нарушение п.п. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок издание 7, утвержденных приказом министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № проходил на высоте 4,16 метра, тогда как наименьшее расстояние нижнего провода высоковольтной линии электропередач от земли или иного покрытия, в случае его сближения с автомобильной дорогой, не может быть менее 7 метров.

Постановлением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Т.Д. 11 июля 2024 г. уголовное дело в отношении Добриева Х.О. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и он освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела Добриев Х.О. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Добриева Х.О., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное дело в отношении Добриева Х.О. не приостанавливалось, в розыск он не объявлялся, таким образом, все предусмотренные законом требования для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение уголовного дела проводится в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, то есть в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как усматривается из предъявленного обвинения Добриеву Х.О. вменялось совершение преступления в период с июня 2020 г. по 21 мая 2022 г., и при таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований самостоятельно изменить период вменяемого деяния Добриеву Х.О., путем его увеличения, то есть ухудшив его положение.

Вина Добриева Х.О. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Товчигречко И.В. аналогичны его позиции в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в постановлении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких либо данных о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, а также что в обвинительном заключении искажены обстоятельства, имевшие место в действительности в материалах дела не имеются и в суд апелляционной инстанции не представлено

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 11 июля 2024 г., которым прекращено уголовное дело в отношении Добриева Хасана Орцовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110– 40112 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья                                                                                                   А.И. Оздоев