дело № 2-1322/2020
42RS0013-01-2020-002123-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года в г. Междуреченске гражданское дело по исковому заявлению Коркиной И.В. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Коркина И.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц.
Требования мотивированы тем, что в период с <данные изъяты> работала на предприятии ответчика АО «Разрез Красногорский». В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов у неё развилось профессиональное заболевание – <данные изъяты>, о чем составлен акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ей впервые было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> в связи с указанным профессиональным заболеванием, и с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>.
Вина ответчика в развитии у истца профессионального заболевания составляет <данные изъяты>%.
Приказом по разрезу Красногорский № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена единовременная компенсация в размере <данные изъяты> руб.
Из суммы единовременной компенсации был удержан НДФЛ 13%, что составило <данные изъяты> руб. Считает произведенные работодателем удержания НДФЛ из выплат в возмещение вреда здоровью незаконными, поскольку указанные выплаты произведены в счет возмещения вреда здоровью и не подлежат налогообложению, недоплаченная сумма единовременной компенсации подлежит взысканию c учетом индексации индекса роста потребительских цен товаров и услуг по Кемеровской области.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которое оставлено без ответа.
В связи с полученным профессиональным заболеванием – <данные изъяты> истец испытывает нравственные и физические страдания. <данные изъяты>
На основании изложенного, с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела (л.д. 76-77) просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты>; излишне удержанную сумму налога на доходы физических лиц с учетом индексации в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений.
Представитель истца ФИО9, допущенная к участию в деле по ходатайству истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений в полном объеме, пояснив, что выплаченные ответчиком суммы являются единовременной компенсацией возмещением вреда здоровью в связи с возникшим профзаболеванием, Отраслевым согласением, Коллективным договором на тот период времени не были предусмотрены выплаты в возмещение морального вреда, таким образом, ответчиком выплаты в счет компенсации морального вреда не произведено.
Также полагала, что доводы изложенные ответчиком о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании незаконно удержанного НДФЛ с суммы единовременного пособия возмещения вреда здоровью несостоятельны в связи с тем, что на требования из возмещения вреда здоровью исковая давность не распространяется, также полагает, что применение индексации на индексы роста потребительских цен, товаров, услуг по Кемеровской области
на незаконно удержанный работодателем НДФЛ обоснованны с учетом требований ст. ст. 318, 1091 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, суть которых сводится к тому, что в соответствии с ФОС на 2007-2009, Коллективным договором на 2005-2006 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено было истцу единовременной пособие за <данные изъяты> процентов утраты профтрудоспособности в связи с профзаболеванием в размере <данные изъяты> руб. (сумма к выплате <данные изъяты> руб. ). Полагает данная выплата по назначению платежа является компенсационной выплатой в возмещение вреда здоровью, и в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истца, так как является значительной на <данные изъяты> год, оснований довзыскивать сумму компенсации морального вреда не имеется, поскольку стороны достигли соглашения о компенсационных выплатах, поскольку истец длительное время не обращался в суд.
С суммы <данные изъяты> руб. был удержан налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., так как единовременная компенсация, выплачиваемая из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работника, утратившим профессиональную трудоспособность, не соответствует установленным п. 3 ст. 217 НК РФ требованиям, о подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Кроме того, срок для обращения о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. истек в <данные изъяты> года. В силу норм законодательства РФ индексации подлежит заработная плата, выплата единовременной компенсации не относится к выплатам заработной платы, следовательно индексации не подлежит. Кроме того, в части удержания с единовременной компенсации налога на доходы физических лиц, распространяются отношения возникшие между налоговым органом и работодателем, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления к ПАО «Южный Кузбасс» требований о взыскании суммы налога доходы с физических лиц.
Представитель третьего лица МРИ ФНС России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не заявили.
Суд, с учтем мнения лиц присутствующих в судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, заслушав лиц присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, пояснения свидетелей, заключение прокурора Эрдлей Т.Ю. полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.
По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причинённый работнику, когда такой вред причинён в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Судом установлено, что в период работы на предприятии ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (АО «Разрез Красногорский»), работая в <данные изъяты> истец подвергалась длительному воздействию вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в результате чего развилось профзаболевание: <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда (л.д. 18-19), сведениями из трудовой книжки (л.д. 20-22), что не отрицается ответчиком.
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установили <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты> (л.д. 119).
Впоследствии утрата профтрудоспособности подтверждалась и Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ утрата профтрудоспособности <данные изъяты>л.д. 119-123).
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты> (л.д. 14)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № признав за собой вину в возникновении профессионального заболевания <данные изъяты> процентов, начислена сумма единовременного пособия на основании п. 5.4 ФОС на 2007-2009 г.г. единовременная компенсация за <данные изъяты>% утраты трудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, выплатили истцу с учетом удержаний налога на доходы физических лиц <данные изъяты> руб. (л.д.46,47).
Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007- 2009 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.
Условиями Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2005-2006 года, пролонгированного до ДД.ММ.ГГГГ год, за каждый процент утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, впервые установленного заключением медико-социальной экспертизы, при полной или частичной вине Общества, ему выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка, включая сумму возмещения вреда, выплачиваемые соцстрахом.
Из анализа вышеуказанных локальный актов и действующих на период возникших правоотношений на <данные изъяты> год, когда истцу впервые была установлена утрата профтрудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием, ФОС и коллективным договором ОАО «Южный Кузбасс» выплата компенсации морального вреда предусмотрена не была, то есть стороны не пришли к соглашению о возмещении работникам спорных компенсационных выплат в счет возмещения морального вреда.
Доводы представителя ответчика относительно того, что сумма выплаченная истцу единовременного пособия, в связи с утратой профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием относится в счет возмещения морального вреда не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует материалам дела, так как выплат в счет компенсации морального вреда, в связи с профзаболеванием истцу не произведены.
Истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда и незаконно удержанного налога на доходы физических лиц <данные изъяты> рублей. Ответа на данное заявление не поступило, данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.
На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, медицинских заключений, программ реабилитации пострадавшего, медицинских обследований, судом установлено, что истец обращается ежемесячно за медицинской помощью, в том числе и в связи с профессиональным заболеваниям к врачу терапевту, отоларингологу проходит амбулаторное медикаментозное лечение, в том числе дважды в год в виде инъекций, постоянно проходит обследования, консультации.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, Коркина И.В. которые поясняли, что профессиональное заболевание, полученное истцом в период работы с каждым годом мучает её все сильнее. <данные изъяты>.
Также суд не может согласить с доводами представителя ответчика указанными в возражениях, что выплаты единовременного пособия в связи с профессиональным заболеванием, произведенные <данные изъяты> году в добровольном порядке на основании Коллективного договора, и по сути прекращают право истца на возмещение морального вреда, ввиду достижения соглашения относительно размера возмещения вреда здоровью.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания, она испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеваниям.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Материалами дела подтверждено, что проф.заболевание- <данные изъяты>, у истца развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынуждена применять ежегодное медикаментозное лечение, обследование, постоянно использовать слуховой аппарат. Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями свидетелей.
Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу не оспаривается ответчиком.
В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку Коркина И.В. проработала длительное время на предприятии ответчика, во время работы длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в связи с профзаболеванием- <данные изъяты>., считая указанную сумму соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям истца.
Разрешая требования истца относительно взыскания и индексации незаконно удержанного налога физических лиц из начисленной ответчиком в <данные изъяты> году суммы единовременного пособия в возмещение вреда здоровья, суд приходит к следующему выводу.
Согласно приказа ПАО «Южный Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ Коркиной И.В. начислено единовременное пособие по ОТС в размере <данные изъяты> руб., с указанных выплат удержан налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.47).
Статья 217 Налогового кодекса РФ содержит перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
В соответствии с пунктом 3 данной статьи не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В соответствие со ст. 45 Трудового кодекса РФ, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Согласно ст. 48 Трудового кодекса РФ, соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.
Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007- 2009 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре,.
Согласно ст. 5 ТК РФ, трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда), состоит из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права»
Отсюда следует вывод о том, что компенсации, предусмотренные ФОС, заключенному в соответствие с законодательством, установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством и их выплата при наступлении соответствующих событий (установление работнику впервые утраты трудоспособности) обязательна для всех работодателей, на которых распространяются норм ФОС.
В соответствие со ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствие со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
В силу п.2 ст. 1 указанного Федерального закона это нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствие с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию осуществляемое в соответствие с данным Законом.
Согласно ст. 8 названного Закона единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
Нормами ФОС на 2007-2009 годы по угледобывающему комплексу предусмотрена выплата единовременного пособия сверх сумм, установленных законодательством.
В соответствии со ст. 1. 1 ФОС по угледобывающему комплексу РФ на 2007-2009 гг. - соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношении в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством РФ.
Аналогичные нормы содержаться в ст. 45 Трудового кодекса РФ.
Суд приходит к выводу, что единовременная компенсация, выплаченная истцу, в связи с полученным профессиональным заболеванием, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально – трудовых отношений, а является мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессиональных заболеваний.
При этом, работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме, сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Суд исходит из того, что ФОС является правовым актом, составляющей часть действующего законодательства. Тот факт, что ФОС устанавливает
льготы и гарантии только для работников угольной промышленности не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства РФ и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда.
На основании изложенных выше правовых норм, и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанные суммы налога на доходы физических лиц удержаны ответчиком с сумм единовременного пособия в нарушение требований налогового законодательства и, с учетом требований пункта 1 статьи 231 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу истца суммы удержанного налога на доходы физических лиц с компенсационных выплат, в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 3310 руб.
В соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.
В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Таким образом, требования истца об индексации части невыплаченной суммы в виде незаконно удержанного НДФЛ из суммы единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> года обоснованны, в связи, с чем с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги Кемеровской области за период заявленным истцом, составляет <данные изъяты> руб. на основании предоставленного истцом расчета, проверенный судом и признан арифметически верным, и который не опровергнут ответчиком, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1322/2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
.