Решение по делу № 33-13435/2017 от 24.11.2017

Судья: Лозгачева С.В. Дело № 33-13435

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Резолютивная часть.

26 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Денисова Дениса Сергеевича

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 13 октября 2017 года

по иску Денисова Дениса Сергеевича к Фисенко Максиму Александровичу, комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа об освобождении недвижимого имущества от ареста,

Руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:     Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В.Строганова

Т.Н. Рыжонина

Судья: Лозгачева С.В. Дело № 33-13435

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Денисова Дениса Сергеевича

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 13 октября 2017 года

по иску Денисова Дениса Сергеевича к Фисенко Максиму Александровичу, комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа об освобождении недвижимого имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Денисов Д.С. обратился в суд с иском к Фисенко М.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа об освобождении недвижимого имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2014 между Денисовым Д.С. и Фисенко М.А. заключен договор купли-продажи гаража, в соответствии с которым истец приобрел у Фисенко М.А. гараж, находящийся по адресу: <адрес> принадлежащий ответчику на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.02.2011, вынесенного по делу № 2-382 (право ответчика на гараж зарегистрировано в ЕГРП 11.03.2011, запись регистрации №). Цену гаража в размере 950 000 руб., установленную договором, Денисов Д.С. полностью уплатил ответчику до подписания договора. Гараж передан истцу в момент подписания договора, который в соответствии с пунктом 5 Договора является актом приема-передачи гаража. Кроме того, 07.11.2014 между Денисовым Д.С. и ответчиком был подписан акт приема передачи гаража.

Таким образом, обязательство по оплате, вытекающее из договора, исполнено истцом в полном объеме, гараж передан, и Денисов Д.С. вступил во владение им. 18.11.2014 истец направил Фисенко М.А. письмо с просьбой в срок до 01.12.2014 сообщить истцу возможную дату подачи документов для государственной регистрации права собственности Денисова Д.С. на гараж, на что ответчик сообщил, что он обязуется явиться 02.12.2014 в Полысаевский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области для подачи документов на регистрацию права собственности Денисова Д.С. на гараж. Однако, в указанное время ответчик для подачи документов на регистрацию не явился, в связи с чем 03.12.2014 истец направил ответчику повторное письмо, в котором потребовал от него не позднее 31.12.2014 исполнить обязанность по регистрации перехода к Денисову Д.С. права собственности на гараж. На указанном письме ответчик поставил отметку о том, что обязуется представить документы для государственной регистрации не позднее 31.12.2014. До истечения указанного срока ответчик также не явился в территориальный отдел Управления Росреестра по Кемеровской области для подачи заявления о государственной регистрации перехода к Денисову Д.С. права собственности на гараж.

27.04.2015 истец направил ответчику новое требование о представлении документов для государственной регистрации перехода к Денисову Д.С. права собственности на гараж. Однако, до настоящего времени ответчик продолжает уклоняться от подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на гараж к Денисову Д.С., вследствие чего, переход права собственности на гараж от ответчика к Денисову Д.С. зарегистрирован в установленном законом порядке не был. В то же время, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области в рамках исполнительного производства от 09.10.2015 № был наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику имущества, в том числе, в отношении гаража. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от 26.03.2014, выданного Ленинск-Кузнецким районным судом, о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 301 781,04 руб. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа. Указанное обстоятельство препятствует государственной регистрации перехода права собственности на гараж от ответчика к Денисову Д.С. При этом, на момент заключения между Денисовым Д.С. и ответчиком договора купли-продажи гаража никаких обременений на приобретенное истцом имущество наложено не было. Договор заключен в предусмотренной законом форме и уполномоченным на отчуждение имущества лицом, недействительным не признан. Следовательно, после оформления договора купли-продажи и передачи денег продавцу, передачи истцу недвижимого имущества во владение, Денисов Д.С., являясь владельцем этого имущества, имеет право на защиту своего владения.

Истец просил освободить недвижимое имущество - гараж, находящийся по адресу: <адрес> от ареста, наложенного судебным приставом- исполнителем МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области в рамках исполнительного производства от 09.10.2015 №, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Истец Денисов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Серебренникова С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Фисенко М.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В судебном заседании представитель КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа Лихоман И.А., исковые требования не признала в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Коновалова А.С., в судебном заседании заявленные исковые требования полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила письменные пояснения.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года Денисову Д.С. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Денисов Д.С. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылаясь на положения статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 50 Постановления Пленума ВС и ВСА РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав» указывает, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, законом предусмотрено, что защите путем предъявления иска об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий подлежит право лица, которое владеет имуществом исключительно на вещном праве. Как прямо следует из вышеуказанных правовых норм, такое право принадлежит также лицам, являющимся законными владельцами имущества, то есть владеющими имуществом по иному, отличному от права собственности основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы материального права, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось наличие у истца предусмотренного законом или договором основания для владения спорным имуществом.

Однако, судом указанное обстоятельство в качестве имеющего значение для дела не определялось.

Ссылаясь на п. 60 указанного совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, указывает, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ; в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, при приобретении недвижимого имущества по договору купли-продажи покупателю передается весь объем прав, принадлежащий собственнику (продавцу), кроме права распоряжения имуществом, которое возникает у покупателя после государственной регистрации перехода к нему права собственности на приобретенное имущество.

07.11.2014 между Денисовым Д.С. и Фисенко М.А. был заключен договор купли-продажи гаража, цену гаража в размере 950 000 руб., установленную договором, истец полностью уплатил ответчику до подписания договора, гараж был передан истцу в момент подписания договора по акту приема - передачи. Следовательно, после оформления договора купли-продажи и передачи денег продавцу, передачи истцу недвижимого имущества во владение, до государственной регистрации права собственности истец является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения, вследствие чего наложение ареста на гараж для последующей реализации в целях исполнения обязательств другого лица нарушает права истца как законного владельца гаража.

Причиной предъявления иска послужила ситуация, когда государственная регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к истцу препятствуют обеспечительные меры, принятые регистрационным органом в силу имеющихся у ответчика денежных обязательств, участником которых истец не являлся.

Кроме того, поскольку ответчик получил от истца денежные средства в уплату гаража до объявления запрета на совершение регистрационных действий, он мог использовать указанные денежные средства с целью погашения задолженности перед кредитором.

Указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание.

На доводы апелляционной жалобы Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители Денисова Д.С. и КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, судебной коллегии не представили. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Денисова Д.С. по доверенности Серебрянникову С.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа по доверенности Лихоман И.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в числе которых указано и право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что гараж, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит Фисенко М.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2011 <данные изъяты>

07.11.2014 между Денисовым Д.С. и Фисенко М.А. заключен договор купли-продажи данного гаража, в соответствии с которым истец приобрел у Фисенко М.А. гараж, находящийся по адресу: <адрес> Цену гаража в размере 950 000 руб., установленную договором, Денисов Д.С. полностью уплатил ответчику до подписания договора, что подтверждается распиской и продавцом Фисенко М.А.. Гараж передан истцу в момент подписания договора по акту приема-передачи гаража.

Государственная регистрация перехода права собственности на гараж осуществлена не была, стороны сделки с заявлением в регистрирующий орган не обращались.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы, ответить на вопрос «Соответствует ли дата составления договора купли-продажи гаража - 07.11.2014, заключенного между Фисенко Максимом Александровичем и Денисовым Денисом Сергеевичем, фактической дате его подписания сторонами, либо данный документ подписан позже», не представляется возможным (л.д. 143).

Судом установлено, что решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 13.01.2014 по делу №2-20/14 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа с Фисенко М.А. взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 1 300 781,04 руб.

Согласно данных исполнительного производства в МОСП по г Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району 30.04.2014 поступил исполнительный лист № от 26.03.2014.

05.05.2014 возбуждено исполнительное производство №. 22.04.2015 исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя.

09.10.2015 исполнительный лист взыскателем был вновь предъявлен к исполнению, повторно было возбуждено исполнительное производство, постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства. Согласно ответа, полученного от Росреестра от 11.01.2016 за должником зарегистрировано 8 объектов недвижимости, в том числе и гараж по адресу: <адрес> Судебным приставом-исполнителем 13.01.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении всех объектов недвижимости (л.д.29). Согласно акта на совершение исполнительных действий, по выходу на место было установлено, что фактически имеется только данный гараж, остальные объекты разрушены. Судебным приставом-исполнителем 07.07.2016 составлен акт описи и ареста данного имущества-гаража, вынесено постановление о наложении ареста и направлены в адрес должника. От Фисенко М.А. заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и об исключении из акта описи и ареста данного имущества не поступало.

Рассматривая требования Денисова Д.С. об освобождении имущества от ареста, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на истца в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о наличии его права на спорное имущество.

Поскольку в судебном заседании таких бесспорных доказательств представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Денисову Д.С. в удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статья 551 ГК РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности на предмет договора к покупателю по договору купли-продажи от 07.11.2014 не была произведена. Следовательно, право собственности Денисова Д.С. на спорную недвижимость не возникло.

Фактическая передача недвижимого имущества покупателю во владение права собственности не порождает.

Соответственно, требования истца, не являющегося собственником спорного имущества, об освобождении указанного имуществ от ареста не могут быть удовлетворены. С учетом изложенного доводы истца о его добросовестности как покупателя не могут служить основанием для удовлетворения его требований об освобождении спорной недвижимости от ареста.

В обоснование своих доводов об освобождении спорного гаража от ареста Денисов Д.С. в апелляционной жалобе указывает на законность своего владения данной недвижимостью после передачи ему этой недвижимости по акту приема-передачи после ее оплаты, но до государственной регистрации права собственности, и возможность защиты своих нарушенных прав как законного владельца. При этом истец ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Вместе с тем, эти доводы стороны истца не могут быть признаны коллегией обоснованными. В п. 60 вышеуказанного Постановления изложена правовая позиция применительно к защите нарушенных прав законных владельцев недвижимого имущества в порядке ст. 305 ГК РФ. В настоящем же деле требования истца носят иной характер.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований об освобождении гаража, находящегося по адресу: <адрес> от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, так как у Денисова Д.С. не возникло право собственности на данный гараж, поскольку право истца на недвижимое имущество не зарегистрировано предусмотренным законом способом.

Спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:     Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В.Строганова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении судебного акта на сайте Кемеровского областного суда по делу № 33-13435

Принятое решение	Отметка
Разместить в полном объеме
Разместить с удалением персональных данных/сведений ограниченного доступа
Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам (нужное подчеркнуть): 1) затрагивающим безопасность государства; 2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних; 3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности; 4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным; 5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании; 6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния; 7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции; 8) разрешаемым в порядке статьи 126 ГПК РФ, статьи 1235 КАС РФ. Другое_________________________________________________________

Судья ___________________________/_____________________/_________ (ФИО) (подпись) (дата)