Решение по делу № 2-1369/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-1369/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Гусь-Хрустальный 14 августа 2018 г.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евростек» (ООО «Евростек») к Нагуманову Михаилу Александровичу о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, в которых просит взыскать с Нагуманова М.А. в пользу ООО «Евростек» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 4382800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30114 руб.

В обоснование исковых требований указано, что бухгалтер общества ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 4382800 руб. за период с 02.06.2015 по 23.11.2016. Между сторонами отсутствовали договорные отношения. После обнаружения ошибки, ООО «Евростек» обратилось к Нагуманову М.А. с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое ответчиком было проигнорировано. Полагают, что денежные средства, перечисленные ответчику в указанный период, являются неосновательным обогащением Нагуманова М.А.

В судебном заседании представителем ответчика Боковой В.Ю. заявлено ходатайство, поддержанное ответчиком Нагумановым М.А. о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области, поскольку ответчик зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя и у него с ООО «Евростек» имеются договорные отношения.

Представитель истца Ахметшин С.Р. в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, так как денежные средства перечислялись Накуманову М.А. как физическому лицу.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ч.1 ст.27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ч.2 ст.27 АПК РФ).

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из искового заявления следует, что ООО «Евростек» заявлены требования к физическому лицу Нагуманову М.А. При этом к исковому заявлению приложены платежные поручения с назначением платежей: оплата по товарной накладной, оплата по счетам, оплата по актам выполненных работ за масло, спирт, компрессорное масло, транспортерную ленту. В досудебном требовании от 13.06.2018, направленному истцом в адрес Нагуманова М.А., указывается на то, что им не была произведена отгрузка за оплаченный товар и содержится требование о возврате денежных средств.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Нагуманов М.А. с 05.07.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Представленный договор за № 7 от 18.02.2013 купли-продажи (поставки) товара, заключен между ИП Нагумановым М.А. и ООО «Евростек», и в п.6.2 зафиксировано, что при недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения истца.

Кроме того, ответчиком представлены акты оказанных услуг по договору за 2016 год, в которых исполнителем фигурирует ИП Нагуманов М.А., заказчиком – ООО «Евростек».

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спор возник между ООО «Евростек» (юридическим лицом) и Нагумановым М.А. (индивидуальным предпринимателем), при осуществлении ими предпринимательской деятельности, а споры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, относятся к подведомственности арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор должен разрешаться в ином судебном порядке (В Арбитражном суде Владимирской области).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евростек» к Нагуманову Михаилу Александровичу о взыскании сумм неосновательного обогащения прекратить в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 15 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева